Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: А60-6084/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N А60-6084/2020
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6084/2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие Союзлифтмонтаж" (ИНН 6686046198, ОГРН 1146686006807)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 8601038853, ОГРН 1098601001300) о взыскании 167 132 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Макаш Р.С., представитель по доверенности от 01.02.2018г. (посредством системы онлайн заседания).
от ответчика: не явились, извещены.
Судебное заседание проведено посредством использования системы онлайн-заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании долга по договору N1803 от 12.10.2018г. в сумме 127 000 руб., неустойки, начисленной за период с 09.01.2019г. по 20.11.2019г., в сумме 40 132 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 13.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание, что второй срок для представления возражений выпадает на нерабочий день, объявленный таковым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, срок представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции определением от 07.04.2020г. продлен на 2 (два) рабочих дня с момента окончания нерабочих дней (в том числе, объявленных таковыми в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, истечение процессуального срока рассмотрения дела, суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, определением от 23 04 2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 12 05 2020г.
Между тем, принимая во внимание, что с 12 05 2020г. арбитражные суды начинают работать в штатном режиме, но с соблюдением соответствующих правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определением от 08.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено на 14.05.2020г. на основании статьи 158 АПК РФ.
В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились (ст. 136 АПК РФ).
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, возражает против перехода в основное судебное заседание.
Ходатайство судом удовлетворено.
От истца в материалы дела также поступило ходатайство о проведении судебного заседание посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
В следующее судебное заседание ответчик явку не обеспечил.
Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, а именно ссылается на то, что непосредственно за один день до судебного заседания получил акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 04 12 2019г.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 24.07.2020г. судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы иска до 145 711 руб., в том числе долг в сумме 107 500 руб., неустойку в сумме 38 211 руб.
В остальной части требования оставлены без изменения.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N1803 от 12.10.2018г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на объекте заказчика - "Здание поликлиники, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, д. 39, корп. 3" выполнить следующие работы: монтаж и пуско-наладка лифтового оборудования, а именно, лифт грузоподъемностью 630 кг. на 5 остановок, платформа подъемная для инвалидов БК-420.
Перечень, объем и содержание работ, подлежащих выполнению на объекте заказчика, определяются в Ведомости договорной стоимости работ (приложение N1 к договору) (п. 1.2). Сроки выполнения работ: окончание - до 20.11.2018г. (п. 2.1). Стоимость работ определяется на основании ведомости договорной стоимости и составляет 610 000 руб. (п. 3.1) В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 183 000 руб., окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, после предоставления исполнительной документации в полном объеме.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как было указано выше, объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласован сторонами в ведомости договорной стоимости работ на объекте: "Поликлиника" г. Салехард (приложение N1 к договору).
Согласно ведомости подрядчик принял на себя обязательство произвести монтажные и пуско-наладочные работы следующего оборудования:
- лифт на пять остановок, грузоподъемностью 630 кг., стоимость работ - 550 000 руб.
- подъемная вертикальная платформа в шахте БК-420, грузоподъемностью 400 кг., стоимость работ - 60 000 руб.
В подтверждение факта выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифта истец представил акт формы КС-2 от 20.12.2018г. на сумму 550 000 руб., подписанный сторонами без возражений.
Ответчик факт выполнения истцом работ по монтажу и пуско-наладке лифта не оспаривает, разногласия сторон возникли относительно работ по установке и пуско-наладке подъемной вертикальной платформы.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что спорные работы выполнены силами и средствами ответчика, истцом не выполнялись.
Из материалов дела усматривается, что письмом N68 от 21.12.2018г. подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по договору, обратился с просьбой подписать акты формы КС-2. Согласно почтовой накладной упомянутое письмо и акты получены ответчиком 25.12.2018г.
Далее, заказчик произвел частичную оплату по договору в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N1239 от 28.12.2018г.
С сопроводительным письмом N71 от 28.12.2018г. подрядчик направил в адрес заказчика скорректированный акт формы КС-2, справку формы КС-3 на N1 от 20.12.2018г. на общую сумму выполненных по договору работ - 610 000 руб., в который включены монтажные и пуско-наладочные работы лифта и подъемной вертикальной платформы (полный объем работ по договору).
Упомянутые акт и справка заказчиком не подписаны.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Из материалов дела усматривается, что спорный акт получен ответчиком 28.12.2018г., что подтверждается штампом "утверждаю" на письме N71 от 28.12.2018г., поставленным от имени заказчика директором Вопияшиным И.В.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.
Данное положение Закона защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.
Пунктом 5.1 договора подрядчик и заказчик в течение пяти календарных дней после подписания акта полного технического освидетельствования лифтов, совместно, каждый по своей части, сдают лифты комиссии, созданной заказчиком, в соответствии с требованиями технического регламента лифтов.
В соответствии с п. 5.3 договора после завершения работ, предусмотренных договором, подрядчик в письменной форме заблаговременно (не менее чем за 3 дня) уведомляет заказчика о готовности к сдаче этих работ.
Согласно пункту 5.4 договора заказчик совместно с подрядчиком организовывает сдачу-приемку объекта в соответствии с действующим законодательством, СНиП, и настоящим договором.
Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней после извещения подрядчиком об окончании выполнения работ подписать акты приемки выполненных работ или направить подрядчику письменно мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.
Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 753 ГК РФ приемку работ в порядке, предусмотренным договором, либо в ином порядке, не организовал, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ), равно как и не направил в предусмотренный п. 4.1.4 договора срок мотивированный отказ от подписания спорного акта.
Из материалов дела усматривается, что после получения от подрядчика спорного акта, заказчик письмом N03 от 10.01.2019г. обратился к подрядчику с просьбой рассмотреть возможность выполнения дополнительных работ - дополнительной комплектации, дословно: "поставленной Вами" подъемной платформы БК 420, конструкцией с полноразмерной дверью размером 1000х2100мм., устанавливаемой на место смонтированной калитки на отм. 0,000.
Письмом N3 от 22.01.2019г. подрядчик ответил согласием выполнить дополнительные работы, указав, что стоимость двери составит 59 400 руб.
Далее, по счету-фактуре N22 от 27.02.2019г. на сумму 59 400 руб. подрядчик поставил для заказчика блок дверной, который впоследствии был оплачен заказчиком по платежному поручению N61 от 23.01.2019г.
В этой части взаимоотношений, разногласий между истцом и ответчиком не имеется.
Между тем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату обращения заказчика к подрядчику с просьбой доукомплектовать подъемную платформу работы по ее установке были выполнены истцом.
Материалами дела подтверждается, что фактически мотивированный отказ от подписания спорного акта заказчиком в адрес истца направлен только в ответ на претензию истца N73 от 08.08.2019г. и выражен заказчиком в уведомлении N467 от 20.08.2019г., и далее - в письме N566 от 18.09.2019г. (в ответ на претензию N76 от 22.08.2019г.), то есть, направлен с нарушением срока, предусмотренного п. 4.1.4 договора.
Вместе с тем, принимая во внимание, что мотивированный отказ представлен в материалы дела, суд полагает необходимым исследовать обстоятельства, связанные с отказом заказчика от подписания акта выполненных работ.
Из содержания уведомления N467 от 20.08.2019г следует, что ответчик ссылается на то, что работы по монтажу и пуско-наладке подъемной вертикальной платформы истцом не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем, начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2018г. по 20.08.2019г. в сумме 16 320 руб., кроме того, начислена неустойка за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ лифта за период с 21.11.2018г. по 20.12.2018г. в сумме 16 500 руб., заказчик уведомил подрядчика о том, что оплата будет произведена после завершения работ с учетом зачета суммы неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ.
В письме N566 от 18.09.2019г. заказчик также ссылается на то, что спорные работы подрядчиком не выполнены, кроме того, указывает, что монтажные и пуско-наладочные работы выполнялись заказчиком своими силами и средствами, представленный подрядчиком акт технического освидетельствования подъемной платформы от 25.03.2019г., по мнению заказчика, не является надлежащим подтверждением факта надлежащего выполнения работ, поскольку данный акт не принят государственным заказчиком, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего заключению.
Суд критически относится к указанным в письмах ссылкам ответчика о выполнении спорных работ заказчиком своими силами и средствами, поскольку таких доказательств, в том числе, доказательств принятия работ государственным заказчиком в рамках договорных правоотношений ответчика и государственного заказчика, ответчиком не представлено.
Кроме того, условиями договора, именно на заказчика возложена обязанность по созданию соответствующей комиссии в соответствии с требованиями Технического регламента лифтов (пункт 5.1 договора).
Истцом в материалы дела представлен акт технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов от 25.03.2019г., составленный специалистом ООО "Инженерный центр "Техническая диагностика" Корнейчуком В.В., в соответствии с данным актом установка оборудования подъемной платформы соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке, функционирует в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации, результаты испытания положительные, подъемная платформа и ее составные части прошли осмотр и проверку, выдержали испытания в объеме, установленном руководство по эксплуатации, находятся в исправном состоянии.
Квалификация специалиста Корнейчука В.В., вопреки доводам ответчика, подтверждается представленным в материалы дела свидетельства (копия) о квалификации от 11.07.2018г., действительного до 11.07.2021г., согласно которому Корнейчук В.В. является специалистом по техническому освидетельствованию лифтов. Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N09-00-09-15140 от 27.12.2017г. ООО "Инженерный центр "Техническая диагностика", работником которого является Корнейчук В.В., введена в реестр экспертных организация, осуществляющих техническое освидетельствование и обследование, в числе прочего, подъемных платформ для инвалидов. Таким образом, квалификация Корнейчука В.В. подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно упомянутому акту техническое освидетельствование производилось в присутствии представителя ООО "Квадрат" (ответчик) - начальника участка Шувалова В.Б. и заместителя главного врача АХЧ ГБУЗ "СОКБ" (заказчик по контракту) Крылова В.Б., данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).
Помимо прочего, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что данный акт, как утверждает ответчик, был предъявлен государственному заказчику, однако, им не принят (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд принимает упомянутый акт технического освидетельствования в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Материалами дела подтверждается, что техническая документация по подъемной платформе передана экспертной организацией - ООО "Инженерный центр "Техническая диагностика" ответчику 18.04.2019г.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт выполнения истцом спорных работ, в связи с чем, принимает подписанный истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 N1 от 20.12.2018г. на сумму 610 000 руб. в качестве надлежащего доказательства по делу, отказ ответчика в подписании акта является не обоснованным.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 483 000 руб.
Как было указано выше, в письмах (уведомлении) N467 от 20.08.2019г., N566 от 18.09.2019г. ответчик ссылался на нарушение истцом срока выполнения работ по лифту и подъемной платформе, в связи с чем, им начислена неустойка:
- за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ лифта за период с 21.11.2018г. по 20.12.2018г. в сумме 16 500 руб.,
- за просрочку выполнения работ по подъемной платформе - за период с 21.11.2018г. по 20.08.2019г. в сумме 16 320 руб.,
заказчик уведомил подрядчика о том, что оплата будет произведена после завершения работ с учетом зачета суммы неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не оспаривает факт просрочки выполнения работ, однако, не согласен с периодом и, соответственно, суммой заявленной к зачету суммы неустойки.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как было указано выше, в соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ: окончание - до 20.11.2018г.
В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный ответчиком судом проверен, и признан неверным, в том числе. с учетом установленных по делу обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что работы по монтажу и пуско-наладке лифта приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 20.12.2018г. на сумму 550 000 руб., следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 21.11.2018г. по 20.12.2018г., и составляет 16 500 руб. (550 000 * 30 дней * 0,1%).
Далее, принимая во внимание, что судом установлен факт получения ответчиком акта формы КС-2 на сумму 610 000 руб. 28.12.2018г., неустойку правомерно начислять за период с 21.11.2018г. по 28.12.2018г., с учетом изложенного, сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ подъемной платформы составляет 2 280 руб. (60000 * 38 дней * 0,1%).
Соответственно, суд признает произведенный ответчиком зачет правомерным на сумму 17 780 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, истец уточнил исковые требований в виде уменьшения суммы долга до 107 500 руб.
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 107 500 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 107 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 38 211 руб., начисленную за период с 09.01.2019г. по 20.11 2019г. (с учетом уточнения).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 38 211 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Арман" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N43/19 от 14.11.2019г. на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде (п. 1.1 договора
В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлено платежные поручения N5 от 17.01.2020г. на сумму 25 000 руб., N134 от 17.12.2019г. на сумму 25 000 руб. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. N454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21 01 2016г.).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 01 2016г.).
Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов документально не подтвердил. Представленная ответчиком судебная практика разрешения вопросов о распределении судебных расходов судом во внимание не принимается, поскольку, обстоятельства оказания представительских услуг анализируются и оцениваются судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств применительно к конкретному делу, к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством и не могут основываться на иных судебных актах. Кроме того, ссылки ответчика на судебные акты по конкретным делам, практикой не являются, поскольку практикой определяется правоприменение норм права, его толкование и т.д., оценка доказательств в силу статьи 71 АПК РФ относится исключительно к компетенции суда.
Несоответствие критерию разумности судом не установлено.
Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 50 000 руб.
Государственная пошлина в сумме 4 225 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Государственная пошлина в сумме 1 875 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в связи с уточнением исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 8601038853, ОГРН 1098601001300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие Союзлифтмонтаж" (ИНН 6686046198, ОГРН 1146686006807) 145 711 (сто сорок пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, в том числе: долг в размере 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за период с 09.01.2019г. по 20.11 2019г. в сумме 38 211 (тридцать восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, начиная с 21.11.2019г., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 8601038853, ОГРН 1098601001300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие Союзлифтмонтаж" (ИНН 6686046198, ОГРН 1146686006807) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рубль 00 коп.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие Союзлифтмонтаж" (ИНН 6686046198, ОГРН 1146686006807) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению N126 от 22.11.2019г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
