Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: А60-60694/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А60-60694/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРНИП 312665821600049), далее - истец,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), далее - ответчик,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кипнис Алексей Игоревич, Васильев Андрей Николаевич,
о взыскании денежных средств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 30 209 руб. 41 коп., в том числе:
- 28 526 руб. 26 коп. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП;
- 1 683 руб. 15 коп. неустойки;
- неустойку в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости (14 026 руб. 26 коп.) с 18.10.2019 по момент фактической оплаты денежных средств.
Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 336 руб. 47 коп.
Определением от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы отзыва, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева А.Е.
Определением от 17.01.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 04.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 23.03.2020 судебное заседание перенесено, поскольку в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года суды рассматривали только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.
Определением от 30.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.
Определением от 31.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением от 11.06.2020 судебное разбирательство было отложено.
К данному судебному заседанию ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ полагает необходимым отложить судебное разбирательство в целях предоставления истцу возможности уточнить правовую позицию по делу.
Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика, выплата ответчиком произведена до обращения в суд (платёжное поручение N 117660 от 23.09.2019 на сумму 28 526 руб. 26 коп.).
Суд предлагал истцу представить письменные возражения на отзыв.
Истцом позиция по делу не уточнена.
Суд считает возможным разъяснить истцу его право на заявление об отказе от исковых требований - при необходимости, что предусмотрено ст. 49 АПК РФ.
Определением от 13.07.2020 судебное разбирательство было отложено.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 31.07.2020 судебное разбирательство было отложено.
Ходатайств в материалы дела не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что 06.11.2016 в 19 ч 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит гос. рег. знак Н528ТВ/39, которым управлял Васильев А.Е. (собственник Васильев А.Е.), и автомобиля Шкода Рапид гос. рег. знак Р652УЕ/39, которым управлял Кипнис А.И. (собственник Кипнис А.И.). Согласно справке о ДТП от 06.11.2016 ДТП произошло по вине Васильев А.Е., который, управляя автомобилем Форд Транзит, нарушил ПДД РФ, в связи с чем причинил вред автомобилю Шкода Рапид.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0715917406) в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из справки о ДТП.
В результате ДТП автомобилю марки Шкода Рапид были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 06.11.2016. На момент ДТП автомобиль Шкода Рапид был застрахован ответчиком по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО).
Истец получил право требования со страховщика убытков, включая утрату товарной стоимости (далее - УТС), по договору уступки права требования (цессии) N 179/08-19 от 23.08.2019.
Истец ссылается, что размер УТС составил 14 026 руб. 26 коп., стоимость независимой экспертизы 14 500 руб. 00 коп. Истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты, ответа на которую не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Соответственно, по мнению истца, надлежащим ответчиком в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО является ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", выдавший вышеуказанный полис ОСАГО.
Возражая против иска, ответчик указывает, что 16.09.2019 в адрес страховщика поступило заявление от ИП Казаретина И.К. о выплате утраты товарной стоимости и понесенных расходов.
19.09.2019 подготовлен акт о страховом случае.
23.09.2019 страховщиком произведена выплата в размере 28 526 руб. 26 коп. (из которых 14 500 руб. 00 коп. - расходы эксперта на составление экспертного заключения, 14 026 руб. 26 коп. - в счёт возмещения утраты товарной стоимости).
11.10.2019 в адрес страховщика поступила претензия с требованием выплаты УТС и расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
15.10.2019 в адрес представителя истца направлено письмо с указанием на выплату УТС и расходов на независимую экспертизу.
Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом в установленные сроки.
Указанные доводы нашли подтверждение в материалах дела.
Суд неоднократно предлагал истцу уточнить правовую позицию по делу, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Указанные действия истцом не совершены (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, ни в части страхового возмещения, ни в части расходов, ни в части неустойки, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах иск предъявлен необоснованного.
В порядке ст. 110 АПК РФ с учётом результата рассмотрения дела судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
