Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года №А60-6065/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N А60-6065/2020
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6065/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386, далее - Управление Росреестра)
к арбитражному управляющему Пархоменко Алексею Сергеевичу (далее - Пархоменко А.С.)
о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Росреестра - Герасименко О.Ю. (доверенность от 15.04.2019 N 08-22/1000);
Пархоменко А.С. - Чепалов И.Л. (доверенность от 13.03.2017 N 66АА4267054).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пархоменко А.С. к ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 13.02.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2020.
Определением от 02.03.2020 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.О. Ивановой ввиду болезни, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел для рассмотрения дела N А60-6065/2020 определен судья С.Е. Калашник.
В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что заявление о привлечении арбитражного управляющего Пархоменко А.С. им не получено, в связи с чем не имелось возможности подготовить и представить отзыв, ходатайствует об отложении судебного разбирательства.
С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) судебное заседание отложено на 23.03.2020.
До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением суда от 23.03.2020 судебное разбирательство отложено на 24.04.2020.
Судебное заседание 24.04.2020 не состоялось по причине объявления нерабочих дней до 30.04.2020.
Положениями ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 24.04.2020, суд считает необходимым приостановить производство по делу N А60-6065/2020.
В целях определенности для лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным назначить следующее судебное заседание, когда будет решен вопрос о возобновлении производства по делу, при возобновлении производства по делу при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц возможен переход к рассмотрению спора по существу. Дата судебного заседания определена с учетом судебной нагрузки, в том числе, в связи с объявлением карантина в рамках противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимости предоставить достаточное время для рассмотрения в порядке календарной очередности каждого дела, рассмотрение которого было назначено на период действия карантина.
Определением суда от 08.05.2020 производство по делу N А60-6065/2020 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены.
В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.
Принимая во внимание, что при приостановлении производства по делу судом определена дата судебного заседания, суд счел возможным судебное разбирательство отложить на указанную дату.
Определением суда от 27.05.2020 судебное заседание отложено на 01.07.2020.
Между тем, принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" 01.07.2020 объявлен нерабочим днем, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на 31 июля 2020 года.
Определением суда от 22.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 31.07.2020.
До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, объяснения.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2015) по делу N А60-45757/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер - Экспресс" (далее - общество "Производственно-коммерческая фирма "Партнер - Экспресс") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков В.М.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2016) по делу N А60-45757/2014 общество "Производственно-коммерческая фирма "Партнер - Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Производственно-коммерческая фирма "Партнер - Экспресс" возложено на Курдюкова В.М.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2016) по делу N А60-45757/2014 конкурсным управляющим общества "Производственно-коммерческая фирма "Партнер -Экспресс" утвержден Пархоменко А.С.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-45757/2014 Пархоменко А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Производственно-коммерческая фирма "Партнер -Экспресс".
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2019) по делу N А60-45757/2014 конкурсным управляющим общества "Производственно-коммерческая фирма "Партнер" -Экспресс" утвержден Карев Д.В.
В Управление Росреестра поступило обращение акционерного общества "Пром-Регион" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пархоменко А.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Производственно - коммерческая фирма "Партнер - Эксперт", содержащее данные указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате административного расследования Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):
- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации 1 раз в три месяца.
- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по принятию мер для реализации имущества должника.
Ранее Пархоменко А.С. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 по делу N А60-34690/2017 в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. Данное решение вступило в силу 20.12.2017 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-34690/2017). Арбитражным управляющим Пархоменко А.С. штраф был уплачен 19.02.2018.
Следовательно, неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в период с 20.12.2017 по 19.02.2019 квалифицируется как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 по делу N А63-9994/2019 Пархоменко А.С. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (вступило в законную силу 13.08.2019).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 по делу N АЗЗ-19/2019 Пархоменко А.С. привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Данное решение вступило в силу 31.10.2019 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-19/2019).
Следовательно, неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, с 13.08.2019 квалифицируется как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом сделан вывод о том, что вменяемые арбитражному управляющему Пархоменко А.С. правонарушения классифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2020 N 02686519 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Пархоменко А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Таким образом, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность систематически отчитываться о ходе конкурсного производства, а также о результатах конкурсного производства перед собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Собранием кредиторов общества "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.
Согласно сообщению от 10.10.2018N 3111980, включенному в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсным управляющим общества "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" Пархоменко А.С. очередное собрание кредиторов должника назначено на 24.10.2018 с повесткой: "О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и приложений к нему".
Следовательно, конкурсный управляющий общества "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" Пархоменко А.С. обязан был представить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию собранию кредиторов в срок до 24.01.2019.
Однако конкурсным управляющим общества "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" Пархоменко А.С. собрание кредиторов должника было назначено на 07.02.2019 с повесткой: "О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и приложений к нему".
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Пархоменко А.С. был представлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов общества "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" только 07.02.2019.
Следующий отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию конкурсный управляющий общества "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" Пархоменко А.С. обязан был представить собранию кредиторов должника в срок до 07.05.2019.
Однако конкурсным управляющим общества "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" Пархоменко А.С. отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иная информация собранию кредиторов не представлялись.
Конкурсный управляющий общества "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" Пархоменко А.С. нарушил права и законные интересы кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, деятельности арбитражного управляющего, финансовом состоянии должника и его имуществе.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-45757/2014 Пархоменко А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Производственно-коммерческая фирма "Партнер - Экспресс".
В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Согласно сообщению от 02.02.2018 N 2429371, включенному в ЕФРСБ, собранием кредиторов общества "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" 26.01.2018 приняты решения: определить первоначальную продажную стоимость прав требования (дебиторской задолженности) должника в соответствии с номинальной стоимостью; утвердить положение о порядке, сроках и условии продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника в редакции конкурсного управляющего.
Как следует из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Производственно - коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" имущество должника, а именно право требования по неисполненному денежному обязательства (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в размере 17 130 311 руб. 59 коп.
Право требования по неисполненному денежному обязательству (дебиторская задолженность) к Шмидт А.В. в размере 5 746 842 руб. 24 коп., подлежит реализации: на первых торгах - на аукционе, открытому по составу участников и форме предложения цены. В случае признания первых торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, имущество подлежит продажи на повторных торгах - аукционе, открытом по составу участников и форме предложения цены. В случае, если повторные торги по продаже должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных, реализуемое на торгах имущество должника подлежит продажи на торгах посредством публичного предложения, открытых по составу участников и форме предложения цены.
Конкурсным управляющим общества "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" Пархоменко А.С. объявлено о проведение торгов имущества должника, а именно права требования по неисполненному денежному обязательству (дебиторская задолженность) к обществу "Стройкомплект" в размере 17 130 311 руб. 59 коп.; права требования по неисполненному денежному обязательству (дебиторская задолженность) к Шмидт А.В. в размере 5 746 842 руб. 24 коп. (сообщение от 06.04.2018 N 2588043, включенное в ЕФРСБ).
Согласно сообщению от 18.05.2018 N 2699338, включенному в ЕФРСБ, вышеуказанные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Конкурсным управляющим общества "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" Пархоменко А.С. 20.06.2018 объявлено о проведение повторных торгов имущества должника, а именно права требования по неисполненному денежному обязательству (дебиторская задолженность) к общества "Стройкомплект" в размере 17 130 311 руб. 59 коп.; права требования по неисполненному денежному обязательству (дебиторская задолженность) к Шмидт А.В. в размере 5 746 842 руб. 24 коп. (сообщение от 20.06.2018 N 2775788, включенное в ЕФРСБ).
Согласно сообщению от 30.07.2018 N 2907141, включенному в ЕФРСБ, повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
После признания повторных торгов имущества общества "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Эксперт" (дебиторской задолженности к обществу "Стройкомплект", к Шмидт А.В.) несостоявшимися, арбитражный управляющий Пархоменко А.С. обязан был назначить проведение торгов вышеуказанного имущества посредством публичного предложения.
Однако арбитражный управляющий Пархоменко А.С. в течение длительного времени (с 30.07.2018 до 12.11.2019 - дата отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника (дебиторской задолженности к обществу "Стройкомплект", к Шмидт А.В.) посредством публичного предложения не предпринималось.
Действия конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.
Событие административного нарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказано и подтверждено материалами дела.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в данной части, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества.
С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" привалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Наказание в виде дисквалификации по смыслу ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).
Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.
Заинтересованное лицо указывает на то, что дебиторская задолженность физических лиц Шмидт А.В., Шмидт В.А. (бывшие работники дорожника) и Шакировой К.А. (аффилированное с ними лицо), возникла основании возбужденного уголовного дела в отношении указанных лиц по факту мошенничества в отношении должника. Расследование данного уголовного дела и судебное заседание по привлечению данных лиц к ответственности началось до введения процедуры конкурсного производства и длилось на протяжении всей процедуры банкротства и закончилось вынесением обвинительного приговора 16.02.2018, которым признана вина указанных лиц в совершении преступления по отношению к должнику.
Фактически основным активом должника является дебиторская задолженность, часть которой выставлена на торги в период апреля - июля 2018 года. В конце 2018 года после принятия судом апелляционной инстанции постановления о признании обоснованным приговора по уголовному делу и не рассмотрении заявленного гражданского иска непосредственно в рамках уголовного разбирательства конкурсным управляющим отдельно заявлен гражданский иск о взыскании ущерба причиненного преступлением на сумму более 14 млн.руб. с трех физических лиц.
В связи с тем, что кредиторами и конкурным управляющим были достигнуты договорённости об экономии денежных средств должника в том числе на организацию и проведение собраний кредиторов с учётом необходимости получения судебного акта о взыскании дебиторской задолженности для дальнейшей ее реализации в рамка одной процедуры торгов (экономия на публикация в ЕФРСБ и в Коммерсантъ) управляющим сведения о провидения процедуры, в том числе результатах рассмотрения Асбестовским городским судом гражданского иска направлялось кредиторам по электронной почте.
Фактически на протяжении 2019 года мероприятия конкурсного производства были направлены на получение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженность физических лиц Шмидт А.В., Шмидт В.А. и Шакировой К.А. Решение суда первой инстанции вынесено только 13.05.2019, апелляционное постановление 07.11.2019 года, после чего возможно было осуществлять действия по утверждению порядка продажи имущества должника (взысканной дебиторской задолженности) и реализации данной задолженности совместно с ранее реализованной задолженностью кредиторов.
Вся информация о подаче гражданского иска содержится в отчёте конкурсного управляющего должника от 07.02.2019 года на страницах 9 и 10. Сам гражданской иск и доказательство его отправки также направлены кредиторами. Кредиторами указанный отчёт управляющего и сведения в нем содержащиеся были приняты 100% голосов, что указано в протоколе от 07.02.2019.
С февраля 2019 года не один из кредиторов не требовал проведения собрания кредиторов должника, все кредиторы обладали информацией о провидении мероприятий конкурсного производства в части действий по взысканию дебиторской задолженности.
Также Пархоменко А.С. ссылается на то, что положение о продаже имущества должника утверждённое собранием кредиторов не содержит сроков проведения публичного предложения (раздел N16 стр.5 Положения о продаже имущества), 16.02.2018 состоялся обвинительный приговор по уголовному делу, где обществом "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Эксперт" заявлен гражданский иск о взыскании дебиторской задолженности на 14 млн. руб. Кредиторы уведомлены о судебных разбирательства и дальнейшему формированию конкурсной массы за счет данной дебиторской задолженности и ими фактически поручено отложить дальнейшую реализацию имущества должника с целью включения в последующую реализую полученной дебиторской задолженности.
Однако поскольку дебиторами Шмидт А.В., Шмидт В.А. и Шакировой К.А. предпринимались действия по затягиваю процессов (жалобы подавались с процессуальными нарушениями, менялись адвокаты) вступление в законную силу решения о взыскании 14 млн. руб. убытков осуществлено только 07.11.2019. При этом 12.11.2019 года полномочия Пархоменко А.С. как конкурсного управляющего должника были прокрашены, что не позволило приступить Пархоменко А.С. к дальнейшим действиям по реализации данной задолженности совместно с ранее реализуемым имуществом.
Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд счел возможным признать допущенные Пархоменко А.С. административные правонарушения малозначительными. При этом суд исходит из характера допущенного административного правонарушения, при отсутствии негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем, требования Управления Росреестра не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда, по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья С.Е. Калашник
Текст документа сверен по:
Рассылка