Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года №А60-60644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 23 июля 2020 года Дело N А60-60644/2017


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел заявление Плотициной Надежды Игоревны о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела А60-60644/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир сухофруктов" (ИНН 6678076537) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сосновый бор" (ИНН 6652011077) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Маевская Е.А., представитель по доверенности от 19.03.2020,
от конкурсного управляющего - Куренков К. В., предъявлен паспорт,
от АО "Газпромбанк" - Постникова В. М., представитель по доверенности N 66АА 5944507 от 25.03.220,
от ООО "Деловая недвижимость" - Кардашина Н. С., представитель по доверенности от 30.01.2019.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2017 поступило заявление ООО "Мир сухофруктов" о признании ООО Торговый дом "Сосновый бор" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 594 383 руб. 90коп. основного долга.
Определением суда от 16.11.2017 заявление ООО Торговый дом "Сосновый бор" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 18.12.2017.
Определением суда от 18.12.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Мир сухофруктов" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сосновый бор" введена процедура наблюдение сроком до 09.06.2018г. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сосновый бор" утвержден Курдюков Виктор Михайлович, являющийся членом Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада".
Решением суда от 06.06.2018 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сосновый бор" (прекращена. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сосновый бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06.12.2018.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сосновый бор" утвержден Куренов Константин Викторович (ИНН 732505125162), являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации СРО "МЦПУ".
Определением суда от 25.05.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сосновый бор" (ИНН 6652011077) на шесть месяцев до 06.12.2020, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 26.11.2020.
Определением от 19.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сосновый бор" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Велес" в размере 56 005 288 руб. 50 коп. с указаием на возможность погашение данного требования только после полного погашения требования кредитора АО "Газпромбанк".
В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2020 поступило заявление Плотициной Надежды Игоревны о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Определением от 05.06.2020 заявление Плотициной Надежды Игоревны принято судом к производству.
В судебном заседании 16.07.2020 заявитель требования поддержал.
Конкурсный управляющий, кредиторы изложили позицию по заявлению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В обоснование заявления Плотицина Надежда Игоревна ссылается на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по настоящему делу на основании заявления общества "Газпромбанк" в отношении предпринимателя Плотициной Н.И. ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров Валерий Викторович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Газпромбанк" в размере 135 478 223 руб. 82 коп., в том числе 118 609 935 руб. 22 коп. основного долга, 12 830 788 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 7500 руб. судебных расходов, 4 030 000 руб. неустойки.
Общество "Велес" исполнило обязательства по кредитному договору перед обществом "Газпромбанк" на сумму 74 642 616 руб. 80 коп., в связи с чем к нему перешли права кредитора по этому обязательству.
ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене кредитора общества "Газпромбанк" в реестре требований кредиторов должка в порядке процессуального правопреемства в части требований на сумму 74 642 616 руб. 80 коп.
Определением от 19.12.2019 требования ООО "Велес" в размере 56 005 288 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника - ООО "ТД "Сосновый бор".
ООО "ТД "Сосновый бор" на дату вынесения Определения от 19.12.2019 не погасило требования общества "Газпромбанк".
По состоянию на 29.05.2020 задолженность обществом "ТД "Сосновый бор" перед обществом "Газпромбанк" погашена.
Определением от 20.02.2020 судом была исправлена арифметическая ошибка, допущенную в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов: в абзацах 2, 3 и 5 страницы 6 определения и пункте 2 резолютивной части указанного определения вместо "56 005 288 руб. 50 коп." читать "18 637 328 руб. 31 коп.".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 года Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 отменено в полном объеме.
Заявитель, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения от 19.12.2019, указывает, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по делу N А60-51066/2018 об установлении размера требований ООО "Велес" к поручителю, не исполнившему обязательство - Плотициной Н.И., установлено, что в отношении иного поручителя, не погасившего требование банка, установлен предельный объем ответственности перед другими поручителями.
По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения вопроса об установлении требований ООО "Велес" к ООО "ТД "Сосновый бор ", не было и не могло быть ранее известно заявителю.
Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства стали ему известны из Постановления Арбитражного суда Уральского округа N А60-51066/2018 от 26.02.2020, опубликованном 27.05.2020.
Рассмотрев заявленное требование о пересмотре определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 NО применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствамN судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике арбитражного процесса понимаются факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Как следует из текста определения от 19.12.2019 по настоящему делу, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса РК). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (последний абзац на стр. 5).
Таким образом, факты, приведенные заявителем, были предметом судебного разбирательства при вынесении определения от 19.12.2019. С учетом чего судом было вынесено определение от 20.02.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, обжалованное впоследствии заявителем в апелляционном порядке.
На основании изложенного, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 19.12.2019 по делу N А60-60644/2017, а приведенные им доводы к таковым не относятся, основания для удовлетворения заявления Плотициной Надежды Игоревны о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. В удовлетворении заявления Плотициной Надежды Игоревны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-60644/2017 - отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.Е. Яних