Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года №А60-6058/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N А60-6058/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-6058/2020 по иску
Каменского районного потребительского общества (ИНН 6643000664, ОГРН 1026602037780)
к Морозову Игорю Юрьевичу,
обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (ИНН 6612045680, ОГРН 1146612002063)
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании
от истца: Белканов Е.А. - представитель по доверенности от 02.03.2020г., Хасанова З.Х. - представитель по доверенности от 13.03.2020г.
от ответчиков: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Каменское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Морозову И.Ю. и ООО "ПАЛЛАДА" о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в листовках с названием "Районная потребительская кооперация возрождается в Каменском районе", а именно:
1) в Каменском райпо "собрания пайщиков не проводятся долгие годы";
2) в Каменском райпо "проходит массовая перерегистрация пайщиков и выдача новых членских книжек";
3) "...то, что произошло с РАЙПО нашего Каменского района, по-своему уникально. И данный случай вполне можно было бы вписать в учебники как пример наглого использования общественных средств для личного обогащения";
4) "Ежегодные собрания пайщиков, где руководство должно было отчитываться о своей деятельности, выплачивать дивиденды и совместно с людьми решать судьбу торговли на селе, не проводятся. Сами магазины на местах массово закрываются, цены растут, а ассортимент и качество товаров оставляют желать лучшего";
5) "Правда (и это первый тревожный звонок), в графе "владельцы" почему-то значатся не пайщики, а несколько физических лиц. То есть, если называть вещи своими именами, бывшие члены правления кооператива, пользуясь неосведомленностью людей, по сути, прибрали организацию к рукам. Превратили некогда общественную собственность в личный источник дохода";
6) "Не хочется брать на себя функцию правоохранительных органов, но как-то все уж больно все подозрительно выходило у председателя Тамары Павловны Неволиной;
7) "Выходит, как ни крути, деятельность бывшего руководства РАЙПО уже переходит тонкую грань между простой безалаберностью и откровенной преступной деятельностью. Вместе того, чтобы работать в интересах пайщиков, руководство и подставные "владельцы", похоже, просто набивали себе карманы, выводя деньги из оборота. Тихо, без шума. Максимально скрывая результаты своей деятельности от народа";
8) "Уже сегодня выбрано новое руководство организации. Идет процесс перерегистрации пайщиков".
Также просит изъять у Морозова И.Ю. и (или) ООО "Паллада" листовки с названием "Районная потребительская кооперация возрождается в Каменском районе" и уничтожить без какой бы то ни было компенсации.
Определением от 12.02.2020г. по ходатайству истца суд истребовал от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление лица о внесении изменений в сведения о Каменском районном потребительском обществе от 09.01.2020г., решение, которое является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ и было представлено заявителем.
ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ответ на запрос сообщило, что 09.01.2020г. был представлен комплект документов вх. N 89А, в том числе заявление по форме N Р14001, подписанное от имени Нечаева И.С. - председателя правления Каменского РАЙПО, о прекращении полномочий Неволиной Т.П. и возложении полномочий на Нечаева И.С. Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации вх. N 89А на основании подп. "ч" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В подтверждение вышеизложенного, инспекция представила комплект документов вх. N 89А.
Ответчик Морозов И.Ю. иск не признал, отрицает факт распространения спорных листовок.
ООО "Паллада" отзыва по иску не представило.
Определением от 17.03.2020г. от Екатеринбургского филиала ПАО "Ростелеком" истребованы сведения об абоненте, с которым заключен договор об оказании услуг связи по номеру 8 (439) 38-00-20, указанному на спорных листовках.
В ответ на запрос Екатеринбургский филиал ПАО "Ростелеком" сообщил, что номер 8 (439) 38-00-20 входит в диапазон номеров, выделенных для альтернативного оператора ООО "Екатеринбург-2000" (Мотив), представление сведений об абоненте не представляется возможным.
Определением от 04.07.2020г. и 21.08.2020г. от ООО "Екатеринбург-2000" (Мотив) (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 85, оф. 29) затребованы сведения об абоненте, с которым заключен договор об оказании услуг связи по номеру 8 (3439) 38-00-20 за период с 01.09.2019г. по настоящее время.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 02.07.2020г. по делу N 2-332/2020 и постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия.
ООО "Екатеринбург-2000" (Мотив) в ответ на запрос суда представил информацию об абоненте, с которым заключен договор об оказании услуг связи по номеру 8 (3439) 38-00-20, с 02.12.2019г. указанный номер закреплен за Морозовым Игорем Юрьевичем, с 01.09.2019г. по 01.12.2019г. указанный номер ни за кем из абонентов закреплен не был.
Истец представил дополнительные документы - протокол допроса свидетеля Морозова.
В заседании 16.09.2020г. истец (устно) отказался от иска в части требования об изъятии у Морозова И.Ю. и (или) ООО "Паллада" листовок с названием "Районная потребительская кооперация возрождается в Каменском районе" и их уничтожении. Отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Каменскому РАЙПО в лице председателя Правления Неволиной Тамары Павловны 27.01.2020г. стало известно о распространении в Каменском районе Свердловской области листовок от имени Каменского РАЙПО с названием "Районная потребительская кооперация возрождается в Каменском районе". В материалы дела истцом представлена такая листовка, одна из многих, находившихся в широком доступе для любого лица.
В данных листовках указывается следующие сведения:
1) в Каменском райпо "собрания пайщиков не проводятся долгие годы";
2) в Каменском райпо "проходит массовая перерегистрация пайщиков и выдача новых членских книжек";
3) "...то, что произошло с РАЙПО нашего Каменского района, по-своему уникально. И данный случай вполне можно было бы вписать в учебники как пример наглого использования общественных средств для личного обогащения";
4) "Ежегодные собрания пайщиков, где руководство должно было отчитываться о своей деятельности, выплачивать дивиденды и совместно с людьми решать судьбу торговли на селе, не проводятся. Сами магазины на местах массово закрываются, цены растут, а ассортимент и качество товаров оставляют желать лучшего";
5) "Правда (и это первый тревожный звонок), в графе "владельцы" почему-то значатся не пайщики, а несколько физических лиц. То есть, если называть вещи своими именами, бывшие члены правления кооператива, пользуясь неосведомленностью людей, по сути, прибрали организацию к рукам. Превратили некогда общественную собственность в личный источник дохода";
6) "Не хочется брать на себя функцию правоохранительных органов, но как-то все уж больно все подозрительно выходило у председателя Тамары Павловны Неволиной;
7) "Выходит, как ни крути, деятельность бывшего руководства РАЙПО уже переходит тонкую грань между простой безалаберностью и откровенной преступной деятельностью. Вместе того, чтобы работать в интересах пайщиков, руководство и подставные "владельцы", похоже, просто набивали себе карманы, выводя деньги из оборота. Тихо, без шума. Максимально скрывая результаты своей деятельности от народа";
8) "Уже сегодня выбрано новое руководство организации. Идет процесс перерегистрации пайщиков".
Полагая, что приведенные выше сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Каменского РАЙПО, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 11 ст. 152 Кодекса правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановлению N3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В подтверждение факта распространения данных оспариваемых сведений истцом представлена листовка с текстом, содержащим спорные выражения. Как пояснил истец, листовки были размещены в открытом доступе для любого желающего.
В обоснование того, что распространение листовок произведено ответчиками, истец сослался на содержащиеся в листовке сведения о номере телефона и адресе, по которым можно обращаться при желании получить новую членскую книжку РАЙПО.
Принадлежность спорного номера телефона подтвержден сведениями, предоставленными ООО "Екатеринбург-2000" по запросу суда. Согласно ответу на судебный запрос от 26.08.2020г. абонентский номер 8(3439)380020 был подключен 02.12.2019г. по договору оказания услуг связи, заключенному с Морозовым Игорем Юрьевичем. Таким образом, на момент обнаружения факта распространения спорной листовки указанный в ней номе телефона был принадлежал ответчику Морозову И.Ю.
Данное обстоятельство суд считает достаточным и достоверным доказательством факта изготовления и распространения спорной листовки именно ответчиком Морозовым И.Ю.
Что касается ООО "Паллада", чей адрес также указан в листовке, и что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, то само по себе предоставление помещения для приема граждан, изъявивших желание получить новую членскую книжку, не свидетельствует об участии общества в создании текста листовки, ее изготовлении и распространении. То обстоятельство, что в тот же период в ИФНС по Верх-Исетскому району обратился учредитель названного общества Нечаев И.С. с заявлением о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о Каменском РАЙПО не свидетельствует о совершении каких-либо действий самим обществом.
Таким образом, факт распространения оспариваемой информации истцом доказан, при этом достоверные доказательства распространения спорных сведений подтверждены только в отношении ответчика Морозова И,Ю.
Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оспариваемые истцом сведения носят порочащий деловую репутацию характер в отношении деятельности РАЙПО, его правления и председателя НеволинойТ.П., поскольку содержат утверждения о фактах нарушения требований закона при осуществлении деятельности кооператива, нарушении прав пайщиков райПО, присвоении денежных средств, обвинения в преступной деятельности; фразы приведенные истцом в пунктах 2 и 8 в общем контексте листовки также носят порочащий деятельность РайПО и его правления характер, поскольку в них утверждается об избрании нового руководства организации, подразумевая избрание честных граждан, р перерегистрации пайщиков, выдаче новых членских книжек, подразумевая обновление старого недобросовестного в своих действиях правления и массовый выход пайщиков из прежнего РайПО.
Порочащий характер данных сведений ответчиком также не оспаривается, в приведенных выше фразах содержатся утверждения об осуществлении Каменском райпо деятельности с нарушениями действующего законодательства, положений Закона РФ от 19.06.1992г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и о недобросовестном отношении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
Таким образом, факт распространения ответчиком Морозовым И.Ю. порочащих истца сведений материалами дела подтвержден.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности порочащих сведений возложена на лицо, распространившее сведения, то есть на ответчика.
Вместе с тем, достоверность оспариваемых сведений, содержащихся в спорных листовках, документально не подтверждена.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в части признания не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в листовках с названием "Районная потребительская кооперация возрождается в Каменском районе" подлежат удовлетворению.
В части требования об изъятии у Морозова И.Ю. и (или) ООО "Паллада" листовок с названием "Районная потребительская кооперация возрождается в Каменском районе" и их уничтожении истцом заявлен отказ от иска.
Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении ООО "Паллада" в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку, как отмечено выше, факт его участия в создании текста листовки, ее изготовлении и распространении не нашел подтверждения в материалах дела.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Морозова И.Ю. в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 чт. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию Каменского районного потребительского общества следующие сведения, изложенные в листовках с названием "Районная потребительская кооперация возрождается в Каменском районе", а именно:
1) в Каменском райпо "собрания пайщиков не проводятся долгие годы";
2) в Каменском райпо "проходит массовая перерегистрация пайщиков и выдача новых членских книжек";
3) "...то, что произошло с РАЙПО нашего Каменского района, по-своему уникально. И данный случай вполне можно было бы вписать в учебники как пример наглого использования общественных средств для личного обогащения";
4) "Ежегодные собрания пайщиков, где руководство должно было отчитываться о своей деятельности, выплачивать дивиденды и совместно с людьми решать судьбу торговли на селе, не проводятся. Сами магазины на местах массово закрываются, цены растут, а ассортимент и качество товаров оставляют желать лучшего";
5) "Правда (и это первый тревожный звонок), в графе "владельцы" почему-то значатся не пайщики, а несколько физических лиц. То есть, если называть вещи своими именами, бывшие члены правления кооператива, пользуясь неосведомленностью людей, по сути, прибрали организацию к рукам. Превратили некогда общественную собственность в личный источник дохода";
6) "Не хочется брать на себя функцию правоохранительных органов, но как-то все уж больно все подозрительно выходило у председателя Тамары Павловны Неволиной;
7) "Выходит, как ни крути, деятельность бывшего руководства РАЙПО уже переходит тонкую грань между простой безалаберностью и откровенной преступной деятельностью. Вместе того, чтобы работать в интересах пайщиков, руководство и подставные "владельцы", похоже, просто набивали себе карманы, выводя деньги из оборота. Тихо, без шума. Максимально скрывая результаты своей деятельности от народа";
8) "Уже сегодня выбрано новое руководство организации. Идет процесс перерегистрации пайщиков".
В части требования об изъятии и уничтожении листовок производство по делу прекратить.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Паллада" в иске отказать.
Взыскать с Морозова Игоря Юрьевича в пользу Каменского районного потребительского общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Л. Зорина
Текст документа сверен по:
Рассылка