Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года №А60-60380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А60-60380/2019


[Исковые требования о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТА-ИНВЕСТ" (ИНН 6670060260, ОГРН 1046603510964) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
о взыскании 891 994 рублей 69 коп.
при участии в заседании
от истца: Колясникова О.Г., представитель по доверенности N952 от 17.03.2020;
от ответчика: Вяткин И.В., представитель по доверенности от 09.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 861994 рубля 69 коп., в том числе
- 842841 рубль 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая по август 2019 года,
- 19153 рубля 09 коп. пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период 21.06.2019 по 11.10.2019, с продолжением начисления пени, начиная с 16.07.2019, в соответствии со п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга в размере 842841 рубль 60 коп. по день фактического исполнения обязательства.
В предварительном судебном заседании 21.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 21.11.2019 не явился, представил отзыв на исковое заявление.
По информации ответчика за исковой период истец осуществлял поставку ГВС ненадлежащего качества.
Почасовые расходы ГВС по МКД с УКУТ подтверждают факт некачественной поставки ГВС, следовательно, истец обязан снизить плату в порядке установленном в законе.
Кроме этого, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ввиду поставки тепловой энергии на нужды ГВС ненадлежащего качества, в отношении жилых домов, оборудованных ОДПУ, а именно: с отклонением температурных параметров горячей воды от установленных законом требований, подлежит снижению плата за тепловую энергию, отпущенную в отношении названных домов.
Факт отклонения температурных параметров горячей воды от установленных законом требований (температура воды на вводе в дом составляла менее 60 град. С) подтвержден имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии. Это косвенно подтверждает, что в рядом стоящие МКД не оборудование УКУТ поставка была также ненадлежащего качества.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
Т.к. договор между сторонами не заключен, истец на протяжении всего искового периода не запрашивал такую информацию, она представляется только в материалы дела с расчетом.
С учетом изложенных требований Правил N354 ответчик считает, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды. На основе представленных данных истец может согласиться с размером снижения платы или проанализировав данные представить свои возражения.
В части нежилых помещений определение объемов ГВС не поддается никакой методике и анализу. Объемы указаны самопроизвольно. Из показаний УКУТ объемы приходящиеся на нежилые помещения не исключены по Дарвина 2,-18,3 кв.м. С января 2017 года собственники нежилых помещений обязаны заключить прямые договоры с PCО.
Следовательно, право требования возникает у истца напрямую с потребителей, нежилых помещений.
Объемы Гкал и куб.м. не исключатся из объемов, учтенных в МКД показаниям ОДПУ в отношении таких потребителей.
Следовательно, на стороне собственников нежилых помещений или истца будет сформировано неосновательное обогащение.
п.6 ПП РФ N 354, Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N1498).
Таким образом, истец обязан указать объемы Гкал подлежащих исключению из объемов предъявленных УК в МКД с ОДПУ, с приложением соответствующих документов или расчетов.
Истцом указано, что им исключены объемы ГВС на нежилые помещения, однако им не представлены первичные данные о показаниях ИПУ, что в порядке ст.65 АПК РФ должно быть раскрыто.
На запросы ООО УК Чкаловская истец не отвечает, документы не передает. Истец завышает объемы Гкал приходящиеся на ГВС по МКД с УКУТ.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы пени.
В судебном заседании 12.12.2019 истцом заявлен ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 882495 рублей 37 коп., в том числе
- 842683 рубля 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая по август 2019 года,
- 39811 рублей 68 коп. пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период 21.06.2019 по 12.12.2019, с продолжением начисления пени, начиная с 13.12.2019, в соответствии со п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга в размере 842683 рубля 69 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании информации об объемах куб.м. использованных на поставку услуги ГВС по ИПУ, нормативов, ОДН за июнь, июль, август 2019 года по МКД ул.Дарвина, 2, 15.
Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 16.01.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании 16.01.2020 дополнительных документов не представил.
ООО "ЕРЦ" в материалы дела представило информацию о начислениях за горячее водоснабжение по домам, расположенными по адресу: ул.Дарвина, 2, 15.
Ответчик просит предоставить время для проведения контррасчета с учетом поступивших от ЕРЦ данных
Истец возражает против отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании 28.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 899823 рубля 99 коп., в том числе
- 842683 рубля 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая по август 2019 года,
- 57140 рублей 30 коп. пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период 21.06.2019 по 28.01.2020, с продолжением начисления пени, начиная с 29.01.2020, в соответствии со п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга в размере 842683 рубля 69 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание 28.01.2020 представил отзыв на исковое заявление.
Согласно представленных нормативных возражений в отзыве N 2, УК на основе данных ООО ЕРЦ в куб.м. произвела расчет потребления Гкал.
Согласно постановлению РЭК По СО N 123-ПК в МКД с неизолированными стояками и с полотенцесушителями норматив на подогрев составляет 0,05349 Гкал./куб.м.
С учетом принятия УК суммы, а не метода расчета, снижения платы на 6768,57 руб. сумма потребления Гкал в исковой период составила 656375,15 руб. Сумма пени без применения ст.333 ГК РФ -32950,43 руб. по ставке 6,25%.
В качестве примера УК представляет квитанции по Дарвина 2-1, отражающее аналогичную методику начислений гражданам, (куб.м.*0,05349)* тариф РСО.
В судебное заседание 27.02.2020 стороны не явились, от ответчика поступили дополнительные документы, от истца - ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным представлением ответчиком большого объема документов, а также пояснения к исковым требованиям.
В судебное заседание 19.03.2020 стороны не явились, от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 судебное разбирательство отложено на 23.04.2020.
К судебному заседанию 23.04.2020 от сторон дополнительных документов не поступило.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2020 судебное разбирательство отложено на 02.06.2020..
В судебном заседании 02.06.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 935144 рубля 76 коп., в том числе
- 840175 рублей 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая по август 2019 года,
- 94969 рублей 22 коп. пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период 21.06.2019 по 02.06.2020, с продолжением начисления пени, начиная с 29.01.2020, в соответствии со п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга в размере 840175 рублей 54 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик к судебному заседанию 02.06.2020 представил дополнительные расчеты.
В судебном заседании 22.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание 22.06.2020 представил возражения на расчеты истца.
Со стороны УК произведены расчеты снижения платы в соответствии с методикой указанной в ПП РФ N354.
Согласно расчетов УК сумма потребления с учетом некачественности поставки составляет 555382,99 р. пени 45935,25 руб.
Информационно произведен расчет на суммы снижения истца.
1. У сторон сохранился спор в отношении периода июнь-август 2019 года по порядку определения потребленных Гкал.
Истец производит начисления по показаниям УКУТ, то не верно. УК производит начисления по формулам N 20,20.1. Приложения N 2 ПП РФN354.
2. Спор сохранился в отношении методики снижения платы и применяемых НПА. УК использует Приложение N1 ПП РФ N 354 для расчета снижения платы на основе почасовых архивов УКУТ.
Истец необоснованно использует Правила N115. Согласно терминологии указанных правил:
Источник тепловой энергии (теплоты) - Теплогенерирующая энергоустановка или их совокупность, в которой производится нагрев теплоносителя за счет передачи теплоты сжигаемого топлива, а также путем электронагрева или другими, в том числе нетрадиционными способами, участвующая в теплоснабжении потребителей.
Другими словами это котельная истца, которая от границы балансовой принадлежности находиться на удалении от МКД около 1 км. (п.8 ПП РФN491).
ООО УК Чкаловская и потребители в МКД являются специальными субъектами и на них в данной части не распространяются правила N 115, в той части, которые противоречат ПП РФN354.
УК ссылается на то обстоятельство, что качество подаваемого истцом ресурса -тепловой энергии - должен определяться исходя из температурного графика по системе не менее 70 °С, предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем трубопроводе, для нагрева теплоносителя до температуры не ниже 60 градусов.
Указывая на возможность снижения платы за некачественный ресурс, УК исходил из того, что карточками и архивами с УКУТ узла учета тепловой энергии за 06-08 месяцы спорных периодов подтверждается, что температура теплоносителя в подающем, не во все дни спорных месяцев соответствовала температурному графику не менее 70 °С.
Таким образом, несоответствие температуры теплоносителя, зафиксированной узлом коммерческого учета тепловой энергии, установленного у потребителя в МКД, является доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества на границе балансовой принадлежности.
При этом, истец подтверждает, что теплоноситель должен поставляться с температурой не менее 70 градусов, что подтверждается договором, и карточками принятыми истцом по УКУТ за июнь-август 2019 года.
Таким образом, расчет произведенный УК по п.1 и 2 спорных моментов между сторонами произведен верно, на основе действующих НПА и не оспорен истцом в порядке ст.9,65 АПК РФ.
В судебном заседании 27.07.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 57454 рубля 30 коп. пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период 21.06.2019 по 05.04.2020.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил пояснения к иску.
В своих возражениях на заявленные в исковом заявлении требования истца ООО "УК "Чкаловская" ссылается на то, что ООО "Ветта- Инвест" принимает неверную методику подсчета. А именно: истец при расчете размера задолженности использует нормы установленные Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N115 (далее Правила 115), а ответчик при предоставлении контррасчетов - Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее ПП 354). Методика ответчика не применима к отношениям ООО "Ветта- Инвест" и ООО "УК "Чкаловская" в рамках договора на отпуск тепловой энергии N 36 от 02.10.2006.
У истца заключен договор теплоснабжения только с ответчиком. Договоров с собственниками и/или пользователями жилых помещений у ООО "Ветта- Инвест" нет. Поставка теплового ресурса осуществляется ответчику, который в свою очередь распоряжается им самостоятельно. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена сторонами по договору и в соответствии с действующим законодательством РФ как наружные стены жилых домов по ул.Дарвина, 2 и 15.
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N115 распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений) и соответственно именно они применимы в рассматриваемой ситуации.
Также истец представил пояснения к исковому заявлению МЖД ул.Дарвина, 2.
Перерасчёт платы за снижение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСО и УК за июнь 2019 года выполнен по предоставленной карточке регистрации параметров на узле учёта тепловой энергии, где отражены общие по дому посуточные параметры и параметры субабонентов.
Для выполнения перерасчёта по почасовым показаниям необходимы показания как общедомовые, так и почасовые показания субабонентов. Предоставлены только общедомовые.
Перерасчёт платы за снижение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСО и УК за июль 2019 года выполнен по предоставленной карточке регистрации параметров на узле учёта тепловой энергии, где отражены общие по дому посуточные параметры и параметры субабонентов. Потребления тепловой энергии по субабонентам нет, что зафиксировано актами отключения подачи тепловой энергии.
При перерасчёте платы по предоставленным почасовым показаниям параметров с узла учета тепловой энергии проведён сравнительный анализ суточных показаний потребления тепловой энергии по предоставленной в ТСО карточке регистрации параметров и суммированных почасовых показаний за сутки с почасовой распечатки. Выявлен факт несоответствия:
1. В период с 01.07.2019 по 20.07.2019 суммированные за сутки почасовые показания потреблённой тепловой энергии превышают показания из карточки на 10% ежесуточно.
2. В период с 21.07.2019 по 31.07.2019 согласно предоставленным почасовым показаниям ежесуточное потребление тепловой энергии составляет 25-26 Гкал. По карточке потребление составляет не более 2 Гкал.
Согласно предоставленным почасовым распечаткам жилой дом за июль 2019 года потребил 319,67 Гкал. Согласно карточке - 51,72 Гкал.
Перерасчёт платы за снижение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСО и УК за август 2019 года выполнен по предоставленной карточке регистрации параметров на узле учёта тепловой энергии, где отражены общие по дому посуточные параметры и параметры субабонентов. Потребления тепловой энергии по субабонентам нет.
При перерасчёте платы по предоставленным почасовым показаниям параметров с узла учета тепловой энергии проведён сравнительный анализ суточных показаний потребления тепловой энергии по предоставленной в ТСО карточке регистрации параметров и суммированных почасовых показаний за сутки с почасовой распечатки. Выявлен факт несоответствия:
1. Согласно предоставленным почасовым распечаткам жилой дом за август 2019 года потребил 827,53 Гкал. Согласно карточке - 51,26 Гкал.
Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что представленные почасовые данные по МЖД по адресу ул.Дарвина, 2 являются некорректными и не могут быть использованы для определения объемов потребленного тепла, следовательно, не могут быть использованы для почасового перерасчёта.
Ответчик в судебное заседание 27.07.2020 представил дополнительные документы.
В судебном заседании 05.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных ранее уточнений, принятых судом
Ответчиком представлены дополнительные документы и контррасчет.
По мнению ответчика, в связи с выявлением некорректной работы ОДПУ по домам Дарвина, 2, 15, расчет объемов поставленного ресурса должен быть произведен по данным ЕРЦ, показания ОДПУ не могут быть приняты для определения соответствующих объемов.
В связи с необходимостью определения объемов поставленного ресурса по данным ЕРЦ ответчиком сняты ранее заявленные возражения по качеству поставленного ресурса по температурным параметрам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N36 от 02.10.2006, по условиям которого энергоснабжающая организация (далее по тексту ЭСО) обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. Границы эксплуатационной ответственности определяются Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей отопления и горячего водоснабжения и являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).
В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что в период с мая по август 2019 года истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 842841 рубль 69 коп. на объекты ответчика.
В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом произведено уменьшение исковых требований в части основного долга до суммы 840175 рублей 54 коп., в том числе:
- за май 2019 года - 356630 рублей 40 коп.,
- за июнь 2019 года - 88716 рублей 99 коп.,
- за июль 2019 года - 179804 рубля 71 коп.
- за август 2019 года - 215023 рубля 44 коп.
При определении объемов поставленного ресурса между сторонами возникли разногласия по порядку определения объемов и, соответственно, стоимости поставленного ресурса по многоквартирным домам по ул.Дарвина, 2 и ул.Дарвина, 15, истец полагает необходимым при определении объемов руководствоваться данными ОДПУ, ответчик же с учетом выявленного истцом при урегулировании вопроса о снижении платы за ресурс ненадлежащего качества по температурным параметрам несоответствия посуточных и почасовых данных наработки ОДПУ полагает необходимым руководствоваться данными ЕРЦ.
При разрешении возникших между сторонами разногласий судом установлено, что в соответствии с представленным истцом заключением выявлено значительное превышение величины температуры теплоносителя в подающем трубопроводе относительно таковой в соответствии с температурным графиком на коллекторной отельной истца,, температура теплоносителя в подающем трубопроводе по Дарвина, 15 по сравнению с Дарвина, 2 занижена, значения среднесуточные и почасовые суммарно не соответствуют.
Истец, выявив несоответствия, указывает на некорректность почасовых данных.
Вместе с тем, поскольку почасовые архивные и посуточные данные получены наработкой одного и того же ОДПУ, иное из материалов дела не следует, оснований для признания ОДПУ работоспособным в исковой период не имеется.
Поскольку услуги по поставке тепловой энергии (горячей воды) оказывались не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами N 354, Правилами N 124.
Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Учитывая указанный статус, а также согласно требованиям пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, суд заключил, что общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на общество плату за коммунальный ресурс в большем объеме не имеется.
С учетом изложенного а также ввиду отсутствия альтернативного расчета суд пролагает необходимым при определении объемов поставленного ресурса руководствоваться данными ЕРЦ.
Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела документов, отсутствием оплат со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в исковой период, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 663143 рубля 72 коп. согласно произведенному ответчиком контррасчету.
Поскольку поставленные истцом ресурсы не оплачены ответчиком, истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 57454 рубля 30 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, начисленные за период с 21.06.2019 по 05.04.2020 в соответствии со п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В силу ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.
В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу п.9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.
В связи с корректировкой судом объемов потребления также судом скорректирован расчет неустойки, которая за период с 21.06.2019 по 05.04.2020 с применением при расчете ставки рефинансирования 4,25% составила 47500 рублей 51 коп.
Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом произведенных перерасчетов.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТА-ИНВЕСТ" удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТА-ИНВЕСТ" 710644 рубля 23 коп., в том числе 663143 рубля 73 коп. основного долга и 47500 рублей 51 коп. неустойки, а также 16588 рублей 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТА-ИНВЕСТ" в оставшейся части отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТА-ИНВЕСТ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 713 рублей.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.В. Марьинских