Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: А60-6036/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
от 5 июня 2020 года Дело N А60-6036/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном, рассмотрев заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6670439130, ОГРН 1169658079580) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 10.12.2019г., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6670439130, ОГРН 1169658079580), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭГО КОНСАЛТИНГ УРАЛ" (ИНН 6658281633, ОГРН 1076658030877), о взыскании задолженности
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг Урал" (ИНН 6658463930, ОГРН 1146658017417)
при участии в судебном заседании
от заявителя: Тройе А. Ю., представитель по доверенности от 04.02.2020г.,
от должника (третейского ответчика) и третьего лица: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" (заявитель) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 10.12.2019г. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6670439130, ОГРН 1169658079580) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭГО КОНСАЛТИНГ УРАЛ" (ИНН 6658281633, ОГРН 1076658030877) о взыскании задолженности.
Определением суда от 13.02.2020г. заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.03.2020г.
13.02.2020г. в суд от ООО "СтройОптТорг Урал" поступило заявление о замене стороны правопреемником. В связи с поступлением указанного заявления суд привлек ООО "СройОптТорг Урал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку в судебном заседании присутствует представитель третьего лица, суд допустил его к участию в судебном заседании.
В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному третьим лицом реестру.
К материалам дела суд приобщил представленную третьим лицом квитанцию об оплате госпошлины в размере 3 000 руб. от 06.02.2020г.
28.02.2020г. в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов, которое судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
Ввиду отсутствия доказательств извещения должника, а также неисполнения заявителем в полном объеме определения суда от 13.02.2020г. судебное разбирательство по делу подлежит отложению на 30.03.2020г. (определение от 02.03.2020г.).
Определением суда от 20.03.2020г. судебное разбирательство по делу перенесено на 24.04.2020г.
Определением суда от 29.04.2020г. судебное разбирательство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 01.06.2020г.
В судебном заседании 01.06.2020г. на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу судом возобновлено.
Также в судебном заседании суд приобщил к делу представленные заявителем: ходатайство о приобщении документов (поступило в электронном виде 24.04.2020г.) и пакет документов на бумажном носителе, ранее поданных в электронном виде.
Иных документов и ходатайств в материалы дела не поступило.
Суд установил:
Как следует из материалов дела, 10.12.2019 г. Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, по месту третейского разбирательства: 620085, город Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, каб. 212 в составе Арбитра Коноплёва С.С. (единолично), назначенного сторонами для разрешения спора соглашением, заключённым в виде арбитражной (третейской) оговорки, содержащимся в п. 5.2 Договора комиссии N 1 от 03 июля 2019 года, при ведении протокола Арбитром, рассмотрел в дело по исковому заявлению ООО "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ", адрес: 620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Автоматики, д. 10, оф. 103 (ИНН6670439130, ОГРН 1169658079580) к ООО "ПРЭГО КОНСАЛТИНГ УРАЛ", адрес: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толедова, д. 43, корпус А (ОГРН: 1076658030877, ИНН:6658281633).
Исковые требования ООО "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании с ООО "ПРЭГО КОНСАЛТИНГ УРАЛ" задолженности в размере 20 977 972 руб. 79 коп., о возмещении расходов по оплате гонорара Арбитра, понесенных при подаче иска, в размере 50 000 руб.00 коп. удовлетворены в полном объеме.
Решение третейского суда вступило в законную силу, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.
В добровольном порядке указанное решение Третейского суда должником не исполнено.
Согласно ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002г. стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002г., если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
Ответчиком по третейскому разбирательству третейское решение в добровольном порядке не исполнено в полном объеме (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение третейского решения в установленный срок послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением, поданным в порядке ст.ст.236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
В соответствии с ч.2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно п.п.1, 2 и 4 ст. 45 Федерального Закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом (арбитражным судом субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, и в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации) исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение в срок не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. В силу прямого указания ч.1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований (случаев), при наличии одного из которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального Закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального Закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а именно при несоблюдении правил о форме и содержании третейского соглашения,
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения,
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему по его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону,
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации.
Кроме того, согласно ч.3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд независимо от наличия либо отсутствия возражений стороны третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также в случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Между тем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает.
Поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 года N 96), а также, учитывая то обстоятельство, что решение Третейского суда от 10.12.2019г. не исполнено ответчиком по третейскому разбирательству в полном объеме, суд находит заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения подлежащим удовлетворению на основании ст.236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 года и выдает исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом суд учитывает, что 13.02.2020г. в суд от ООО "СтройОптТорг Урал" поступило заявление о замене стороны взыскателя ООО "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" на правопреемника ООО "СтройОптТорг Урал".
В обоснование ходатайства заявитель ходатайства представил договор уступки права требования N 12/19 от 25.12.2019г., в соответствии с которым цедент (ООО "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ") передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ (ООО "СтройОптТорг Урал") принимает право требования ЦЕДЕНТА к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЭГО КОНСАЛТИНГ УРАЛ" (ОГРН 1076658030877 ИНН 6658281633 адрес: 620034, г. Екатеринбург, ул. Толедова, д.43, корп. А) суммы задолженности в размере 20 927 972 (двадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 79 копеек, возникшего из обязательства по следующим документам: Договор комиссии N1 от 03.07.2019г. (подтверждение - Арбитражное решение от 10.12.2019г. по делу NТС-33/2019), оформленного и подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРЭГО КОНСАЛТИНГ УРАЛ".
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Договор уступки права требования от 25.12.2019г., заключенный ООО "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" и ООО "СтройОптТорг Урал", соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что факт выбытия ООО "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" из установленного правоотношения подтвержден представленными в материалы дела документами, суд считает, что заявление о замене стороны в арбитражном процессе подлежит удовлетворению.
Поскольку заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд нашел подлежащим удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче заявления ООО "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" (пп. 8 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПРЭГО КОНСАЛТИНГ УРАЛ".
Руководствуясь ст. 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Возобновить производство по делу.
2. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения, принятого третейским судом в составе арбитра Коноплева С. С., от 10.12.2019г. по делу NТС-33/2019 согласно которому третейский суд решил:
"1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6670439130 ОГРН 1169658079580) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРЭГО КОНСАЛТИНГ УРАЛ" (ИНН 6658281633 ОГРН 1076658030877), задолженности в размере 20 927 972 (Двадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 79 копеек, удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЭГО КОНСАЛТИНГ УРАЛ" (ИНН 6658281633 ОГРН 1076658030877) в пользу общества с ограниченной "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6670439130 ОГРН 1169658079580) задолженность в размере 20 927 972 (Двадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 79 копеек.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЭГО КОНСАЛТИНГ УРАЛ" (ИНН 6658281633 ОГРН 1076658030877) в пользу общества с ограниченной "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6670439130 ОГРН 1169658079580) в возмещение расходов по оплате гонорара арбитра, понесённых при подаче иска, денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек".
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЭГО КОНСАЛТИНГ УРАЛ" (ИНН 6658281633 ОГРН 1076658030877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6670439130 ОГРН 1169658079580) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Заявление о замене стороны правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "НОВА МЕХАНИКА ИНЖИНИРИНГ" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙОПТТОРГ УРАЛ" (ОГРН: 1146658017417, ИНН: 6658463930) в порядке процессуального правопреемства.
5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, в течение месяца со дня его вынесения.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья А.С. Воротилкин
