Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: А60-60113/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А60-60113/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабаровой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНАЛАДКА" (ИНН 6671139530, ОГРН 1036604020155) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОУРАЛНАЛАДКА" (ИНН 6662117700, ОГРН 1026605416309)
о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 14 971 948 руб. 95 коп, о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды,
третье лицо Борзых Татьяна Ивановна, Семенов Станислав Николаевич, Максимович Артем Павлович
при участии в судебном заседании
от истца: Монкевич П.И., представитель по доверенности от 29.08.2019,
от ответчика: Юдина Т.Н., представитель по доверенности от 15.10.2019.
от третьего лица: Монкевич П.И., представитель по доверенности от 03.09.2019.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "ЭЛЕКТРОНАЛАДКА" обратился в суд с исковым заявлением к "ЭЛЕКТРОУРАЛНАЛАДКА" о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 14 971 948 руб. 95 коп.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
В материалы дела представил дополнительные документы во исполнение определения суда.
Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
Ответчик представил в материалы дела отзыв.
В судебном заседании 20.12.2019 истец требования поддерживает.
В материалы дела представил возражения на отзыв, а также ходатайство об объединении дел N А60-60113/2019, NА60-71203/2019, NА60-71204/2019, NА60-71167/2019 в одно производство.
Возражения на отзыв приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
Ходатайство об объединении дел в одно производство принято судом к рассмотрению.
В судебное заседание 24.01.2020 лица, участвующие в деле, не явились.
В судебном заседании 03.02.2020 лица, участвующие в деле, поддерживают доводы, изложенные ранее.
Ходатайство истца об объединении дел N А60-60113/2019, NА60-71203/2019, NА60-71204/2019, NА60-71167/2019 в одно производство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
Определением от 04.02.2020 судебное заседание отложено на 24.03.2020.
Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 15.04.2020.
Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 14.05.2020 назначено судебное заседание на 18.06.2020.
В судебном заседании 18.06.2020 истец требования поддерживает.
Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнение к отзыву.
Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
В судебном заседании 14.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать недействительным дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 г. N 59 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка; признать недействительным дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 г. N 62 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка"; признать недействительным дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г. N 61 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка; взыскать с ООО "Электроуралналадка" в пользу ООО "Электроналадка" сумму задолженности по договорам аренды N 59 от 01.11.2007 года, N 62 от 01.10.2007 года, N 61 от 01.01.2008 года, N 4 от 01.11.2004 года, N 5 от 01.01.2006 года в размере 8 646 422,4 рубля., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.03. 2017 года по 14.07. 2020 года в размере 1 342 819,54 рубля рублей, продолжить начисление процентов в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ на сумму 9 989 241 руб. 94 коп. с 15.07.2020 года до момента фактической уплаты суммы долга.
В основные ходатайства об уточнении исковых требований ссылается на техническую ошибку при расчете суммы требований.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, а также возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Борзых Татьяну Ивановну, Семенова Станислава Николаевича, Максимовича Артема Павловича в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 14.07.2020 лица, участвующие в деле устно высказали позицию по делу, в том числе Максимович А.П. лично выступил, указав на то, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены задним числом и подписаны 30.05.2019. Кроме того указал, что договоры аренды заключались между обществами в целях минимизация налогообложения, по сути арендные платежи являлись распределением прибыли между участниками ответчика.
В судебном заседании от 31.08.2020 представил позицию по делу и завил ходатайство о назначении экспертизы с целью установить совокупный размер налоговых обязательств лиц, участвующих в указанных отношениях:
- С применением притворной сделки (считая платежи внесением арендной платы от ООО "Электроуралналадка" в адрес ООО "Электроналадка" с последующей уплатой участникам ООО "Электроналадка" в качестве распределения прибыли);
- Без применения притворной сделки (исходя из того, что указанные денежные средства выплачивались бы участникам в качестве распределения прибыли в ООО " Электроуралналадка").
По мнению ответчика, по результатам указанного исследования эксперт должен установить наличие разницы в размере совокупной налоговой нагрузки указанных лиц в каждом из этих вариантов. Более высокая налоговая нагрузка второго варианта подтверждает доводы ответчика о том, что спорные договоры аренды заключены с целью оптимизации налоговой обязанности, а не с целью передачи помещения в пользования за плату.
В судебном заседании от 31.08.2020 обвялен перерыв до 03.09.2020 до 15 час. 00 мин. После перерыва заседание суда продолжено том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хабаровой М.Г.
После перерыва поступил отзыв от третьих лиц на ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, а также представлена позиция на доводы ответчика.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, мотивируя свое возражения тем, что ответчик необоснованно затягивает судебное разбирательство.
Суд рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае установление налоговой нагрузки истца и ответчика не относится к предмету настоящего спора и направлено на установление фактов за пределами исковых требований.
Ответчик устно заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ООО "Электроналадка" является собственником нижеуказанных объектов недвижимости:
- нежилого помещения, расположенного по адресу: 618470 Пермский край г. Добрянка ул. Советская д. 8 площадью 286,9 кв.м:
- нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. Московская-Нестерова д. 30 площадью 113,87 кв.м.;
- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Вострецова д. 7 площадью 116,6 кв.м.
Кроме того истец является собственником оборудования двух приборов РЕТОМ-51 и двух специальный пакетов программ проверки.
Как указал истец, 01.12.2006 года между ООО "Электроналадка" - арендодатель и ООО "Электроуралналадка" - арендатор был заключён договор N 59 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 618470 Пермский край г. Добрянка ул. Советская д. 8 площадью 286,9 кв.м. по условиям которого, ООО “Электроналадка" передало в пользование указанное нежилое помещение, а ООО "Электроуралналадка" обязалось выплачивать арендную плату в размере 545 рублей за 1 кв.м. в месяц, что составляет 156 361 рублей ежемесячно (дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2007 года) на срок до 01.11.2007 года. Договор неоднократно продлевался, а впоследствии, в силу положений ст.610 ГК РФ заключён на неопределённый срок.
01.11.2006 года между ООО “ Электроналадка " - арендодатель и ООО "Электроуралналадка" арендатор был заключён договор N 62 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. Московская-Нестерова д. 30 площадью 113,87 кв.м по условиям которого, ООО “Электроналадка" передало в пользование указанное нежилое помещение, а ООО "Электроуралналадка" обязалось выплачивать арендную плату в размере 545 рублей за 1 квадратный метр в месяц, что составляет 62 059 рублей ежемесячно на срок до 01.10.2007 года. Договор неоднократно продлевался, а впоследствии в силу положений ст.610 ГК РФ заключён на неопределённый срок.
01.01.2008 года между ООО “ Электроналадка " - арендодатель и ООО "Электроуралналадка" арендатор был заключён договор N 61 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Вострецова д. 7 площадью 116,6 кв.м. по условиям которого, ООО “Электроналадка" передало в пользование указанное нежилое помещение, а ООО "Электроуралналадка" обязалось выплачивать арендную плату в размере 63 547 рублей ежемесячно. Договор неоднократно продлевался, а впоследствии в силу положений ст.610 ГК РФ заключён на неопределённый срок.
01.11.2004 года между ООО “ Электроналадка " - арендодатель и ООО "Электроуралналадка" арендатор был заключён договор N 4 аренды прибора РЕТОМ-51 и специальный пакет программ проверки, по условиям которого, ООО “Электроналадка" передало в пользование указанное оборудование, а ООО "Электроуралналадка" обязалось выплачивать арендную плату в размере 13 038 рублей ежемесячно. Договор неоднократно продлевался, а впоследствии в силу положений ст.610 ГК РФ заключён на неопределённый срок.
01.01.2006 года между ООО “ Электроналадка " - арендодатель и ООО "Электроуралналадка" арендатор был заключён договор N 5 аренды прибора РЕТОМ-51 и специальный пакет программ проверки, по условиям которого, ООО “Электроналадка" передало в пользование указанное оборудование, а ООО "Электроуралналадка" обязалось выплачивать арендную плату в размере 14 790 рублей ежемесячно.
Договор неоднократно продлевался, а впоследствии в силу положений ст.610 ГК РФ заключён на неопределённый срок.
В период с 2017 г. по 2018 г. между истцом и ответчиком были подписаны акты приёма передачи оказанных услуг по названным договорам, что бесспорно подтверждает, по мнению истца, факт пользования имуществом на условиях предусмотренных договором. В последующем, ответчик от подписания актов приёма передачи оказанных услуг по договору стал уклоняться, по надуманным причинам.
Истец пояснил, что до февраля 2017 года ООО "Электроуралналадка" - арендатор регулярно производило оплату по названному договору, при этом последний платёж был произведён 08.02.2017 года, более платежей по данному договору не поступало, при этом арендатор продолжает пользоваться имуществом.
Общая сумма задолженности по указанным договорам составила 14033622 руб. 00 коп., неустойка в размере 968236 руб. 95 коп.
Неуплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском суд.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п.3.2. договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату не позднее 8-го числа каждого месяца.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном суду отзыве указал, что настоящее требование заявлено истцом при наличии корпоративного конфликта между участниками ООО "Электроналадка".
При создании ООО "Электроналадка" в 2003 году его учредителями и участниками были Максимович П. С, Семенов С. Н., Борзых Т. И. в равных долях. Максимович П.С., Борзых Т. И., Семенов С. Н. также в равных долях являлись участниками ООО "Электроуралналадка";
Основным видом экономической деятельности ООО "Электроуралналадка" является ремонт и техническое обслуживание электрического оборудования.
Как указал ответчик, основным и единственным видом экономической деятельности истца является сдача в аренду собственного недвижимого и движимого имущества. Ответчик пояснил ,что спорные объекты недвижимости и оборудование приобретались исключительно для обеспечения производственного процесса ООО "Электроуралналадка", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, где указано, что по адресам нежилых помещений зарегистрированы филиалы ответчика.
Вышеназванные договоры аренды были заключены исключительно с целью получения участниками обществ доходов от предпринимательской деятельности, а также в целях поддержания нормальной хозяйственной деятельности у обществ в связи с необходимостью вложения указанных денежных средств в развитие и поддержку хозяйственной деятельности ООО "Электроуралналадка", выплаты заработной платы работникам ООО "Электроуралналадка" (130 человек) и оплаты всех налогов.
В апреле 2019 года Максимович А. П. стал участником ООО "Электроуралналадка" с долей в уставном капитале общества в размере 34 % (доля приобретена на основании договора дарения от Максимович Л.В.).
В связи с наличием корпоративного конфликта, сторонами были достигнуты договоренности о продаже Борзых Т. И. и Семеновым С. Н. долей в уставном капитале ООО "Электроуралналадка" Максимовичу А. П.
Ответчик отметил, что до подписания договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Электроуралналадка" между Максимовичем А. П., Борзых Т. И. и Семеновым С. Н., сторонами была достигнута договоренность о подписании дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы и соглашений о расторжении договоров к договорам N 59 от 01.11.2007 года, N 62 от 01.10.2007 года, N 61 от 01.01.2008 года, N 4 от 01.11.2004 года, N 5 от 01.01.2006 года.
Ответчик указал, что после подписания указанных выше дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, а также соглашений о расторжении договоров, которыми подтвержден возврат нежилых помещений и оборудования от Арендатора Арендодателю, участники ООО "Электроуралналадка" подписали 04-05.06.2019 года договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества, по которым Борзых Т. И. и Семенов С. Н. передали свои доли Максимовичу А. П.
Ответчик в заседании суда от 20.11.2019 под запись аудио протокола судебного заседания указал, что дополнительные соглашения к договору аренды, датированные 2017 годом, фактически были подписаны задним числом одновременно с договорами купли продажи доли в уставном капитале ответчика.
Истцом 18.12.2019 были поданы исковые заявления о признании недействительными данных дополнительных соглашений, которые приняты к производству с присвоением номеров дел А60-71203/2019, А60-71204/2019, А60-71167/2019.
Истцом в рамках настоящего дела подано заявление об объединении данных дел с настоящим.
Ходатайство истца об объединении дел N А60-60113/2019, NА60-71203/2019, NА60-71204/2019, NА60-71167/2019 в одно производство судом рассмотрено и удовлетворено, дела объединены для совместного рассмотрения.
Как следует из материалов дела, истец в рамках рассматриваемого спора, в том числе, оспаривает дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 г. N 59 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка"., дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 г. N 62 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка", дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г. N 61 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка".
Оспаривая данные сделки, истец приводит правовые основания - п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Как следует из пояснении ответчика спорные дополнительные соглашения были подписаны сторонами перед подписанием договора купли -продажи доли Макчимовичу А.П. в уставном капитале ответчика 04-05.06.2019, после чего Максимович А.П. становился 100% участником ООО "Электроуралналадка".
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика под запись аудио протокола судебных заседаний от 20.11.2019 и от 03.09.2020 года, а также неоднократно отмечалось представителем ответчика в отзывах, представленных в опровержении доводов истца.
На момент подписания спорных соглашений руководители истца и ответчика являлись участниками обоих обществ, в связи с чем, суд считает, что оспариваемые соглашения имеют признаки сделок с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Указанного решения или доказательств его принятия (соответствующим образом оформленного на решения участника (собрания участников) общества об одобрении сделки) сторонами в материалы дела не представлено.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, оспариваемые сделки общим собранием участников истца не одобрялись, обратного суду не представлено в материалах дела не имеется.
О крупности спорных сделок свидетельствует представленная в материалы дела бухгалтерская отчётность истца по состоянию на 2018, которая была принята налоговым органом, о чем имеется соответствующая отметка инспекции. Согласно данной отчетности дебиторская задолженность по состоянию на 2018 составляет 13440000 рублей., что составляет более 25 % от суммы активов общества, таким образом, в результате совершения данных сделок истец лишился активов в виде имеющейся у него дебиторской задолженности.
Доказательств того, что в отчетности указана дебиторская задолженность не по договорам аренды ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Конфликт личного интереса представителя и интересов представляемого - это центральная проблема доктрины представительства (а равно режима реализации полномочий директора юридического лица). Право пытается разрешить эту проблему, возлагая на представителя обязанности действовать разумно и добросовестно от имени представляемого, а также ответственность за нарушение этих обязанностей.
Как следует из толкования вышеуказанных норм права, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два состава недействительности. Первый из них - это совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого. Второй состав - сговор (совместные действия) представителя (директора), действующего от имени одного лица (далее - представляемого) в силу доверенности, закона или обстановки, с другой стороной сделки в ущерб интересам представляемого.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
Для применения этого основания недействительности не требуется доказывать сговор или иное активное участие другой стороны сделки в склонении или поощрении представителя к совершению невыгодной представляемому сделки. Достаточно установления явного ущерба и очевидности такого ущерба для другой стороны сделки. Иначе говоря, если другая сторона в момент совершения такой сделки должна была осознавать, что представитель совершает сделку, влекущую явный ущерб интересам представляемого, такая сторона должна воздержаться от совершения сделки и не пытаться извлечь выгоду из просчета представителя. Если же она идет на совершение сделки, осознавая, что такая сделка влечет явный ущерб представляемому, то такая сделка может быть оспорена.
Для оспаривания сделки по этому основанию необходимо доказать наличие явного ущерба. Явный и очевидный ущерб может выражаться не только в неравноценности встречных предоставлений, но и в иных формах. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Нормы о сговоре касаются случая недобросовестного осуществления полномочий, но не любого случая такой недобросовестности, а только лишь такого, который сопровождается недобросовестным сговором между представителем и другой стороной. Чем ярче и очевиднее фактор объективного конфликта интересов и аффилированности представителя (директора) и контрагента, тем ниже тот пороговый уровень аномальности сделки, при котором суд вправе применить этот состав недействительности, и наоборот.
Помимо этого данная правовая конструкция предполагает доказывание ущерба. Ущерб может выражаться не только в совершении сделки не по рыночной цене, но и в иных проявлениях, если представляемому навязывается сделка, которую он, скорее всего, не совершил бы, или сделка на условиях, менее выгодных, чем мог реально добиться представитель, если бы действовал разумно и добросовестно.
Эти составы недействительности тесно связаны. Если доказан сговор, то для оспаривания по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установления какого-либо ущерба интересам представляемого. Но оспаривание возможно и тогда, когда сговор не доказан: для этого необходимо доказать наличие настолько явного ущерба интересам представляемого, что это должен был определить контрагент по сделке (адресат односторонней сделки). Иначе говоря, в обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что сделки совершены с явным ущербом для общества, поскольку до их совершения истец получал арендную плату по договору N 62 - 62059 рублей в месяц, по договору N 61 - 62547 рублей в месяц, и по договору N 59- 156361 рублей ежемесячно.
При этом истец указывает, что в результате спорных сделок арендная плата снижается до 1000 рублей, что в более чем 60 раз ниже предыдущих платежей.
Кроме этого, истец пояснил, что расходы по содержанию сдаваемых объектов недвижимости (оплата энергоснабжающим и управляющим компаниям), уплата налогов, в том числе на недвижимое имущество и землю составили за 2018 год 777247,12 руб., тогда как доход от сдачи этого имущества в аренду должен составлять, согласно спорным соглашениям- 36000 рублей (за три объекта).
Опровергая позицию истца, ответчик в заседании суда от 14.07.2020 пояснил, что на самом деле договоры аренды, заключенные с истцом не имели экономической обоснованности и изначально были притворными сделками, заключались исключительно для распределения прибыли, и для внесения участниками общества ответчика вкладов в имущество ответчика без увеличения долей участников и уставного капитала общества.
В последнем судебном заседании ответчик заявил о том, что данные договоры аренды заключались чтобы создать фиктивные основания для перечисления денежных средств, в целях уменьшения налогооблагаемой базы ответчика по налогу на прибыль, в подтверждении данного факт просил назначить судебную экспертизу с целью установлении налоговой нагрузки истца, ответчика и участников этих обществ.
Суд рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае установление налоговой нагрузки истца и ответчика не относится к предмету настоящего спора и направлено на установление фактов за пределами исковых требований.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что по оспариваемым дополнительным соглашениям арендные платежи по каждому объекту недвижимости (116,6 кв.м., 113,8 кв.м., 286,9 кв.м) составил 1000 рублей в месяц, что явно свидетельствует о несоразмерности арендной платы рыночному уровню цен.
Сторонами спора не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.
В обоснование правомерности заключённых соглашений с условием об оплате в 1000 рублей в месяц, ответчик представил в материалы дела отчет об оценке N 30/06/20-01 от 30.06.2020 рыночной стоимости спорных объектов аренды.
Вместе с тем проанализировав представленное заключение оценщика, суд установил, что даже если учитывать стоимость арендной ставки, указной в данном отчете, в результате заключения спорных сделок снижение арендных платежей составляет более чем в 30 раз от установленных ранее, что также свидетельствует о явном ущербе для истца.
Как верно отмечает истец и установлено судом, что в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений обществу был причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, установив, что определенная в спорных соглашениях стоимость аренды недвижимого имущества в размере 1000 рублей в месяц менее рыночной стоимости, исходя из того, что доказательств иной рыночной стоимости аренды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что стоимость аренды, установленная в оспариваемых дополнительных соглашениях носит заведомом невыгодный нерыночный для ООО "Электроналадка" характер, что в свою очередь свидетельствует о явном ущербе для общества.
Проанализировав поведение сторон спорных сделок с учетом совокупности условий сделок и обстоятельств, имевших место при их совершении, а также характера и последствий поведения ответчика, его руководителя суд считает, что имеются обстоятельства о наличии осведомленности сторон спора о причинённом ущербе обществу, поскольку на момент подписания спорных соглашений руководители истца и ответчика являлись участниками обеих обществ.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав, что оспариваемые соглашения заключены на явно невыгодных, нерыночных условиях; констатировав факт совершения сделок директором ООО "Электроналадка" в ущерб интересам общества, при том, что директор ООО "Электроуралналадка" Максимович А.П. знал о явном ущербе для истца, суд считает, что дополнительные соглашения N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 г. N 59 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка"., дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 г. N 62 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка", дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г. N 61 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка" следует признать недействительным по п. 2 ст. 174 ГК РФ.
Также оспариваемые дополнительные соглашения нарушают законодательный запрет на злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что влечет его недействительность.
Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как обоснованно указал истец, условия оспариваемых дополнительных соглашений заведомо и значительно невыгодны для ООО "Электроналадка", носят нерыночный характер, что в свою очередь причинило явный ущерб.
Судом откланяется довод ответчика, что заключение договоров аренды между сторонами спора было направлено исключительно для осуществления вкладов в имущество ответчика без увеличения долей участников и уставного капитала общества, поскольку не представлено доказательств того, что условие или обязанность по внесению вкладов в имущество общество предусмотрены Уставом ответчика и что общим собранием общества принималось соответствующее решение.
Довод ответчика о том, что сделки по заключению договоров являются притворными и прикрывают собой договор дарения судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что волеизъявление сторон, выраженное в условиях договоров об аренде свидетельствуют о намерении совершить сделки, направленные на совместное достижение той цели, которая определена в пункте 1 договоров. Договоры об аренде имущества содержат условия, характерные для договора аренды, в том числе о передаваемом имуществе и условии его оплаты. В то же время в них отсутствуют условия, свидетельствующие о том, что при заключении данных договоров стороны фактически намеревались совершить сделку дарения денежных средств для дальнейшего перераспределения на выплату прибыли участникам общества. Доказательства, подтверждающие такие намерения сторон, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать, что заключенные сторонами договоры аренды являются притворными сделками.
Кроме этого суд считает необходимым отметить, что заключение сделок между аффилированными лицами не свидетельствует о притворности таких сделок. Аффилированность сама по себе не доказывает недобросовестность участников сделки и ее недействительность.
Также при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на протяжении более 10 лет условия договоров аренды сторонами исполнялись без возражений относительно стоимости аренды, в том числе, и после назначении в 2012 году Максимович А.П. на должность директора ООО "Элктроуралналадка", конфликт между участниками общества начался после того как Максимович А.П. в 2019 году стал 100% участником ООО "Элктроуралналадка" отказавшись выплачивать истцу образовавшуюся задолженность.
Кроме этого, в последнем судебном заседании, ответчик устно заявил ходатайство о пропуске срока давности на обжалование спорных дополнительных соглашений ссылаясь при этом на дату их составления февраль 2017г. и дату обращения истца с иском об их обжаловании- декабрь 2019 г.
Вместе с тем судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора, ответчиком неоднократно указывалось на то обстоятельство, что спорные дополнительные соглашение подписаны не в ту дату, которая указана на самих дополнительных соглашениях, а в конце мая начале июня 2019, в период оформления договора купли-продажи доли Максимович А.П. в ООО "Электроуралналадка", также данное пояснение представителя ответчика зафиксировано в аудио протоколе первого и последнего судебного заседания, кроме этого, о данном обстоятельстве указано в отзывах ответчика, представленных в материалах дела. При этом, судом установлено, что в материалах дела имеются акты сдачи приемки работ (услуг), представленные истцом, которые датированы и подписаны директором ответчика Максимович А.П. в 2018 году. Арендная плата в данных актах соответствовала по стоимости условиям договоров аренды 2004, 2006, 2008г.г, из чего следует, что на момент подписания этих актов спорных дополнительных соглашений (от февраля 2017) не существовало. Ответчиком данные акты не оспорены, о их фальсификации не заявлено.
Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске срока давности противоречит самой позиции ответчика при рассмотрении дела.
При этом суд указывает на злоупотребление ответчиком правом в целях необоснованного заявления о пропуске срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что срок давности на обжалование спорных дополнительных соглашений истцом не пропущен.
Установив недействительность дополнительных соглашений N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 г. N 59 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка"., дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 г. N 62 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка", дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г. N 61 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка" , как совершенного в ущерб интересам истца (явное несоответствие размера встречного предоставления), о чем другая сторона сделки должна была знать, как заключенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью , суд приходит к выводу о правомерности требования ООО "Электроналадка" о взыскании с общества ООО "Электроуралналадка" 9989241 руб. 94 коп. задолженности включая проценты за пользование чужими денежными средствами (1342819 руб. 54 коп.) .
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 г. N 59 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка".
Признать недействительным дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 г. N 62 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка".
Признать недействительным дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г. N 61 датированное 28.02.2017 г., заключенное между ООО "Электроналадка" и ООО "Электроуралналадка".
Взыскать с ООО "Электроуралналадка" в пользу ООО "Электроналадка" сумму задолженности по договорам аренды N 59 от 01.11.2007 года, N 62 от 01.10.2007 года, N 61 от 01.01.2008 года, N 4 от 01.11.2004 года, N 5 от 01.01.2006 года в размере 8 646 422,4 рубля., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.03. 2017 года по 14.07. 2020 года в размере 1 342 819,54 рубля рублей.
Продолжить начисление процентов в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ на сумму долга начиная с 15.07.2020 года до момента фактической уплаты суммы долга.
Взыскать с ООО "Электроуралналадка" в пользу ООО "Электроналадка" в возмещение расходов по оплате госпошлины 90946 руб. 21 коп.
Возвратить ООО "Электроналадка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24913 руб. 79 коп., плаченную по чек ордеру от 15.10.2019 в составе общей суммы 97860руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Ю. Майорова
Текст документа сверен по:
Рассылка
