Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года №А60-60105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А60-60105/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к индивидуальному предпринимателю Титову Виктору Николаевичу (ИНН 666004539575, ОГРН 304665922900236), третьи лица: МУГИСО, МУП "Водоканал", АО "Екатеринбургская электросетевая компания", ЕМУП "Многопрофильные энергетические системы", ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", о взыскании 9 168 701 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Т.В. Соболевская - представитель по доверенности N652/05/01-12/0111 от 28.11.2019, предъявлено удостоверение,
от ответчика: Г.И. Папава - представитель по доверенности от 07.11.2019,
от третьих лиц: не явились, извещены.
В судебном заседании 02.09.2020 объявлен перерыв до 04.09.2020 до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Виктору Николаевичу взыскании 9168701 руб. 14 коп., в том числе 9 129 494 руб. 34 коп. задолженность за фактическое пользование земельным участком, 39 206 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 11.02.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу сроком до 16.03.2020г. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" Роговой Ю.В.
Определением от 20.03.2020 суд продлил срок проведения судебной оценочной экспертизы по делу NА60-60105/2019 до 20.04.2020 года, направил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" Роговой Ю.В. следующие документы: технические паспорта на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:68646 (Литер В), 66:41:0519035:62 (Литер Д), 66:41:0000000:68647 (Литер Е), 66:41:0000000:68648 (Литер Ж), 66:41:0000000:68649 (Литер З), 66:41:0000000:68462 (Литер Л).
Определением от 27.04.2020 суд продлил срок проведения судебной оценочной экспертизы по делу NА60-60105/2019 до 01.06.2020 года и назначил судебное заседание.
02.06.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.05.2020.
Определением от 11.06.2020 суд возобновил производство по делу.
Определением от 11.06.2020 суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 002/20 от 01.06.2020г., 65000 руб., внесенные по платежному поручению N 32 от 20.12.2019г.
В судебное заседание 15.07.2020 истец представил возражение по экспертизе (приобщены к делу).
Определением от 06.08.2020 суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 9563809 руб. 65 коп. основного долга за период с июня 2016г. по июль 2019 года, 41072 руб. 02 коп. процентов за период с 11.07.2019г. по 31.07.2019г. При этом истец представил расчет задолженности.
Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 02.09.2020г. истец представил выписку по объекту недвижимости, настаивает на исковых требованиях.
Далее истец устно заявил ходатайство о вызове эксперта Роговой Ю.В. в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению от 29.05.2020.
Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.
Ходатайство истца о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" Рогову Ю.В. судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку у истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом даты поступления экспертного заключения в суд - 01.06.2020г., проведения трех судебных заседаний после поступления заключения в суд имелось достаточно времени для своевременного заявления ходатайства о вызове эксперта. Кроме того, истцом не представлены никакие замечания к заключению, вопросы, которые возникли у истца в связи с представленным заключением, также не представлены. При таких обстоятельствах ходатайство истца судом отклоняется на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поскольку направлено на необоснованное затягивание судебного спора, что является недопустимым.
Ответчиком также поддержано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с необходимостью представления дополнительных документов в судебном заседании 02.09.2020 объявлен перерыв до 04.09.2020
В продолженном после перерыва судебном заседании истец представил возражения на отзыв, письмо, расчет задолженности, расчет платы за пользование земельным участком на 2019 год, на 2018 год, на 2017 год, на 2016 год, расчет задолженности, расчет платы за пользование земельным участком на 2016 год, на 2017 год, на 2018 год, на 2019 год, постановление N1150 от 28.03.2008, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу NА60-64761/2018 от 14.05.2020, постановление Семнадцатого апелляционного суда по делу N А60-64761/2018 от 21.11.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-64761/2018 от 26.06.2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу NА60-9606/2016, постановление Семнадцатого апелляционного суда по делу NА60-9606/2016 от 28.10.2016, справочную информацию по объектам недвижимости в режиме онлайн (приобщены к делу).
Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении спорного земельного участка первоначальному правообладателю судом рассмотрено и отклонено . поскольку истцом не представлено обоснований невозможности предоставления данного документа с учетом длительности рассмотрения дела, а также на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленное на затягивание процесса рассмотрения дела.
Ответчик представил контррасчет задолженности, дополнение к отзыву на исковое заявление (приобщены к делу).
Третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из искового заявления на земельном участке площадью 33675 кв.м с кадастровым номером 66:41:0519039:8 ул. Зеленая, д. 2-д, с. Горный Щит в городе Екатеринбурге, расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости:
- 66:41:0000000:63505 часть здания (лит. А), площадью 300 кв.м, рег. запись от 18.05.2001 66-01/01-68/2001-251;
- 66:41:0000000:63508 1 этаж- пом. N 7-12 (лит. А), площадью 57,2 кв.м, рег. запись от 02.12.2011 66-66-01/770/2011-047;
- 66:41:0000000:63506 (лит.Д) 1 этаж -помещения N7,8, площадью 200,0 кв.м, рег. запись от 18.05.2001 66-66-01/01-68/2001-253;
- 66:41:0000000:63507 (лит.Д) 1 этаж -помещение N 1,6, площадью 406,0 кв.м, рег. запись от 07.03.2012 66-66-01/027/2012-390;
- 66:41:0000000:68462 отдельно-стоящее строение с пристроем (боксы для стоянки техники), площадью 1199,6 кв.м, рег. запись от 03.09.2001
66-01/01-200/2001-159;
- 66:41:0000000:68646 административно-бытовой корпус лит. В, площадью 789,9 кв.м, рег. запись от 18.05.2001 66-01/01-68/2001-252;
- 66:41:0000000:68647 производственное здание с пристроями лит. Е, площадью 1159,5 кв.м, рег. запись 18.05.2001 66-01/01-68/2001-254;
- 66:41:0000000:68648 гараж лит. Ж, площадью 415,7 кв.м, рег. запись от 18.05.2001 66-01/01-68/2001-255;
- 66:41:0000000:68649 материально-техничекий склад лит. 3, площадью 516,3 кв.м, рег. запись от 18.05.2001 66-01/01-68/2001-256;
- 66:41:0519035:62 здание, права не зарегистрированы.
Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2019 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519039:8 - земли промышленности (для промышленных нужд).
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0519039:8 не разграничено.
Договор аренды земельного участка ответчиком не заключался.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем, плательщиком земельного налога не являлся.
Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Однако плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил, что им не оспаривается.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Ссылаясь на то, что в период декабря июня 2016 года по июль 2019 года ответчик пользовался земельным участком, не внося плату за его использование, которая за указанный период по расчету истца составляет 9129494 руб. 34 коп., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В связи с тем, что истец обратился в суд с иском - 16.10.2019 г., претензия направлена 12.08.2019г., суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года.
Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.
Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения с июня 2016 года по сентябрь 2016 года удовлетворению не подлежит.
Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате за период с октября 2016 г. по июль 2019 г.
Ответчик также не согласен с расчетом платы за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что истцом при расчете не учтено действительное количество объектов, расположенных на спорном земельном участке и площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, необходимого для эксплуатации зданий.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно площади земельного участка, необходимого и фактически используемого для эксплуатации объектов, принадлежащих ответчику, сторонам в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено их право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 суд по делу назначена судебная экспертиза на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02.06.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.05.2020.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Истец и ответчик доводы и возражения с учетом заключения судебной экспертизы по настоящему делу не представили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.
Поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными, понятными, полными, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Заключение общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" от 29.05.2020 содержит следующие выводы:
В границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519039:8 расположены следующие объекты:
- здание с кадастровым номером 66:41:0000000:68646, Литер В;
- здание с кадастровым номером 66:41:0519035:62, Литер Д;
- здание с кадастровым номером 66:41:0000000:68647, Литер Е с пристроями;
- здание с кадастровым номером 66:41:0000000:68648, Литер Ж;
- здание с кадастровым номером 66:41:0000000:68649, Литер 3;
- часть здания с кадастровым номером 66:41:0000000:68462, Литер Л;
- часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:84064:
- кирпичное нежилое здание (бывшая котельная);
- контрольно-пропускной пункт;
- водонапорная башня (металлическая);
- водонапорная башня (кирпичная);
- металлический навес:
- нежилое строение:
- воздушная линия электропередачи;
- теплотрасса.
Для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 66:41:0000000:68646 (Литер В), 66:41:0519035:62 (Литер Д), 66:41:0000000:68647 (Литер Е), 66:41:0000000:68648 (Литер Ж), 66:41:0000000:68649 (Литер 3), 66:41:0000000:68462 (Литер Л) необходима территория площадью 16260 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519039:8.
Для эксплуатации всех объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519039:8, необходима территория площадью 26525 кв.м.
Таким образом, экспертным заключением подтверждено наличие на земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, иных объектов недвижимости.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов необходима площадь 16260 кв.м.
Доказательств того, что до выкупа земельного участка ответчик использовал большую, чем установлено судебной экспертизой, площадь, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено правовых обоснований довода о том, что , не смотря на наличие на земельном участке иных, не принадлежащих ответчику объектов недвижимости, ответчик обязан вносить плату за всю площадь земельного участка. ссылки истца на то, что земельный участок огорожен забором, выкуплен ответчиком в полном объеме , судом во внимание не принимаются, поскольку с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, не являются доказательствам пользования ответчиком всем земельным участком в спорный период.
Кроме того, абзацем 1 п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (далее - Положение), определена общая формула расчета годового размера арендной платы за земельный участок, согласно которой годовой размер арендной платы за земельный участок (АП) рассчитывается исходя: из величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в рублях (КС), ставки арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области (СтАП), понижающего коэффициента (Ку) и коэффициента увеличения (ПК), устанавливаемых Правительством Свердловской области. Абзацем 3 этого же пункта Положения предусмотрена формула определения размера арендной платы для случая, если земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с этой формулой годовой размер арендной платы за такой земельный участок рассчитывается исходя из составляющих, указанных в формуле, предусмотренной вышеприведенной нормой Положения, а также с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке (Д). Размер этой доли определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке. При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит применению указанный порядок определения платы.
В связи с указанным названные доводы истца являются несостоятельными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из площади 16260 кв.м.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Ответчик также не согласен с размером ставки арендной платы, примененной истцом при уточнении исковых требований, полагает, что надлежит применять ставку 5,4 (склады и базы).
Истец же считает, что надлежит применять ставку арендной платы 6,4 (организации обрабатывающего производства)
Суд, изучив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, пришел к выводу о том, что ставка арендной платы, примененная истцом в уточенном расчете, является верной в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Согласно примечанию <7> Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, к обрабатывающему производству относятся: производство пищевых продуктов, текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви, обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, металлургическое производство и производство готовых металлических изделий, производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производство транспортных средств и оборудования, прочие производства.
С учетом разрешенного использования земельного участка и его фактического пользования ответчиком, подтвержденного им как в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 24.08.2017г., в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность от 29.04.2019г., так в пояснениях, переданных для проведения судебной экспертизы от 20.03.2020г., с учетом назначения принадлежащих ответчику объектов недвижимости, указанных в технических паспортах и выписках на объекты недвижимости, выводов эксперта, о фактическом использовании зданий и земельного участка, суд приходит к выводу, что расчеты арендной платы верно произведены истцом на основании ставки арендной платы, утвержденных Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", для земельных участков под организации обрабатывающего производства-6,4.
Применение ставки для земельных участков под склады и базы ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области судом N 156 от 01.04.2020г. во внимание не принимается в связи со следующим.
В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Из материалов дела следует, что заявление в комиссию было подано ответчиком в 2020 году, следовательно, оснований для определения неосновательного обогащения исходя из размера кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, в заявленный период (с октября 2016 г. по июль 2019 г.) не имеется.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
С учетом изложенного выше суд , произведя перерасчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с учетом площади земельного участка 16260 кв.м., ставки арендной платы 6,4, верно указанной истцом кадастровой стоимости земельного участка , приходит к выводу о том, что размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2016 г. по июль 2019 г. составляет 4706444 руб. 63 коп.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 4706444 руб. 63 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41072 руб. 02 коп. за период с 11.07.2019г. по 31.07.2019г.
Однако, поскольку судом выше произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, применены последствия пропуска срока исковой давности, судом также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов составляет 20211 руб. 93 коп. за период с 11.07.2019г. по 31.07.2019г.
В связи с указанным выше требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 20211 руб. 93 коп. за период с 11.07.2019г. по 31.07.2019г. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с представленным счетом N 002/20 от 01.06.2020г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 65000 руб. Определением от 11.06.2020г. указанная сумма была перечислена обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 002/20 от 01.06.2020г.
При этом сумму, необходимую для оплаты экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внес индивидуальный предприниматель Титов Виктор Николаевич, что подтверждается платежным поручением N 32 от 20.12.2019г.
С учетом результатов рассмотрения дела расходы ответчика, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 65000 руб., относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Виктора Николаевича (ИНН 666004539575, ОГРН 304665922900236) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 4706444 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 20211 руб. 93 коп. процентов.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Виктора Николаевича (ИНН 666004539575, ОГРН 304665922900236) в доход федерального бюджета 34952 руб. госпошлины.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу индивидуального предпринимателя Титова Виктора Николаевича (ИНН 666004539575, ОГРН 304665922900236) 33150 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка