Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года №А60-60097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А60-60097/2019


[В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-60097/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКС" (ИНН 6679032275, ОГРН 1136679005913) к акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН1037700259244), обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)
о взыскании 211 226 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Попов В.А., представитель по доверенности от 25.07.2019,
от ответчика АО ВТБ ЛИЗИНГ: Рябова В.И., представитель по доверенности, явка обеспечена через электронный сервис "онлайн- заседание".
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "МИКС" обратилось с иском в суд к акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ, обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 211 226 руб. 12 коп., в случае отказа в удовлетворении исковых требований и признания надлежащим ответчиком АО ВТБ ЛИЗИНГ обязании АО ВТБ ЛИЗИНГ заключить договор уступки права требования (цессии) между истцом и АО ВТБ ЛИЗИНГ выплаты страхового возмещения с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ".
Определением суда от 22.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
30.10.2019 от ответчика - ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
18.11.2019 от АО ВТБ ЛИЗИНГ поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
18.11.2019 от АО ВТБ ЛИЗИНГ поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
20.11.2019 от АО ВТБ ЛИЗИНГ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
21.11.2019, 06.12.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда.
09.12.209 от АО ВТБ ЛИЗИНГ поступило заявление о выделении требований к АО ВТБ ЛИЗИНГ в отдельное производство.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
09.12.2019 от АО ВТБ ЛИЗИНГ поступили письменные пояснения по делу.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 17.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
От АО ВТБ ЛИЗИНГ поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев заявление АО ВТБ ЛИЗИНГ о выделении требований к АО ВТБ ЛИЗИНГ в отдельное производство, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 211 226 руб. 12 коп. с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" и АО ВТБ ЛИЗИНГ.
Как следует из пояснений истца, полученных в судебном заседании, истец затрудняется определить надлежащего ответчика по делу, просит суд установить данное обстоятельство исходя из характера спорных правоотношений при разрешении спора по существу.
С учетом изложенного, суд не считает целесообразным воспользоваться своим правом на разъединение требований в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается ходатайства АО ВТБ ЛИЗИНГ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, оно также подлежит отклонению, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления и приложенных документов, исковые требования основаны на двух самостоятельных обязательствах:
- обязательства, возникшего из договора лизинга, заключенного между истцом и АО ВТБ ЛИЗИНГ, которым установлена подсудность возникающих споров Арбитражному суду г. Москвы,
- обязательства, возникшего из договора страхования, заключенного между ответчиками, которым установлена подсудность возникающих споров Арбитражному суду г. Москвы.
Истец не связан договорной подсудностью по договору страхования, так не является его стороной, а юридический факт (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) сам по себе не может стать основанием для лишения истца права на выбор альтернативной подсудности, предусмотренного пунктом 2 статьи 36 АПК РФ, в том числе обратиться в суд по месту нахождения филиала одного из ответчиком (страховой компании).
Судом учитывается, что по схожим с настоящим делом обстоятельствам были рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Микс" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании 268088 руб. 04 коп. в рамках дела N А60-622/2017. Решением суда от 16.06.2017 по делу А60-622/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда от 16.06.2017 оставлено судом без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 оставлены без изменения. Судами трех инстанций при этом не установлено нарушений правил подсудности при подаче иска к страховой компании.
Представителем истца в судебном заседании исковые требования поддержаны.
Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между истцом на стороне лизингополучателя и ОАО "ВТБ Лизинг" на стороне лизингодателя заключен договор лизинга N АЛ 23212/02-14 ЕКБ от 22.07.2014, на основании которого лизингополучателю передан в лизинг автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, г.н. В 683 AT 196.
Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис от 24.07.2014г. NV01777-0008528), заключенному между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и ОАО "ВТБ лизинг" (страхователь). В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение (угон)", "ущерб" на условиях полной гибели транспортного средства является лизингодатель, по рисками "гражданская ответственность" и несчастный случай" - лизингополучатель.
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу NА60-622/2017, 31.05.2016г. произошло хищение автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, г.н. В 683 AT 196. По результатам оперативно-розыскных мероприятий автомобиль обнаружен и передан сотрудниками полиции его собственнику.
В связи с наличием повреждений спорного транспортного средства ООО "Микс" 01.06.2016г. обратилось с заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Решением суда по делу N А60-622/2017 обществу "Микс" было отказано в иске к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения поскольку установлен факт полной гибели застрахованного ТС, выгодоприобретателем по данному риску является АО "ВТБ Лизинг", которое возражало против взыскания страхового возмещения в пользу лизингополучателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 211226 руб. 12 коп., квалифицируемые им как убытки, в случае удовлетворения требования за счет лизингодателя, либо как страховое возмещение, в случае удовлетворения иска к страховой компании.
Исковые требования к лизингополучателю истец обосновывает бездействием последнего, которое выразилось в необращении лизингодателя как страхователя и выгодоприобретателя к страховщику для выплаты страхового возмещения, что лишило истца права на получение компенсирующего платежа в соответствии с условиями договора лизинга, а именно п.12.8.3. Правил лизинга автотранспортных средств (далее - Правила).
Согласно п.12.8.3. Правил, если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п.12.8.7. Правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. При неполучении лизингодателем страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемого лизингополучателем компенсирующего платежа.
Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 4.5. Правил все риски, в том числе случайной гибели, утраты, или случайного повреждения предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
Требование о взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации истец обосновывает переходом к нему прав страхователя в полном объеме по договору страхования ввиду уклонения лизингодателя от получения страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Денежные средства во всех случаях имеют целевое назначение - восстановление транспортного средства, собственником которого является лизингодатель и именно он является лицом, уполномоченным принимать решения относительно судьбы принадлежащего ему имущества.
У страховщика, как стороны договора страхования не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии согласия выгодоприобретателя - лизингодателя.
Особенности страхового правоотношения, связанные с имущественным страхованием объектов прав, находящихся в лизинге являются следствием особенностей соотношения вещных и обязательственных прав лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга. Главным условием, определяющим особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств в т.ч. страховых является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора. До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга.
В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями. Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника.
Таким образом, только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты. В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием. Совершение таких действий страховщиком и лизингодателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект.
Судом установлено, что обязательства истца по договору лизинга не исполнены надлежащим образом, как в части выкупной стоимости (долг 1500 руб.), так и лизинговых платежей (долг 32923 руб. 88 коп.).
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
Согласно пункту 12.7.1. Правил лизинга лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые от выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать страховщику заявления и прочие документы о событии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр страховщику и/либо независимому эксперту.
Из материалов дела следует, что именно истец подавал от имени лизингодателя заявление о страховом событии, представлял документы, то есть осуществлял необходимые действия для получения страхового возмещения.
Таким образом, суд исходит из того, что действия по получению выплаты вправе осуществлять сам лизингополучатель; доказательств уклонения лизингодателя от передачи ему соответствующих полномочий материалы дела не содержат. Кроме того, последствием уклонения от получения страхового возмещения являлось бы право лизингополучателя требовать уступки права требования выплаты страхового возмещения, а не взыскание убытков.
При этом доказательств уступки прав выгодоприобретателя по договору страхования истцом не представлено.
Исходя из изложенного, поскольку истцом не доказан юридический состав убытков (неправомерный характер бездействия лизингополучателя, причинно-следственная связь), а также наличие права требовать страхового возмещения у страховщика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.В. Коликов