Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года №А60-60080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А60-60080/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело N А60-60080/2019 по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтымская земельная компания" (ИНН 6671063874, ОГРН 1169658143907) о взыскании 1 300 087 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика Руденко А.С., доверенность от 17.12.2019г.;
истец явку представителя не обеспечил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицом, явившимся в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.
Отводов суду не заявлено.
Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БЗК" о взыскании 1 300 087 руб. в возмещение ущерба причиненного окружающей среде рубкой деревьев на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3001002:778. Ссылается на п. 4.1. Положения о проведении ограниченных вырубок древесно-кустарниковой растительности на землях, не входящих в состав земель государственного лесного фонда, на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденное постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 15.06.2011г. N 998.
Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать. Ссылается, что рубка производилась на земельном участке, находящемся в собственности ответчика; органы местного самоуправления не вправе ограничивать права собственника земельного участка; у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия на взыскание ущерба, причиненного окружающей среде; положение, на которое ссылается администрация, не распространяется на земельные участки, находящиеся в частной собственности; участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, наложения с землями гослесфонда отсутствуют; отсутствуют доказательства причинения ущерба экологии, того, что участок входит в земли лесного фонда, что вырублено было заявленное истцом количество деревьев.
Истец ссылается на наличие решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019г. по делу N 2-2805/2019 о признании незаконной деятельности ООО "БЗК" по проведению работ по рубке лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3001002:778 в отсутствие проекта мелиорации.
Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015г. по делу N А60-7638/2015 о признании права собственности на растения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3001002:546, в том числе, из которого впоследствии был образован спорный земельный участок.
Также ответчиком указано на отсутствие пересечения спорного земельного участка с муниципальными землями.
Определением от 30.01.2020г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области по административному делу N 2а-400/2020, в рамках которого ООО "БЗК" просит признать недействующим п. 4.1. Положения, утвержденного постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 15.06.2011г. N 998.
Административный иск удовлетворен. Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области вступило в законную силу.
В судебном заседании 27.08.2020г. производство по делу N А60-60080/2019 возобновлено.
Ответчик представил отзыв. Новых доводов не приводит. Поддерживает ранее озвученную позицию.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно выписки из ЕГРН от 17.08.2019г. N 99/2019/278650408 с 07.03.2017г. ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:3001002:778 площадью 169 988 кв.м, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:3001002:546 и 66:36:3001002:555, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Верхняя Пышма, район оз. Балтым. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденными решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009г. N 5/14, участок расположены в территориальной зоне СХН-1 - зона ведения коллективного садоводства и дачного хозяйства.
Согласно Генеральному плану городского округа Верхняя Пышма, утвержденному решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.02.2010г. N 16/1, участок относится к функционального зоне - зона коллективных садов и товариществ.
10.04.2019г. в ходе натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:36:3001002:778 лесничими обнаружено 88 пней сосны и 40 пней березы, срубленные деревья распределены по сортаменту и уложены в штабеля, о чем составлен акт осмотра от 10.04.2019г. N 1.
Полагая, что ответчиком допущена незаконная рубка лесных насаждений, действиями ответчика причинен вред окружающей среде, истцом на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объекта вследствие нарушения лесного законодательства" произведен расчет ущерба, размер которого составил 1 300 087 руб.
Поскольку ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).
Согласно пункту 16 Постановления N 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
По делам о возмещении ущерба истец должен доказать факт нарушения ответчиком положений законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между нарушением и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.
Участок находится в частной собственности ответчика. Не имеет наложений или пересечений с землями лесного фонда, муниципальными землями. Участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Иного истцом не доказано.
В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
Истец ссылается на п. 4.1. Положения о проведении ограниченных вырубок древесно-кустарниковой растительности на землях, не входящих в состав земель государственного лесного фонда, на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденное постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 15.06.2011г. N 998.
Согласно указанному Положению ограниченная вырубка древесно-кустарниковой растительности в городском округе Верхняя Пышма осуществляется на платной основе, на основании ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности", и утвержденных на территории городского округа Верхняя Пышма повышающих коэффициентов, в счет возмещения причиненного экологии ущерба, при осуществлении ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности (Приложение 1).
Плата за проведение ограниченной вырубки подлежит зачислению в местный бюджет. Оплата должна быть проведена до начала вырубки.
Под ограниченной вырубкой древесно-кустарниковой растительности понимается:
- вырубка древесно-кустарниковой растительности физическими или юридическими лицами, владеющими земельными участками, расположенными на территории городского округа Верхняя Пышма, не входящими в земли государственного лесного фонда на законном основании, и осуществляющими на этих земельных участках строительство, иные виды деятельности, при которых их использование влечет вырубку древесно-кустарниковой растительности, находящейся на соответствующих земельных участках;
- вырубка (расчистка) древесно-кустарниковой растительности в охранных и охранно-защитных зонах линейных объектов (ЛЭП, газопроводы, трубопроводы, линии связи, дороги и т.д.);
- вырубка древесно-кустарниковой растительности на земельных участках, выделенных для всех видов строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства;
- вырубка одиноко стоящих деревьев, кустарников или группы деревьев, кустарников, расположенных на землях общего пользования, мешающих осуществлению разрешенного использования земельных участков предоставленных для всех видов строительства, огородничества, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и угрожающих имуществу граждан и юридических лиц, а также вырубка больных и зараженных деревьев, согласно действующему законодательству, после лесопатологического обследования угрожающих деревьев, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 414 от 29 июня 2007 г. "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах".
Согласно пункту 4.1. указанного положения заявители, владеющие земельными участками на праве собственности, могут осуществлять вырубку древесно-кустарниковой растительности на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма и подписанного акта приема-передачи древесно-кустарниковой растительности, после оплаты суммы, соответствующей материально-денежной оценке древесно-кустарниковой растительности, в счет возмещения причиненного экологии ущерба, при осуществлении ограниченной вырубки.
Вступившим в законную силу 18.06.2020г. решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2020г. по делу N 2а-400/2020 по административному иску ООО "БЗК" к администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействующим в части Положения о проведении ограниченных вырубок древесно-кустарниковой растительности на землях, не входящих в состав земель государственного лесного фонда, на территории городского округа Верхняя Пышма раздел I "Общие положения", пункты 1.2., 2.1., 2.3., 4.1. Положения признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу в части, устанавливающей распространение их предписаний на собственников земельных участков, не относящихся к земельному фонду и не находящихся в муниципальной собственности, и обязывающей собственников согласовать с органом местного самоуправления вырубку древесно-кустарниковой растительности, снос зеленых насаждений, расположенных на принадлежащих им земельных участках, с оплатой суммы, соответствующей материально-денежной оценке древесно-кустарниковой растительности, в счет возмещения причиненного экологии ущерба, при осуществлении ограниченной вырубки.
При этом суд отметил, что оспариваемыми положениями нарушаются права ООО "БЗК" как собственника участка, в частности суд указал, что в силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.
Согласно ст.ст. 1,8 Федерального закона от 10.01.1996г. N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции, в том числе и путем расчистки мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха.
В силу ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения оспариваемого нормативного правового акта, подлежат признанию недействующими с момента вступления решения суда в законную силу. Однако, данное обстоятельство не исключает того факта, что положениями оспариваемого нормативного акта были нарушены права ответчика.
Таким образом, истец ссылается на нарушение ответчиком положений нормативного акта, которым изначально нарушены права ответчика как собственника участка, которому федеральным законом с учетом разрешенного использования земельного участка предоставлено право на его расчистку.
Доказательств, что участок отнесен к землям зеленого фонда муниципального образования, истцом не представлено.
Таким образом, поставлен под сомнение сам факт причинения вреда окружающей среде.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что рубка произведена ответчиком. Представленный в материалы дела акт свидетельствует лишь о том, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, обнаружены срубленные деревья. Из представленных в дело документов невозможно установить лицо, непосредственно осуществившее рубку.
Более того, не представлены доказательства выявления причинения ущерба непосредственно истцом. Последний ссылается на публикации в прессе и акт, составленный лесничими, а речь ведет о рубке растительности городского округа.
С учетом всего вышеизложенного суд не может прийти к выводу, что ответчиком совершены противоправные действия, повлекшие причинения вреда окружающей среде.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суд отказывает в удовлетворении требования.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца и фактическому взысканию не подлежат в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
Текст документа сверен по:
Рассылка