Решение Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2017 года №А60-59966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А60-59966/2017
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (далее - предприниматель Арутюнян С.Р.) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу N А60-1557/2016
заинтересованные лица: Финансовое управление администрации муниципального образования город Алапаевск (далее - Управление), муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" (далее - Учреждение), муниципальное образование г. Алапаевск в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск (далее - Администрация).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В определении о принятии заявления к производству от 10.11.2017 суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Дело рассмотрено в предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении заявления предпринимателя Арутюняна С.Р. протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось, так как представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Арутюнян С.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу N А60-1557/2016.
В обоснование заявленных требований предприниматель Арутюнян С.Р. ссылается на положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68), положения ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Арутюнян С.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика", муниципальному образованию город Алапаевск в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск о субсидиарном взыскании 1 104 877 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.12.2012 по 31.12.2015, ссылаясь на неисполнение ответчиками решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006 по делу N А60-11644/2006, решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2005 по делу N А60-21778/2005.
Решением суда от 19.04.2016 по делу N А60-1557/2016 исковые требования удовлетворены, с муниципального казанного учреждения "Служба единого заказчика", а при недостаточности средств с муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск за счет казны муниципального образования город Алапаевск в пользу предпринимателя Арутюняна С.Р. взысканы проценты в размере 1 104 877 руб. 33 коп.
На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 02.06.2016 серии ФС N 011524019.
Из материалов дела следует, что предприниматель Арутюнян С.Р. направил данный исполнительный лист Управлению, который получен адресатом 28.06.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и в порядке установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением решения суда от 19.04.2016 по делу N А60-1557/2016 предприниматель Арутюнян С.Р.обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта в сумме 118 135 руб. 91 коп. за период с 28.09.2016 по 25.10.2017.
В обоснование требования о присуждении компенсации заявитель указывает, что исполнительный лист от 02.06.2016 серии ФС N 011524019, находящийся на исполнении в Управлении, в полном объеме не исполнен.
При этом трехмесячный срок на исполнение Управлением решения арбитражного суда истек 28.09.2016. Факт нарушения установленного в п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока исполнения требований указанного исполнительного документа подтверждается материалами дела и заинтересованными лицами не оспорен.
Ответчики каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, как не представили доказательств исполнения решения суда от 19.04.2016 по делу N А60-1557/2016 и доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых в целях своевременного исполнения названного судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона N 68, ч. 1 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона N 68 и ч. 3 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40, 46 постановления Пленума N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд принимает во внимание эффективность и достаточность действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Такие действия признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу "Красев против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. Кроме того, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.
Аналогичные разъяснения даны в п. 48 постановления Пленума N 11, согласно которому превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив перечисленные в ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд считает факт нарушения права предпринимателя Арутюняна С.Р. на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, а требование о присуждении компенсации - правомерным, при этом, определяя размер подлежащей присуждению компенсации, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 68 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации.
Предприниматель Арутюнян С.Р. заявил о присуждении компенсации в размере 118 135 руб. 91 коп. Обосновывая размер компенсации, заявитель ссылается на длительность неисполнения судебного акта, на наличие непогашенного основного долга (взысканного решениями судов), значимость последствий неисполнения судебного акта в разумный срок, выразившуюся в необходимости приложений усилий в целях исполнения решения по делу N А60-1557/2016, а также на необходимость привлечения средств на рыночных условиях, в связи с неполучением средств, на которые вправе рассчитывать заявитель.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума N 11, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 11, практику Европейского суда по правам человека, учитывая продолжительность исполнения судебного акта и состоявшийся факт его частичного исполнения, а также учитывая предмет заявленного иска - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решений от 04.08.2006 по делу N А60-11644/2006, от 27.05.2005 по делу N А60-21778/2005, наличие решений Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 N А60-44871/2011 и от 27.04.2012 N А60-9078/2012 о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение решений суда от 13.03.2009 по делу N А60-40681/2008 (которым взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности, установленная решением от 04.08.2006 по делу N А60-11644/2006) и от 27.05.2005 по делу N А60-21778/2005 соответственно, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения предпринимателю компенсации в сумме 20 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 68 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 постановления Пленума N 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа.
Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу предпринимателя Арутюняна С.Р. с муниципального образования город Алапаевск в лице Финансового управления Администрации муниципального образования город Алапаевск за счет средств бюджета муниципального образования город Алапаевск.
Ввиду удовлетворения заявления о присуждении компенсации уплаченная при его подаче предпринимателем государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возмещению за счет средств бюджета муниципального образования город Алапаевск на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 - 171, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу N А60-1557/2016 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Алапаевск в лице Финансового управления Администрации муниципального образования город Алапаевск за счет средств бюджета муниципального образования город Алапаевск в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (ИНН 772631912711, ОГРНИП 308770000022338, расчетный счет N 40802810600012701497 в акционерном обществе "ЮниКредит Банк" г. Москва, корресп. счет N 30101810300000000545, БИК 044525545) 20 000 рублей компенсации и 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий Г.Н. Черкасская
Судьи А.Д. Тимофеева
Н.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка