Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года №А60-59962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А60-59962/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-59962/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "УКК" (ИНН 6685102611, ОГРН 1156658087552)
к Ракину Валерию Викторовичу, Сычыкину Валерию Андреевичу, Ваниеву Олегу Петровичу
о взыскании 2178705 руб. 46 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
при участии в судебном заседании
от истца: Киселева Н.А. представитель по доверенности от 11.09.2018,
от ответчиков: не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд о взыскании 2178705 руб. 46 коп. с Ракина Валерия Викторовича, Сычыкина Валерия Андреевича, Ваниева Олега Петровича солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ" согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу NА60-43877/2018. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
От истца поступили письменные пояснения по делу.
От истца поступили ходатайства об истребовании доказательств. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, о чем вынесены отдельные определения.
Истец поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств у АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, о чем вынесены отдельные определения.
Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-43877/2018 ООО "УКК" выдан исполнительный лист серии ФС N 028924953 от 29.11.2018 о взыскании с ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ" денежных средств в размере 2178705 руб. 46 коп. (1920000 руб. основного долга, 192000 руб. пени, 33000 руб., расходы на уплату услуг представителя, почтовые расходы, 33560 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины).
На основании предъявленного исполнительного листа Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 82194/18/66004 от 07.12.2018. В рамках исполнительного производства требования взыскателя удовлетворены не были в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника. Исполнительное производство в отношении должника прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ" является Ракин Валерий Викторович, учредителями являются Ракин Валерий Викторович, Сычык Валерий Андреевич, Ваниев Олег Петрович.
Истец как кредитор ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ", требования которого не удовлетворены должником и в настоящее время это невозможно из-за ликвидации должника, просил привлечь директора ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ" и учредителей - Ракина Валерия Викторовича, Сычык Валерия Андреевича, Ваниева Олега Петровича к субсидиарной ответственности и возложить обязанность по оплате образовавшейся задолженности перед ООО "УКК", а именно взыскать с Ракина Валерия Викторовича, Сычык Валерия Андреевича, Ваниева Олега Петровича солидарно в пользу ООО "УКК" в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ" согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу NА60-43877/2018 в размере 2178705 руб. 46 коп. и возместить судебные расходы.
В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3 ст. 3 Закона об ООО).
В данном случае субсидиарная ответственность руководителя и учредителей организации предполагает взыскание с них неполученной от юридического лица суммы долга.
Истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчики, как директор, так и учредители юридического лица, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такая обязанность ответчиками не исполнена.
Ответчики, заключая договор с ООО "УКК" должны были руководствоваться сведениями о материальных, технических, трудовых и иных ресурсах ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ", необходимых для своевременной поставки. Отсутствие имущества у должника говорит о том, что получив предоплату по договору поставки, должник не собирался производить исполнение обязательств по договору.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ" 09.09.2019 Инспекцией ФНС России внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
В силу п. 3.1 ст. 3 Закона "Об ООО" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества, в том числе вследствие причинения вреда, обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
При этом директор и участники общества знали и должны были знать о наличии у общества ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ" непогашенных обязательств перед ООО "УКК", вместе с тем, не предприняли никаких действий к ее погашению, что подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ" из ЕГРЮЛ.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из анализа банковской выписки можно сделать следующие выводы. Основные поступления денежных средств были от контрагентов, большая сумма денежных средств поступила от истца ООО "УКК", при этом основные расходные операции - это вывод денежных средств на счета физических лиц - учредителей Сычыку В.А. - 822000 руб.; Ваниеву О.П. - 343000 руб.; Ракину В.В. - 938519 руб. 93 коп. Всего выведено на счета физических лиц - 2319449 руб. 93 коп., снятие денежных средств по карте - 340587 руб. 27 коп., которая отнесена на подотчет директора общества.
Кроме того, из выписки по расчётному счету ликвидированного юридического лица видно, что производились оплаты спортзала для сотрудников в размере 65065 руб. (операция от 27.12.2017), командировочные в размере 50000 руб. (операция от 22.01.2018), оплата услуг связи в размере 3304 руб. 43 коп. (операция от 11.01.2018), которые являются расходами общества на личные нужды физических лиц.
При этом у общества отсутствуют расходы на уплату платежей в бюджеты (налогов, сборов), оплату заработной платы.
Указанные сведения свидетельствуют о том, что общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, денежные средства получены от контрагентов не с целью ведения предпринимательской деятельности, а с целью траты на личные нужды его учредителей. После того, как все денежные средства со счета были истрачены, общество окончательно прекратило деятельность.
Таким образом, данная банковская выписка свидетельствует о недобросовестном поведении его руководителя и учредителей, которые получив денежные средства истца, использовали их для трат на личные нужды. Получив денежные средства на счет общества, руководитель и учредители общества, вывели все его активы, причинив существенный вред кредиторам.
Между ООО "УКК" (покупатель) и ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ" (продавец) был заключен договор поставки от 18.12.2017 N 302, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар на сумму 1920 000 руб. Товар должен был быть поставлен на условии полной предоплаты, платежным поручением от 21.12.2017 ООО "УКК" перечислило всю сумму оплаты в счет будущей поставки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ" (далее - общество) видами экономический деятельности по ОКВЭД общества являлись деятельность в области права, оказание услуг и консультирование в области бухгалтерского учета, финансового аудита, налогообложения, коммерческой деятельности и управления и прочая подобная деятельность. Среди данных видов деятельности отсутствуют виды экономической деятельности, такие как поставка товаров, торговля, реализация товаров и прочая, что говорит о том, что изначально общество не собиралось поставлять указанный в договоре товар.
Взятая из открытых источников финансовая отчетность, балансы ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ" показывают, что бухгалтерский баланс сдавался только за 2017 год, за 2018 год отчетность не сдавалась. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год какие-либо основные средства, прочие активы, в том числе связанные с приобретением материалов, товаров, у общества отсутствовали, финансово - хозяйственная деятельность обществом не велась, что свидетельствует о том, что ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ" не собиралось поставлять товар ООО "УКК", целью общества было только получить денежные средства на счет.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год у общества имелась дебиторская задолженность в размере 178000 руб., однако согласно картотеке дел арбитражных судов общество не обращалось в суды и не пыталось взыскать данную дебиторскую задолженность, а, следовательно, и не пыталось впоследствии погасить задолженность перед ООО "УКК".
На балансе общества за 2017 год из активов имелась дебиторская задолженность в размере 178000 руб. (которая не взыскивалась), финансовые вложения в размере 864000 руб., денежные средства в размере 1621000 руб.
Итого активов на сумму 2633000 руб. При этом кредиторская задолженность составляла 3632000 руб.
Таким образом, на 2017 год у общества имелись объективные признаки банкротства, заключая договор поставки 18.12.2017 общество уже не способно было удовлетворить требования кредиторов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на общество 11.09.2019 ИФНС вынесло решение N 17676 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) (ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Следовательно, можно сделать вывод, что получив 21.12.2017 года денежные средства от ООО "УКК" общество прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность и перестало сдавать налоговую отчетность.
Ответчик - Ракин В.В. будучи учредителем и директором общества не мог не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии инициированного истцом процесса по взысканию денежных средств по договору поставки, в связи с чем действуя добросовестно должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем Ракин В.В. не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.
Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится, либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия Ракина В.В. противоречат основной деятельности коммерческой организации.
Фактически действия ответчика Ракина В.В., повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у общества возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества.
Недобросовестность контролирующих лиц выражается в уклонении от обязанности инициировать процедуру банкротства в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Причем данная обязанность возлагается на единоличный исполнительный орган, а при его бездействии - на участников юридического лица.
Как пояснил истец, ответчик - Ваниев О.П. 24.04.2018 взял у Морозова Александра Валерьевича, который является супругом единственного участника ООО "УКК" и зятем руководителя ООО "УКК", в долг денежные средства в размере 5166000 руб., из которых вернул только 200000 руб. Остальная сумма задолженности, а также проценты на эту сумму, взысканы заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2018 и задолженность до настоящего времени не взыскана в рамках исполнительного производства. То, что ответчики брали денежные средства как лично, так и через юридическое лицо и заведомо не собирались исполнять встречные обязательства, свидетельствует о системности неправомерных действий со стороны ответчиков.
Причинно - следственная связь заключается в том, что действуя не разумно и не добросовестно, зная о наличии задолженности перед истцом, руководитель и участники общества допустили исключение общества из ЕГРЮЛ и не инициировали процедуру банкротства, тем самым лишили истца возможности взыскать задолженность. Если бы юридическое лицо не было ликвидировано, истец повторно мог бы обратиться в службу судебных приставов за взысканием задолженности, а при проведении процедуры банкротства мог быть проведен весь комплекс мероприятий по поиску активов должника, оспариванию сделок и другие. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год у общества имелись активы, в том числе не взысканная дебиторская задолженность и денежные средства, которые могли пойти в погашение задолженности перед истцом.
Наличие убытков у истца подтверждается взысканной истцом по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу N А60-43877/2018 задолженности с ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ" (директором и учредителями которого являются ответчики) и не полученная истцом в размере 2178705 руб. 46 коп. (постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю Ленинским РОСП г. Екатеринбурга от 13.09.2019).
Прекращение деятельности должника лишило возможности ООО "УКК" получить исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства или дела о банкротстве должника.
Задолженность перед ООО "УКК" сформировалась уже после даты, когда руководитель ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ" должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Противоправность действий ответчиков выражена в умышленном наращивании кредиторской задолженности, безвозмездном отчуждении активов имущества, неисполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета, неподаче заявления в арбитражный суд о банкротстве.
В результате умышленных согласованных действий ответчиков истец лишен возможности получить исполнение обязательств из имущества должника.
Вина ответчиков выражена в умышленном нарушении действующего законодательства и злоупотреблении своими правами.
Таким образом, имеется весь состав противоправных действия, достаточных для взыскания убытков с ответчиков, действия/бездействия которых нельзя считать осмотрительными и добросовестными.
Поскольку причиненные убытки явились результатом совместных, последовательных и согласованных незаконных действий ответчиков при проведении ликвидации ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ", то ответственность за их возникновение должна возлагаться солидарно, что отвечает требованиям пункта 4 статьи 53.1 и статьи 322 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.
При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, не лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Доводы искового заявления и приведенные в них обстоятельства не были оспорены ответчиками.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку недобросовестность и неразумность действий ответчиков в период исполнения ими обязанностей участника общества и единоличного исполнительного органа общества истцом доказана и ответчиками не опровергнута, то субсидиарная ответственность по долгам общества возлагается на ответчиков, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Между истцом и ООО "КГ "ПремиУМ" заключен договор N 18-ю от 14.05.2019, согласно которому ООО "КГ "ПремиУМ" обязалось представлять интересы истца в суде первой инстанции по привлечению к субсидиарной ответственности директора и учредителей ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ" (ИНН 6671072290). Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. (п. 2.1 договора) и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией платежным поручением N 93 от 24.09.2019 на сумму 50000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам в размере 328 руб. 50 коп. (109,5 руб.*3), что подтверждается квитанциями от 15.10.2019.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск общества с ограниченной ответственностью "УКК" удовлетворить за счет ответчиков Ракина Валерия Викторовича, Сычыкина Валерия Андреевича, Ваниева Олега Петровича.
Взыскать солидарно с Ракина Валерия Викторовича, Сычыкина Валерия Андреевича, Ваниева Олега Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УКК" сумму 2178705 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ", а также 33894 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 328 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 50000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка