Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года №А60-59450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А60-59450/2019

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Десятовым, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-59450/2019 по заявлению акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N10 (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)
о возврате излишне взысканного налога в сумме 347773864 руб. 16 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N9,
при участии в судебном заседании
от заявителя: А.А. Яковлев, представитель по доверенности от 10.10.2019 N122-10/19, Д.С. Костальгин, представитель по доверенности от 10.10.2019 N122-10/19,
от заинтересованного лица: Е.В. Тихонова, представитель по доверенности от 10.01.2020 N04-18100022, К.Р. Мусабикова, представитель по доверенности от 10.01.2020 N04-18/00020,
от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - заявитель, АО "ЕЗ ОЦМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N10 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканного налога в сумме 347773864 руб. 16 коп.
Акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" уточнило заявленные требования, просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N10 возвратить сумму в размере 347393173 руб. 16 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 250095164 руб. 00 коп., штраф в размере 4582847 руб. 00 коп., пени в размере 61548931 руб. 48 коп., проценты в размере 31166230 руб. 68 коп.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 была проведена камеральная проверка представленной АО "ЕЗ ОЦМ" 25.01.2016 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.
Результаты проверки оформлены актом N 40 от 12.05.2016, на основании которого вынесено решение N 38 от 02.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость 250095164 руб., начислены пени в размере 16606760 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4582847 руб. Кроме того, в связи с неисполнением обязанности налогового агента общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 379144 руб., а также налогоплательщику начислены пени в размере 1547 руб.
Дополнительно обществу были начислены проценты в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ в размере 31166230, 68 руб.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о том, что истец по взаимоотношениям с ООО "Диамант" и ООО "Хрисаор" получил необоснованную налоговую выгоду в связи с приобретением слитков драгоценных металлов от АКБ "Стратегия" (заемная схема).
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 13-06/32246 от 24.10.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 250095164 руб., соответствующих пени, штрафа, процентов, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу N А60-50796/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" от апелляционной жалобы.
Поскольку по делу N А60-50796/2016 судом были приняты обеспечительные меры (определение от 09.11.2016), то за период с даты вынесения налоговым органом решения (02.09.2016) по дату отмены обеспечительных мер (определение 17ААС от 12.04.2018), налогоплательщику начислены пени в размере 46092884,27 руб.
Также в связи с предоставлением ФНС России (решение от 31.08.2018 N КЧ-29-8/86) отсрочки по уплате части доначисленного НДС, налогоплательщик уплатил проценты в размере 1597763,22 руб.
Полагая, что налог на добавленную стоимость в размере 250095164 руб. 00 коп., штраф в размере 4582847 руб. 00 коп., пени в размере 61548931 руб. 48 коп., проценты в размере 31166230 руб. 68 коп., всего в общей сумме 347393173 руб. 16 коп., являются излишне уплаченными (взысканными), АО "ЕЗ ОЦМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению общества, указанные суммы налога, пени, штрафа и процентов являются излишне уплаченными (взысканными), так как фактическая обязанность по уплате подлежит исполнению иным лицом.
Заявитель указал, что лежащая в основе взыскания спорных сумм квалификация инспекцией действий АО "ЕЗ ОЦМ" как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с рядом поставщиков, сделана без учета того обстоятельства, что бенефициаром вмененной заявителю налоговой выгоды и организатором схемы ее получения являлся не АО "ЕЗ ОЦМ", а АКБ "Стратегия" (ПАО) (далее - Банк).
Заявитель полагает, что Выгодоприобретателем по операциям купли-продажи драгоценных металлов являлся Банк, поскольку именно он приобретал право собственности на денежные средства, поступающие от Завода через контрагентов Банка (второе и последующие звенья). В связи с этим, именно Банк должен нести бремя по уплате налогов с выручки от реализации металла, и привлекаться к ответственности за сокрытие объектов налогообложения и налоговых баз.
Указанные доводы заявитель мотивирует тем, что в течении 2013-2015г.г. имело место единое длящееся сложное налоговое правонарушение - единая схема уклонения Банка от налогообложения, разные (отдельные) эпизоды которой были рассмотрены разными судами: период с 2013 по 2014 год в рамках дела А40-155254/16; 2, 3, 4 кварталы 2015 года в рамках дел N А60-50796/2016, А60-49834/2016, А60-13569/2016. При рассмотрении указанных дел было установлено, что в качестве первого звена "заемной" схемы реализации драгоценных металлов выступает ПАО АКБ "СТРАТЕГИЯ"; действия лиц - участников цепочки движения драгоценных металлов тождественны: Банк, под видом займа, по документам передавал драгоценные металлы контрагентам. В свою очередь, металл выбывал непосредственно из хранилища Банка и поставлялся непосредственно реальному покупателю (в частности, АО "ЕЗ ОЦМ"), платившему за металл.
Принимая во внимание, что факты организации и получения необоснованной налоговой выгоды непосредственно Банком в 2013-2014 годах установлены вступившим в законную силу судебным актом (дело N А40-155254/16), а также учитывая тождественность схем (участники, действия и т.п.) передачи драгоценных металлов в 2013-2014 годах и в 2015 г. (в частности, когда конечным приобретателем был Завод), исходя из объективной сложности представления АО "ЕЗ ОЦМ" прямых доказательств виновности Банка, заявитель презюмирует, что организатором и бенефициаром схемы уклонения от налогообложения при приобретении Заводом металлов в 2015 г. являлся АКБ "Стратегия" (ПАО). Таким образом, налоговые обязательства Банка по уплате НДС были признаны налоговыми обязательствами Завода, т.е. налоговое бремя Банка было фактически переложено на Истца.
По мнению заявителя о виновности именно Банка в организации схемы уклонения от налогообложения при совершении хозяйственных операций поставки металла на Завод в 2015 году, и об отсутствии какой-либо роли Завода в содействии реализации указанной схемы, свидетельствует Постановление Главного следственного управления (ГСУ) ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2019 о прекращении уголовного дела N 11901650001000010 в отношении должностных лиц АО "ЕЗ ОЦМ".
Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российский Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 N 173-О), норма пункта 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
Инспекция, возражая против заявленных требований, указала, что налогоплательщик путем подачи имущественного иска пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, которыми решение налогового органа признано соответствующим нормам Налогового кодекса Российский Федерации.
В рамках дела N А60-13569/2016 рассматривалось заявление АО "ЕЗ ОЦМ" о признании недействительным решения Инспекции от 18.03.2016 N 11, принятого по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.
Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 475785789 руб. и в возмещении НДС из бюджета послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения драгоценных металлов у ООО "АИВ", ООО "Диамант" и ООО "Хрисаор" на основании договоров купли-продажи драгоценных металлов N 0204-53/2013 от 23.09.2013, N 0204-81/2014 от 03.09.2014, N ТД 402-40/2015 от 30.04.2015, N ТД 402-35/2014 от 22.04.2014. Операциям по приобретению металла по договорам купли-продажи драгоценных металлов предшествовала его переработка в рамках договоров переработки вторичного сырья (лом и отходы) от 21.01.2015 N ТД10302 N 3/2015, ТД10302 N 20/2015, от 09.01.2015 N ТД10302 N 67/2014, заключенных с ООО "АИВ", ООО "Диамант" и ООО "Хрисаор". Согласно этим договорам АО "ЕЗ ОЦМ" обязуется выполнить работы по переработке (аффинажу) вторичного сырья (лом и отходы), а заказчик (ООО "АИВ", ООО "Диамант" или ООО "Хрисаор") обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость. В решении инспекции сделан вывод, что источник для возмещения НДС не сформирован; налогоплательщик вместе с банком и фирмами-"однодневками" участвует в схеме по уклонению от уплаты НДС. По данной так называемой "заемной" схеме, описанной в письме ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@, банк заключает с заемщиками договоры займа драгоценного металла. При этом происходит физическое выбытие металла из хранилища банка. Поскольку операция оформлена договором займа, выбывающий из хранилища банка металл не облагается НДС (возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище банка). Полученный по договору займа металл реализуется через цепочку фирм-"однодневок" уже с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога. Сам металл доставляется непосредственно из хранилища банка в адрес фактического покупателя. АО "ЕЗ ОЦМ" в данной схеме является фактическим покупателем (как лицо, заинтересованное в приобретении драгоценных металлов для использования в производственных целях) и получает выгоду в виде возможности уменьшения подлежащего к уплате НДС на сумму налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах организаций-посредников. При непосредственном приобретении драгоценных металлов у банка, общество не имело бы возможность заявить налоговые вычеты, поскольку реализация банками драгоценных металлов в слитках при условии, что слитки остаются в хранилище банка, налогом на добавленную стоимость не облагается (подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ), как и операции займа (подп. 15 п. 3 статьи 149, пункт 1 статьи 39 НК РФ).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А60-13569/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 N 309-КГ17-8622 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках дела N А60-49834/2016 рассматривалось заявление АО "ЕЗ ОЦМ" о признании недействительным решения Инспекции от 06.07.2016 N 27, принятого по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.
Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 525 010 201 руб. и в возмещении НДС из бюджета также послужил идентичный вывод налогового органа о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду по операциям приобретения драгоценных металлов у ООО "АИВ" (в сумме 246 600 648 руб.), ООО "Диамант" (в сумме 110 920 550 руб.) и ООО "Хрисаор" (в сумме 167 489 003 руб.). В решении инспекции сделан вывод, что источник для возмещения НДС не сформирован; налогоплательщик вместе с банком и фирмами - "однодневками" участвует в схеме по уклонению от уплаты НДС. По данной так называемой "заемной" схеме, описанной в письме ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@, банк заключает с заемщиками договоры займа драгоценного металла. При этом происходит физическое выбытие металла из хранилища банка. Поскольку операция оформлена договором займа, выбывающий из хранилища банка металл не облагается НДС (возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище банка). Полученный по договору займа металл реализуется через цепочку фирм - "однодневок" уже с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога. Сам металл доставляется непосредственно из хранилища банка в адрес фактического покупателя. АО "ЕЗ ОЦМ" в данной схеме является фактическим покупателем (как лицо, заинтересованное в приобретении драгоценных металлов для использования в производственных целях) и получает выгоду в виде возможности уменьшения подлежащего к уплате НДС на сумму налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах организаций-посредников. При этом взаимоотношения между АО "ЕЗОЦМ" в 3 квартале 2015 года также продолжались на основании договоров купли-продажи драгоценных металлов N 0204-53/2013 от 23.09.2013 г., N 0204-81/2014 от 03.09.2014 г., N ТД 402-40/2015 от 30.04.2015 г., N ТД 402-35/2014 от 22.04.2014 г. и договоров переработки вторичного сырья (лом и отходы) от 21.01.2015 N ТД10302 N 3/2015, ТД10302 N 20/2015, от 09.01.2015 N ТД10302 N 67/2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу N А60-49834/2016 (оставленного без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017) в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.
При этом ПАО "АКБ "Стратегия" и ЗАО "МАБ" были привлечены судами по делу в качестве третьих лиц.
В рамках дела N А60-50796/2016 рассматривалось заявление АО "ЕЗ ОЦМ" о признании недействительным решения Инспекции от 02.09.2016 N 38, принятого по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.
Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 273 290 572 руб. и в возмещении НДС из бюджета также послужил идентичный вывод налогового органа о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "Диамант" и ООО "Хрисаор" получил необоснованную налоговую выгоду по операциям приобретения. В связи с тем, что в 4 квартале 2015 года между заявителем и его спорными контрагентами правоотношения продолжались на основании тех же договоров купли-продажи драгоценных металлов и переработки вторичного сырья, которым судами различных инстанций ранее была дана оценка в указанных выше судебных делах, Арбитражный суд Свердловской области в решении по делу N А60-50796/2016 указал, что неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношением с ООО "Диамант" и ООО "Хрисаор" подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в том числе по делам N А60-13569/20166, А60-49834/2016, следовательно, данное обстоятельство доказыванию не подлежит.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 производство по апелляционной жалобе АО "ЕЗ ОЦМ" прекращено в связи с отказом общества от жалобы.
При этом ПАО "АКБ "Стратегия", ООО "Диамант", ООО "Хрисаор" были привлечены судом по делу в качестве третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, фактически действия заявителя по предъявлению имущественного иска о возврате излишне взысканных налога, пени, штрафа и процентов направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-50796/2016, А60-49834/2016, А60-13569/2016.
Поскольку правомерность взыскания с АО "ЕЗ ОЦМ" спорных сумм налога на добавленную стоимость, штрафа, пени и процентов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу N А60-50796/2016, основания для возврата заявителю указанных сумм отсутствуют.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Бушуева
Текст документа сверен по:
Рассылка