Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-59346/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-59346/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-20905ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 по делу № А60-59346/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее - общество) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о взыскании 681 168 руб. 53 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года в рамках договора управления многоквартирным домом от 16.08.2007 № 230,установила:решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы 681 168 руб. 53 коп. задолженности. В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, недобросовестное поведение общества, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, установив факт оказания обществом в спорный период коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности помещения и учитывая, что спорные жилые помещения в период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года не были заселены в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 39, части 2 стати 154, части 3 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к обоснованному выводу о возникновении у муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.Суд округа согласился с выводами судов.Вопреки доводам заявителя непредставление обществом платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Признаки недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление в действиях общества судами не установлены.Иные доводы заявителя связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входят в полномочия суда при кассационном производстве.Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.С учетом изложенного оснований предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Администрация МО "город Екатеринбург"





ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" Ответчики:


АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА Иные лица:






ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ