Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: А60-5934/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А60-5934/2020
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-5934/2020
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН 6686046180, ОГРН 1146686006851) о взыскании 294 500 руб. 00 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940),
при участии в судебном заседании:
от истца: Чечетина К.А., представитель по доверенности от 02.12.2019г.,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: Шамои Е.В., представитель по доверенности от 30.09.2019г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика 294 500 руб., в том числе, единовременный платеж в виде штрафа в сумме 10 500 руб. и неустойку в сумме 284 000 руб. за нарушение сроков восстановления благоустройства на основании договора N42 от 07 03 2017г. о сроках восстановления благоустройства после окончания работ.
Определением суда от 13 02 2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ЕТК", в рамках заключенного договора с которым ответчик выполнял работы, при этом, нарушение заказчиком своих обязательств по договору повлекло нарушение ответчиком своих обязательств по договору, заключенных с истцом.
Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: договором подряда N3300-FАО049/02-010/002-2017 от 15 03 2017г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 07.04.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание на 06.05.2020г.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
С учетом изложенного, определением от 06.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.
Ответчик представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, в том числе ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему лицу, кроме того, просит применить к неустойке статью 333 ГК РФ.
Ранее заявленное ходатайство о привлечении третьим лицом АО "ЕТК" поддерживает.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 14 07 2020г. суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.
Ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьим лицом АО "ЕТК" судом удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.
Определением от 21.08.2020г. судебное заседание отложено.
От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором АО "ЕТК" указало, что не является участником договорных отношений истца и ответчика, вина АО "ЕТК" в нарушении сроков восстановления благоустройства отсутствует.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо поддерживает позицию истца об отсутствии вины АО "ЕТК" в просрочке ответчиком срока восстановления благоустройства после проведенных земляных работ.
Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между истцом и ответчиком заключен договор от 07.03.2017 N 42 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.
Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения "О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.
Согласно п. 1 договора исполнитель (ответчик) обязуется после получения разрешений на производство земляных работ с 07.03.2017г. по 31.12.2017г. выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга.
В п. 2 и п. 3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи работ в виде неустойки и единовременного платежа.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ в период с 21.04.2017г. по 05.05.2017г., по улице Минометчиков, 38 в г. Екатеринбурге.
Далее, истцом на основании указанного заявления ответчику выдано разрешение N1083/02 от 25.04.2017г. на производство работ в период с 21.04.2017г. по 05.05.2017г. по адресу: Минометчиков, 38.
Доводы ответчика о том, что в разрешение внесены исправления, а именно, замазано число 40 и вручную дописано 38, судом во внимание не принимаются, поскольку из содержания разрешения N1083/02 от 25.04.2017г. исправлений не усматривается.
Согласно представленному в материалы дела акту приемки работ по восстановлению элементов благоустройства, по указанному разрешению работы сданы с нарушением установленного срока - 11.08.2017г. Доказательств, подтверждающих завершение работ по восстановлению благоустройства в предусмотренный разрешением срок, ответчиком не представлено.
Поскольку работы по восстановлению элементов благоустройства сданы ООО "Лион" с нарушением срока, установленного в разрешении, Администрация города Екатеринбурга начислила неустойку в сумме 284 000 руб., а также единовременный платеж 10 500 руб. 00 коп.
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 42 Положения за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.
Согласно п. 2 договора, в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная) единовременный платеж в согласованном размере.
Единовременный платеж вносится исполнителем в течение 10 дней со дня нарушения срока.
Согласно п. 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 2 600 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ не в центральной части города - неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день нарушения сроков.
При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 20 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 3 200 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ не в центральной части города - неустойку в сумме 2 600 руб. за каждый день нарушения сроков.
При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении, земляных работ не в центральной части города - неустойку в сумме 3 200 руб. за каждый день нарушения сроков.
При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 5 200 руб. за каждый; день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ не в центральной части города - неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков.
Неустойка вносится исполнителем в течение 10 дней, начиная со дня, следующего за днем восстановления благоустройства.
Земельный комитет администрации города Екатеринбурга в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения "О Земельном комитете администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.
Довод ответчика о том, что в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), обязанность получения разрешения на производство земляных работ при осуществлении аварийных работ возлагается на владельца коммуникаций, в данном случае - АО "ЕТК", судом отклоняется, поскольку противоречит содержанию Положения.
В вышеупомянутом заявлении о выдаче разрешения на производство земляных работ, разрешении на производство земляных работ в качестве заказчика указано ООО "Лион".
Нормы Положения предусматривают возможность переоформления разрешения на иную организацию в случае замены ответственного производителя работ, передачи объекта иной организации. Вместе с тем, доказательств переоформления спорного разрешения третьим лицом материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку АО "ЕТК" не является заказчиком по смыслу Положения, договор, предусматривающий ответственность за нарушение сроков восстановления благоустройства, АО "ЕТК" не заключало, соответствующее разрешение N1083/02 от 25.04.2017г. не получало, следовательно, третье лицо не является субъектом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, установленной заключенным между истцом и ответчиком договором, Положением. Двусторонний договор является обязательным для сторон, сведения о том, что представленным договором установлены обязанности иных лиц - АО "ЕТК", отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что разрешение на производство земляных работ получено им от имени АО "ЕТК" и само ООО "Лион" застройщиком (заказчиком) не является, а производило работы по поручению АО "ЕТК", судом во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки и единовременного платежа заявлено истцом правомерно и обоснованно.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 98 166 руб. 66 коп.
При этом суд исходит из следующего.
Из содержания условий договора следует, что ответственность за нарушение обязательства для исполнителя установлена в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, кроме того, единовременный платеж за нарушение сроков установлен от 10500 руб. до 31500 руб.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Установленный договором размер неустойки (4 000 руб. 00 коп. за каждый просрочки и единовременный платеж) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%). При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.
С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 98 166 руб. 66 коп. Основания для снижения суммы единовременного платежа суд не усматривает.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в общей сумме 108 666 руб. 66 коп. В остальной части иска следует отказать.
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН 6686046180, ОГРН 1146686006851) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 108 666 (сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, в том числе: неустойку в сумме 98 166 (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, штраф в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН 6686046180, ОГРН 1146686006851) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 99 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
