Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года №А60-59119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А60-59119/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.Г. Демковым, после перерыва секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании 18.08.2020-.20.08.2020 дело NА60-59119/2019
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Воровиной Надежды Анатольевны (ИНН 665201215867) (далее - ИП Воронина Н.А., истец по первоначальному иску)
к индивидуальному предпринимателю Аникиной-Русиновой Елене Юрьевне (ИНН 667115499048) (далее - ИП Аникина-Русинова Е.Ю., ответчик по первоначальному иску)
о взыскании 50000 руб. 00 коп. и судебных издержек
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аникиной-Русиновой Елены Юрьевны (ИНН 667115499048) (далее - ИП Аникина-Русинова Е.Ю., истец по встречному иску)
к индивидуальному предпринимателю Воровиной Надежде Анатольевне (ИНН 665201215867) (далее - ИП Воронина Н.А., ответчик по встречному иску)
о взыскании 7720 руб. 00 коп.,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Дружинина Сергея Николаевича (далее -Дружинин С.Н., третье лицо),
при участии в судебном заседании до перерыва:
от истца по первоначальному иску: Никулина Н.Н., представитель по доверенности N 1 от 22.10.2019, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика по первоначальному иску: Нечаева Н.В., представитель по доверенности N 66АА5991211 от 14.01.2020, предъявлено удостоверение.
при участии в судебном заседании после перерыва:
от истца по первоначальному иску: Галушка О.В., представитель по доверенности N 1 от 22.10.2019, предъявлен паспорт, диплом; Никулина Н.Н., представитель по доверенности N 1 от 22.10.2019, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика по первоначальному иску: Нечаева Н.В., представитель по доверенности N 66АА5991211 от 14.01.2020, предъявлено удостоверение.
Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечил.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Воровина Надежда Анатольевна (далее по тексту истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Аникиной-Русиновой Елене Юрьевне (далее по тексту ответчик) о взыскании 50 000 руб. предоплаты за услуги по перевозке груза, которые оказаны не были, а также 15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
28.10.2019 от ИП Аникиной-Русиновой Елены Юрьевны поступил встречный иск, просит взыскать с ИП Воровиной Надежды Анатольевны 7 720 руб. за вынужденный простой арендованного автомобиля.
Встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено отдельно определение от 15.11.2019.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании оригиналов транспортной накладной от 31.08.2019 и отгрузочной ведомости N42324 по заказу N42324, а также сам заказ к исполнению грузоперевозки от ООО ТК "Автолендинг" и оригинал специального разрешения N0575457 от 28.08.2019, которое принято к рассмотрению.
Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца ООО "НГБТ-инжиниринг" и ООО ТК "Автолендинг" и на стороне ответчика Дружинина Сергея Николаевича, которое принято к рассмотрению.
В связи с принятием встречного иска, судом вынесено определение от 15.11.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
В предварительном судебном заседании 23.12.2019 ответчик ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддержал, просит его не рассматривать.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Дружинин Сергей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.
В судебном заседании 26.02.2020, ответчик по первоначальному иску поддержал ранее изложенные доводы.
Поскольку доводы и возражения сторон требовали дополнительной документальной проверки, сторонам необходимо было представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020, судебное разбирательство по делу отложено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020, судебное заседание отложено, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
23.03.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2020 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 21.07.2020 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - счета N28/08 от 28.08.2019. Ходатайство принято к рассмотрению судом.
Кроме того, в судебном заседании 21.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, судебное заседание отложено.
В судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бирюкова Л.М., ООО "НГБТ-Инжиниринг", ООО ТК "Автолендинг". В свою очередь истец, возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства, полагает, что отсутствуют основания для привлечения указанных лиц.
Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку отсутствуют основания для их привлечения в соответствии со ст. 51 АПК РФ.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове и опросе свидетеля Репарюк Ольгу Валерьевну в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства отказано судом.
Относительно ранее заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства о фальсификации доказательств - счета N28/08 от 28.08.2019. В судебном заседании ответчик пояснил, что не поддерживает указанное ходатайство, в связи с чем, ходатайство не рассматривается по существу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как указывает истец по первоначальному иску, 27.08.2019 между ИП Воровиной Н.А. и ИП Аникиной-Русиновой Е.Ю. заключен устный договор на перевозку груза по маршруту п. Боровка-п. Венера (Самарская область).
28.08.2019 ИП Воровиной Н. А. была произведена предоплата за транспортные услуги п. Боровка-п. Венера вод. Дружинин С.Н. по счету 28/08 от 28.08.2019 в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2019 N 17.
Истец по первоначальному иску, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления - перевозки, обратился к ответчику с уведомлением о возврате денежных средств, о чем 02.09.2019 ответчику было направлено официальное Уведомление, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма почтой России, однако претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.
В свою очередь ИП Аникиной-Русиновой Е. Ю. заявлен встречный иск, согласно которому, истец по встречному иску просит взыскать с ИП Воровиной Надежды Анатольевны 7720 руб. за вынужденный простой арендованного автомобиля.
В обосновании заявленного иска, ИП Аникина-Русинова Е.Ю. указывает, что между ответчиком и владельцем комплектующей для буровой установки в августе 2019г. была достигнута договоренность о доставке данного негабаритного груза по маршруту: п. Боровка -п. Венера, которую ответчик поручил произвести истцу в лице водителя Дружинина С.Н. Общая цена аренды автомобиля составила 22500 рублей, стоимость за вынужденный простой стороны определили установить по 5000 рублей в сутки.
Истец по встречному иску ссылается, что водитель ТС выехал к месту погрузки п. Боровка -п. Венера преодолев 832 км., негабаритный груз был установлен в кузов автомобиля МАН-19.362 1990 г.в. VIN WMAF02E039M114804 г\н С619НМ96 и третьему лицу в месте погрузки было передано специальное разрешение N0575457 от 29.08.2019г.
Ссылаясь, что разрешительные документы на перевозку негабаритного груза в виде комплектующей для буровой установки должным образом оформлены не были, перевозчик отказался от перевозки и после трех дней ожидания уведомил ответчика, что выезжает в обратном направлении к месту парковки тягача МАН-19.362 1990 г.в. VIN WMAF02E039M114804 г\н С619НМ96 в г. Екатеринбург. При этом расход топлива составляет для данного вида транспортного средства 24,9 литров на 100 км, а на весь путь туда и обратно 1664 км., расход топлива 630 литров. Цена литра топлива в августе 2019 года составила 46,14 руб. Стоимость заправки топливом составляет в оба конца составила 29068 руб.. Время в пути от 10 часов 59 минут до 11 часов 45 минут в один конец.
Всего в пути водитель Дружинин С.Н. провел два дня, а также три дня находился в вынужденном простое. Общее количество дней в командировке пять. Командировочные расходы по достигнутой устной договоренности с ответчиком составили 750 руб.
Всего Дружинин С.Н. был в командировке в связи с выполнением поручения ответчика пять дней , общая сумма командировочных расходов составила 750 руб. х 5 = 3750 рублей.
Общая сумма подлежащая к выплате ответчиком в связи с направлением арендованного ответчиком автомобиля МАН-19.362 1990 г.в. VIN WMAF02E039M114804 г\н С619НМ96 вместе с водителем Дружининым С.Н. составила: 29068 руб..+ 3750 рублей+22500 руб.= 55318 рублей, из которых:
29068 руб.- стоимость топлива из расчета 46,14руб. х 1664 км. 22500 руб. - стоимость аренды автомобиля из расчета 4500рублей в день за вынужденный простой, который вызвал убытки в связи с невозможностью использовать автомобиль по назначению, по договоренности с ответчиком он должен уплатить из расчета по 5000 рублей в сутки или 15000 рублей, но с учетом неумышленного создания ответчиком ситуации с простоем автомобиля МАН-19.362 1990 г.в. VIN WMAF02E039M114804 г\н С619НМ96 сумму за вынужденный простой решили уменьшить и определили, что ответчик до 01 сентября 2019г. возместит 7720 рублей и других претензий к нему не будет.
Так как денежные средства в оговоренные сроки не поступили, то в адрес ответчика была направлена претензия.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу ст. 791 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, согласованная сторонами перевозка не состоялась.
ИП Аникина-Русинова Е.Ю. полагает, что перевозка не была осуществлена по вине ИП Воровиной Н.А., в связи с чем, обязательства по возврату предоплаты отсутствуют и заявлены встречные требования.
Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, отклоняются судом, исходя из следующего.
В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано и материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст.31 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 2.7 Приказа Минтранса России от 05.06.2019 N 167 (зарегистрировано в Минюсте России 26.07.2019 N 55406) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", в зависимости от категории перевозимых грузов, вида и характера перевозок владельцы или пользователи транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, могут получать разовые разрешения или разрешения на определенный (конкретный) срок Разовые разрешения выдаются на одну перевозку груза по определенному (конкретному) маршруту в указанные в разрешении сроки. Разрешения на определенный срок выдаются только для перевозки грузов категории 1 на срок от 1 до 3 месяцев или на определенное количество данного вида перевозок в течение указанного в заявлении времени, но не более чем на 3 месяца.
Исходя из буквального толкования указанных норм, суд приходит к выводу, что для совершения рейса с крупногабаритным грузом и по конкретному маршруту необходимо получить специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза, и именно на владельца или пользователя транспортного средства МАН государственный регистрационный знак С 619 НМ 96 с п.п.площадкой ВВ 0507 66 возлагается обязанность получить указанное разрешение, следовательно водитель Дружинин С.Н. должен был получить разрешение.
Доказательств, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза должен был оформить заказчик перевозки - ИП Воровина Н.А., ответчиком по первоначальному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ни ИП Аникиной-Русиновой Е.Ю., получившей денежные средства за перевозку и предъявляющей встречные требования, то есть не оспаривающая договоренности между истцом и ответчиком по поводу организации перевозки, ни Дружининым С.Н. как водителем, указанное разрешение получено не было, у суда отсутствуют основания для возложения на ИП Воровину Н.А. обязанность по возмещению убытков ИП Аникиной-Русиновой Е.Ю., поскольку судом не установлены виновные действия с ее стороны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Аникиной-Русиновой Е.Ю. достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела суду не было представлено, учитывая, что совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, установленных ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, в данном случае не имеется, обращая внимание, что обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца по встречному иску (ст. 65 АПК РФ), у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что перевозка по маршруту п. Боровка - п. Венера фактически не состоялась, судом установлено отсутствие в указанных обстоятельствах вины ИП Воровиной Н.А., у ИП Аникиной-Русиновой Е.Ю. отсутствуют основания для удержания, перечисленных ИП Воровиной Н.А. платежным поручением N 17 от 28.08.2019 денежных средств в сумме 50000 руб., в качестве предоплаты за транспортные услуги по маршруту п. Боровка - п. Венера.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на тот факт, что перевозка по маршруту п. Боровка - п. Венера фактически не состоялась, судом установлено отсутствие в указанных обстоятельствах вины ИП Воровиной Н.А., суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 50000 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: квитанция N045101 на сумму 15000 руб. 00 коп., согласно которой, истцу оказаны услуги по составлению претензии к ответчику, составлению искового заявления.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, а также отсутствие документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы индивидуального предпринимателя Воровиной Надежды Анатольевны по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. возлагаются на индивидуального предпринимателя Аникину-Русинову Елену Юрьевну.
Расходы индивидуального предпринимателя Аникиной-Русиновой Елены Юрьевны по уплате государственной пошлины возлагаются на указанное лицо, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как проигравшую сторону.
Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Воровиной Надеждой Анатольевной государственная пошлина в размере 680 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Воровиной Надежды Анатольевны удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникиной-Русиновой Елены Юрьевны (ИНН 667115499048) в пользу индивидуального предпринимателя Воровиной Надежды Анатольевны (ИНН 665201215867) 50000 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Воровиной Надежде Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 680 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.10.2019 N295503.
4. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Аникиной-Русиновой Елены Юрьевны отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка