Определение от 24 января 2019 г. по делу № А60-59078/2017

Определение от 24 января 2019 г. по делу № А60-59078/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-23663 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 24 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» (далее – водоканал) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по делу № А60-59078/2017 по иску водоканала к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 927 933,42 руб. убытков, 36 608,42 руб. убытков (третьи лица: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области, государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 4), установил:решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что заявление истца мотивированно тем, что банк после введения в отношении водоканала (должника) процедуры банкротства произвел списание с расчетного счета должника в пользу третьих лиц денежных средств с нарушением правил очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), чем причинил должнику убытки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с банка убытков. При этом суды указали, что текущие требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди текущих платежей (статьи 2, 60 и 134 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Суды пришли к выводу, что погашение задолженности, которая согласно разъяснениям, имевшим место после исполнения банком инкассовых поручений, относится к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, в иные фонды, не привело к возникновению у истца убытков, в связи с тем, что водоканалом не представлено доказательств того, что в спорный период у него имелись кредиторы иных очередей, которые подлежали удовлетворению ранее исполненных банком требований с учетом календарной очередности. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 95, пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


МУП "ВОДОКАНАЛ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЕГТЯРСК" Ответчики:




ПАО "Сбербанк России" Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ