Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: А60-58921/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А60-58921/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С.Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-58921/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙРОНПРОФИ-СТРОЙ" (ИНН 6658269393, ОГРН 1076658017083) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНКОМПОЗИТ" (ИНН 6679110558, ОГРН 1176658086110) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N002/25 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов дирекции тяги в сумме 365 005 руб., неустойки в сумме 243 823 руб. 34 коп. за период с 02.11.2018г. по 01.10.2019г.,
при участии в судебном заседании
от истца: Хадеева М.О., конкурсный управляющий,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "АЙРОНПРОФИ-СТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНКОМПОЗИТ" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N002/25 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов дирекции тяги в сумме 365 005 руб., неустойки на основании п. 7.1 договора в сумме 243 823 руб. 34 коп. за период с 02.11.2018г. по 01.10.2019г.
Определением суда от 14.11.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, указав, что срок выполнения работ сдвинулся на 08.11.2018г. по причинам, не зависящим от ответчика (истцом не завершены подготовительные работы); ответчиком неоднократной приостанавливались работы по вине истца; по состоянию на 16.01.2018. работы выполнены ответчиком в полном объеме, акты КС-2, КС-3 направлены по электронной почте. При этом ответчик поясняет, что истец уклоняется от принятия выполненных работ, не представил мотивированных возражений на представленные документы. Ответчик полагает, что работы выполнены на сумму 742 383 руб. 06 коп. Отзыв приобщен к материалам дела.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указав, что доводы ответчика не соответствуют действительности, поскольку работы фактически не выполнялись.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследователь обстоятельства фактического выполнения спорных работ.
Кроме того, истцом и ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 22.01.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил почтовую квитанцию, которая приобщена к материалам дела.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от12.03.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 27.03.2020 предварительное судебное заседание перенесено. Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено. Определением суда от 26.05.2020г. производство по делу возобновлено. Определением суда от 22.06.2020г. судебное разбирательство перенесено.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик не явился.
Между тем, суд полагает необходим истребовать у Южно-Уральской дирекции тяги- филиала ОАО "РЖД" доказательств выполнения работ, в связи с чем судебное заседание отложено, о чем вынесено отдельное определение от 03.07.2020г.
В судебном заседании истец требования поддержал, представил договор NТСС/АПС-3604 от 07.08.2018г. с приложениями, который приобщен к материалам дела.
Между тем, суд полагает необходимым истребовать у ООО "ТрансСигналСтрой" доказательства, в связи с чем, определением суда от 22.07.2020г. судебное заседание отложено.
В судебном заседании 11.09.2020г. истец требования поддержал, ответчик не явился, при его надлежащем извещении.
Истребованные судом документы в материалы дела не поступили, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания по основанию отсутствия документов и направления определения суда в адрес Южно-Уральской дирекции тяги- филиала ОАО "РЖД" и ООО "ТрансСигналСтрой", в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в деле документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО "Айронпрофи-Строй" (далее- подрядчик) и ООО "Бетонкомпозит" (субподрядчик) заключен договор N002/25 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов дирекции тяги от 12.10.2018 г. (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте Южно-Уральской дирекции тяги -филиала ОАО "РЖД" - Капитальный ремонт нежилого пристроенного здания (здания техосмотра тепловозов N7) (усиление кирпичной кладки фасада здания методом торкретирования), ТЧЭ Челябинск, г. Челябинск.
Срок выполнения работ определен в течение 14 рабочих дней с момента получения аванса (п. 3.2 договора).
Договорная стоимость определена в ведомости договорной цены и составляет 730 010 руб. (п.2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрен аванс в размере 365 005 руб., оплата которого должна быть проведена в течение пяти дней после подписания договора. Оплата аванса со стороны ООО "АйронПрофи-Строй" на сумму 365005 руб. произведена платежным поручением от 12.10.2018 г.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента поступления аванса, срок окончания работ - 14 рабочих дней с момента получения аванса. Следовательно, с учетом внесения авансового платежа, работы должны были быть выполнены в срок до 01.11.2018 г. включительно.
Вместе с тем, истец поясняет, что в нарушение условий договора, со стороны ответчика работы не были выполнены, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса.
Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
В качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N1 от 17.01.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке, направленный ответчику почтой, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовая корреспонденция по почтовому идентификатору N62328032001353 передана на временное хранение.
Корреспонденция, направленная в адрес истца, относится к юридически значимым сообщениям.
Последствия юридически значимого сообщения наступают с момента его доставки адресату.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, неполучение корреспонденции по юридическому адресу является риском адресата. Также юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.
Кроме того, как следует из письма исх. N001-3101-1 от 31.01.2019г. спорный акт ранее направлялся истцу по электронной почте.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Между тем, истцом не представлены доказательства непринятия работ, либо выполнение работ с недостатками, соответствующих требований в адрес ответчика не направлено, иного из материалов дела не следует.
Довод истца о невозможности выполнения работ в зимний период судом отклоняется, поскольку согласно условиями договора работы должны быть выполнены в срок до 26.10.2018. Однако в виду отсутствия строительной готовности истец лишь письмом N 504 от 07.11.2018 сообщил о возможности выполнения работ, начиная с 08.11.2018, которые должны быть выполнен в срок до 22.11.2018г.
Согласно представленного ответчиком акта формы КС-2, период выполнения работ указан с 20.10.2018 по 17.01.2019, соответственно истец был осведомлен о выполнении работ в холодный период.
В силу ст.65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования (ст. 64 АПК РФ).
Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив все представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании неотработанного лица в сумме 365 005 руб. не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме
243 823 руб. 34 коп. за период с 02.11.2018г. по 01.10.2019г. в связи с нарушением сроков выполнения работ.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Как было указано ранее, срок выполнения работ определен в течение 14 рабочих дней с момента получения аванса (п. 3.2 договора).
Аванс ответчик получил от истца 12.10.2018г. и должен был приступить к работам, но на момент начала выполнения работ не был разрешен вопрос по установке строительных лесов проведения подготовительных работ истцом. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца исх.N504 от 07.11.2018г., в котором истец сообщает ответчику о завершении истцом 08 ноября 2018 года работ по усилению фасада металлическими тяжами и просит ответчика возобновить производство работ.
Таким образом, срок начала производства работ по независящим от ответчика причинам сдвинулся на 08.11.2018 года, следовательно, с 09.11.2018 ответчик должен приступить к работам.
Учитывая 14-дневный срок выполнения работ, работы должны быть завершены к сроку 22.11.2018, с 23.11.2018 возникла просрочка в выполнении работ, с данной даты подлежит взысканию неустойка.
Как было указано ранее, акт о приемке выполненных работ N1 датирован 17.01.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 23.11.2018 по 17.01.2019 и за указанный период составляет 40 886 руб. 56 коп. (730010*0,1%*56=40886,56).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 40 886 руб. 56 коп. за период с 23.11.2018 по 17.01.2019.
Поскольку истцу удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика и с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНКОМПОЗИТ" (ИНН 6679110558, ОГРН 1176658086110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙРОНПРОФИ-СТРОЙ" (ИНН 6658269393, ОГРН 1076658017083) неустойку в сумме 40 880 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 56 коп. за период с 23.11.2018г. по 17.01.2019г.
В остальной части исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНКОМПОЗИТ" (ИНН 6679110558, ОГРН 1176658086110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 019 (одна тысяч девятнадцать) рублей 00 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙРОНПРОФИ-СТРОЙ" (ИНН 6658269393, ОГРН 1076658017083) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 177 (пятнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка
