Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: А60-58600/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А60-58600/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложений) рассмотрел дело NА60-58600/2019
по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Людмилы Александровны (ИНН 381451805908, ОГРНИП 314385018100054)
к индивидуальному предпринимателю Колосковой Марии Алексеевне (ИНН 666000867783, ОГРНИП 316965800021976), обществу с ограниченной ответственностью "УРСУЛА-М" (ИНН; 6660097832, ОГРН 1026604933190), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводного - канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишковского Павла Олеговича, Кружилина Данилу Александровича, Смирнову Евгению Валерьевну о взыскании 184 503,02 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Малмыгин А. С., представитель по доверенности от 07.02.2020г. (до и после отложения), Романовская Н. В., представитель по доверенности от 07.02.2020г. (после отложения),
от ответчика ИП Колосовой М. А.: Магомедов М. Б, представитель по доверенности N 01/20 от 10.01.2019г. (до отложения),
от ответчика ЕМУП Водоканал: Лишанский Н. Ю., представитель по доверенности от 30.12.2019г. (до отложения), Трифонова Н. В., представитель по доверенности от 30.12.2019г. N 04-10/26 (после отложения),
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ИП Ильина Л. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Колосковой М. А., ООО "УРСУЛА-М" с требованием о взыскании ущерба в размере 184 503,02 руб.
Определением суда от 14.10.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
05.11.2019г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов, которое судом удовлетворено. Документы приобщены к делу.
05.11.2019г. в суд в электронном виде от ИП Колосовкой поступил отзыв на иск, в котором она исковые требования не признает. Отзыв приобщен к материалам дела.
05.11.2019г. в электронном виде в суд от истца поступили пояснения, которые приобщены к делу.
07.11.2019г. в суд от ответчика ООО "Урсула-М" поступил отзыв, в котором он иск не признает. Просит в удовлетворении отказать. Отзыв приобщен судом.
26.11.2019г. от ответчика Колосовской М. А. поступили дополнения к отзыву - приобщены судом к делу.
26.11.2019г. в электронном виде в суд поступили возражения истца, которые приобщены к делу.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчиков и возражения истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица - МУП "Водоканал" (ИНН 66080011915).
Определением суда от 09.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2020г.
В судебном заседании суд принял отказ истца от исковых требований к ответчику ООО "УРСУЛА-М".
Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором указано МУП "Водоканал" считает, что причиной затопления является: неисправное состояние фундамента и стены подвала в месте ввода трубопровода ХВС, отсутствие гидроизоляции фундамента, стены подвала и герметизации мест прохода Трубопроводов коммуникации через стены подвала, но которым происходила течь волы
Более того, как указал Верховный суд РФ, следствие может иметь несколько причин, но в праве устанавливается конкретная (самая последняя), которая является прямой причинно-следственной связью и направляет линию развития событий таким образом, что следствие (результат) становится неминуемым.
В данном случае, прямой причинно-следственной связью является наличие вышеуказанных обстоятельств, в результате которых причинен ущерб имуществу Истца. Неправомерность поведения собственников заключается в бездействии, то есть невыполнении Ответчиками обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания. При соблюдении требований технических норм и правил по содержанию зданий, подтопление нежилых помещений было бы исключено.
Более того, между ИП Ильиной Л.А. и Колосковой М.А. был заключен Договор аренды N 4А/17 от 01.09.2017, согласно которого, в редакции пунктов 4.1.1., 6.4. стороны договорились: "Арендодатель обязан передать Арендатору по акту приема-передачи помещение, пригодное для использования и в технически исправном состоянии. Обеспечить соблюдение в передаваемом помещении санитарно-технических требований в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки".
Исходя из вышеизложенного следует, что подтопление нежилого помещения произошло по вине собственников здания / помещения вследствие невыполнения обязанностей по надлежащему содержанию здания и внутридомовых сетей.
В тоже время, со стороны МУП "Водоканал" были немедленно приняты меры по ликвидации аварийной ситуации - 16.06.2018, что свидетельствует о своевременных, оперативных действиях со стороны МУП "Водоканал". Данный факт подтверждается письмом от 23.07.2018 (исх.N 01-20/3238) и не оспаривается сторонами (указанное письмо имеется в приложении к настоящему отзыву). Таким образом, изложенные выше обстоятельства исключают неправомерность действий /бездействий МУП "Водоканал".
Обращаем внимание Суда на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наличия в действии / бездействии МУП "Водоканал" признаков противоправности, также отсутствуют доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями /бездействиями МУП "Водоканал" и причинением ущерба Истцу. Предъявляя исковые требования по настоящему делу, Истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что убытки явились следствием противоправных виновных действий Третьего лица. Также учитывая факт того, что затопление произошло в зоне эксплуатационной ответственности собственников, правовых оснований для взыскания убытков с МУП "Водоканал" не имеется. Требования Истца о взыскании убытков с собственников здания /помещения (Ответчиков) поддерживает в полном объеме.
Отзыв приобщен к делу.
Поскольку отсутствуют все необходимые данные позволяющие оценить место расположения спорной аварии на сетях водоснабжения по отношению к границам эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчиков и третьего лица, подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершена. Поэтому предварительное судебное заседание подлежит отложению на 03.02.2020г. 16:45, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании после отложения к материалам дела суд приобщил представленное третьим лицом дополнение к отзыву с приложенными к нему документами.
Определением суда от 04.02.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 10.03.2020г.
От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводного - канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962.
В обоснование своего ходатайства истец указывает, что в ходе судебного процесса выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчика - Екатеринбургский Муниципальное Унитарное предприятие Водопроводного - канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ"). Исходя из представленных в дело документов, порыв на сетях произошел на границе балансовой принадлежности сетей МУП "ВОДОКАНАЛ" и ИП Колосковой М.А.
Факт затопления подтверждается актом обследования нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар 56 от 21.06.2018 года, составленным представителями собственника нежилых помещений, МУП "Водоканал, ИП Ильиной Л.А., в котором указан примерный объем повреждений, причиненных нежилым помещениям истца. Причиной затопления помещений истца является авария на вводе водопровода и полное отсутствие гидроизоляции в стенах подвала в месте прохода трубопровода ХВС, которой является МУП "Водоканал".
МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды в здание по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар 56.
Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между собственниками здания и поставщиком не подписывались. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
В соответствии с пунктом 34 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно: канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводноканализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 8 указанных выше Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения и т.д., входящих в состав общего имущества если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Учитывая изложенное, МУП "Водоканал" несет ответственность за надлежащее содержание водопроводной сети под стеной дома, так как в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург. Сиреневый бульвар 56 установлен прибор учета холодного водоснабжения, который является границей эксплуатационной ответственности, между собственниками здания и МУП "Водоканал" в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года
В соответствии с п.5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Истец просит привлечь МУП "ВОДОКАНАЛ" в качестве соответчика по иску ИП Ильиной Л.А. к ИП Колосковой М.А. по делу о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате затопления (дело А60-58600/2019).
Суд рассмотрел данное ходатайство в условиях совещательной комнаты и согласился с доводами истца о необходимости привлечения к участию деле в качестве соответчика МУП "Водоканал".
Ходатайство истца удовлетворено.
Дополнение ответчика Колосковой М. А. к отзыву на исковое заявление, поступившее в электронном виде 21.02.2020г., суд приобщил к материалам дела.
К материалам дела приобщены возражения МУП "Водоканал" на отзыв ответчика Колосковой М. А. поступившее в электронном виде 06.03.2020г. и на бумажном носителе в судебном заседании с сопроводительным письмом от 06.03.2020г.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле всех известных собственников помещений по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д. 5Б.
В настоящее время материалы дела подтверждают, что такими собственниками являются или являлись на дату аварии: Шишковский Павел Олегович, Кружилин Данила Александрович, Смирнова Евгения Валерьевна.
В связи с этим суд привлек данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 12.03.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 13.04.2020г.
Определением суда от 12.05.2020г. судебное разбирательство отложено на 09.06.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к делу документы по ходатайству МУП Водоканал, в том числе отзыв данного ответчика от 16.03.2020.
В электронном виде от ответчика Колосковой М. А. 10.04.2020 и 11.04.2020 поступили в электронном виде дополнения к отзыву, которые приобщены к делу.
29.05.2020г. в суд в электронном виде от истца поступили пояснения, приобщенные судом к материалам дела.
В судебном заседании суд приобщил представленный МУП Водоканал акт разграничения балансовой принадлежности N 7780 от 18.03.2015г. по сетям объекта по адресу Сиреневый бульвар 5Б.
Ввиду отсутствия доказательств извещения третьего лица Смирновой Е.В. судебное разбирательство по делу подлежит отложению на 30.07.2020г. (определение от 09.06.2020г.).
В судебном заседании суд приобщил пояснения истца, поступившие 29.07.2020, итоговые пояснения ответчика ИП Колосковой М.А.
Истец отказался от иска к ответчику ИП Колосковой М. А. Ответчики не возражают относительно принятия данного отказа.
Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял данный отказ от иска к одному из ответчиков.
Таким образом, ранее заявленные требования рассматриваются к ответчику МУП Водоканал.
В судебном заседании истец пояснил, что не будет инициировать назначение по делу соответствующей экспертизы с целью установления механизма проникновения воды в затопленные помещения и установления причины данного проникновения, в том числе с учетом отсутствия гидроизоляция на вводе.
Ответчик МУП Водоканал также пояснил, что не будет инициировать назначение по делу такой экспертизы.
Истец заявил ходатайство о приобщении к делу определения от 06.06 2019 по делу NА60-66799/2018 об утверждении мирового соглашения в подтверждение права на поврежденное имущество. Ходатайства судом рассмотрено и удовлетворено.
МУ Водоканал заявил ходатайство об объявлении перерыва для проверки данных истца о праве собственности на поврежденный товар.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2020 11:00 зал 302.
После перерыва суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства истца по ходатайству от 03.08.2020.
МУП Водоканал заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки пояснений по дополнительным доказательствам, приобщенным в судебном заседании, которое судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 26.08.2020 10:00, о чём вынесено протокольное определение.
После протокольного отложения суд приобщил к материалам дела пояснения истца (поступили 26.08.2020), дополнение к отзыву МУП Водоканал.
От ответчика МУП Водоканал 26.08.2020 в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также письма экспертной организации от 12.03.2020.
Истец возражает относительно данного ходатайства.
Ходатайство суд признал необоснованным и отклонил.
Во-первых, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счёт авансирования предлагаемой экспертизы. Окончательное решение по вопросу об экспертизе не может быть принято в данном судебном заседании.
Во-вторых, ответчик МУП Водоканал в данном процессуальном статусе участвует в деле с 10.03.2020 (соответствующее процессуальное решение принято в судебном заседании 10.03.2020, определение подписано 12.03.2020). При этом именно в данном определении суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопросы о назначении по делу соответствующей экспертизы.
Однако вплоть до 26.08.2020 ответчик в данной части проявлял бездействие и несёт риск неблагоприятных последствий этого.
При этом согласие экспертной организации он получил еще в марте 2020.
В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика суд расценивает как явно направленное на затягивание арбитражного процесса по делу, в том числе с учетом того, что в судебном заседании 30.07.2020 данный ответчик также пояснил, что не будет инициировать назначении судебной экспертизы.
В связи с этим она отклоняется по ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
В-третьих, в ходатайстве никак не мотивирована необходимость назначения экспертизы, в том числе невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.
Таким образом, ходатайство ответчика судом отклонено. С учётом разрешения ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам.
После завершения исследования в данном судебном заседании обстоятельств дела, судебных прений и обмена судебными репликами суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу.
Согласно ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части фактических расходов истца на определение размера причиненного ущерба, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит протокольное определение.
После возобновления судебного разбирательства суд приобщил по устному ходатайству истца оригиналы договора N10/543И-18 от 28.06.2018г. об оказании экспертных услуг и кассового чека на 8.000 руб.
Также истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований на 17000 руб. На основание ст. 49 АПК РФ суд принял данные уменьшение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ИП Колосковой Марией Алексеевной (далее - "ИП Колоскова М.А.", "Арендодатель") и ИП Ильиной Людмилой Александровной (далее - "ИП Ильина Л.А.", "Истец") был заключен договор аренды N4А/17 от 01.09.2017. Согласно п.1.1. указанного договора Арендодатель предоставляет во временное пользование нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар 56, общей площадью 22,5 кв.м. (помещения N6,7) для использования в качестве рознично-складского помещения интернет-магазина (далее -"Помещение").
Согласно приложению N1 договора аренды N4А/17 от 01.09.2017 года в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар 5Б расположены 19 помещений. Так, ИП Колоскова М.А владеет на праве собственности нежилыми помещениями N 1-19, расположенными в подвале отдельно стоящего нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д. 56 (литер Б), кадастровый номер 66:41:0705006:1421s1, а Здание по адресу г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д. 56 принадлежит на праве собственности ООО "Урсула-М"
Помещение было принято Арендодателем 01.09.2017 по акту приема-передачи.
16.06.2018 в здании по адресу г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар 56 произошла авария на вводе холодного водоснабжения, были затоплены помещения в указана-м здании, затоплены водой.
При обнаружении затопления Истец сразу же сообщил об аварии Арендодателю, и подал заявку об устранении затопления через аварийно - диспетчерскую службу предприятия "Горводопровод", регистрационный номер заявки - 2093. Факт обращения Истца в аварийно - диспетчерскую службу подтверждается письмом Екатеринбургского Муниципального Унитарного предприятия Водопроводного - канализационного хозяйства (далее - МУП "ВОДОКАНАЛ") от 23.07.2018г. исходящий номер 01-20/3238.
21.06.2018 представителем МУП "ВОДОКАНАЛ" Измоденовым А.Л. был составлен акт осмотра и сделан вывод о причинах затопления: "в стене подвала в месте прохода трубопровода ХВС отсутствовала гидроизоляции, в результате чего складские Помещение подвале были затоплены".
Также 18.06.2018 по факту затопления Арендатором и Арендодателем совместно было проведено обследование арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар 5Б, общей площадью 22,5 кв. м. По результатам обследования составлен акт от 18.06.2018, в котором указано, что в результате затопления товарно-материальные ценности, хранившиеся в арендованном ИП Ильиной Л.А. помещении, пришли в негодность/утратили товарный вид, а также пострадали личные вещи, не предназначенные для продажи.
27.06.2018 представителем ИП Колосковой М.А. и ИП. Ильиной Л.А. был составлен номенклатурный перечень товара, пострадавшего вследствие затопления помещения. Стороны указали, что затопление помещения, произошедшее 16.06.2018, повлекло полную утрату товарного вида товаров, принадлежащих ИП Ильиной Л.А.
В целях определения размера причиненного ущерба ИП Ильина Л.А. обратилась в ООО "Независимая экспертиза" и заключила договор от 28.06.2018 на проведение ООО "Независимая экспертиза" товароведческого исследования изделий детского ассортимента, и на проведение товароведческого исследования санитарно-гигиенических изделий, подвергшихся повреждениям на наличие дефектов, причину повреждений и пригодности к дальнейшей эксплуатации.
Согласно заключениям специалиста-товароведа N10/543и-18-1 от 02.10.2018 и N10/543и-18-2 от 02.10.2018 товарам, представленным на экспертизу, был причинен ущерб на общую сумму 159503,02 (50 467, 02 рублей. + 109 036,00 рублей.). Процент потери качества рассчитан с учетом дефектов, образовавшихся в результате воздействие водой, влияющих на внешний вид, потребительские свойства, возможность реализации товара и целесообразность ремонта.
Сумма затрат Истца на проведение исследований составила 25 000 рублей.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (п. 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Истец в ходе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика МУП Водоканал, поскольку по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчика - Екатеринбургский Муниципальное Унитарное предприятие Водопроводного - канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ"). Исходя из представленных в дело документов, порыв на сетях произошел на границе балансовой принадлежности сетей МУП "ВОДОКАНАЛ" и ИП Колосковой М.А.
Факт затопления подтверждается актом обследования нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, Сиреневый бульвар 56 от 21.06.2018 года, составленным представителями собственника нежилых помещений, МУП "Водоканал, ИП Ильиной Л.А., в котором указан примерный объем повреждений, причиненных нежилым помещениям истца. Причиной затопления помещений истца является авария на вводе водопровода и полное отсутствие гидроизоляции в стенах подвала в месте прохода трубопровода ХВС, которой является МУП "Водоканал".
МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды в здание по адрес: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар 56.
Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между собственниками здания и поставщиком не подписывались.
При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводноканализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-капализационного хозяйства (п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).
Согласно п. 2 Постановления граница эксплуатационной ответственности это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
В свою очередь граница балансовой принадлежности это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Таким образом, граница эксплуатационной ответственности определяется либо по соглашению сторон, либо по праву собственности на сети.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница степы многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к зданиям допускается применение норм ЖК РФ по аналогии.
Учитывая, что Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 является актом жилищного законодательства, его можно по аналогии применить к рассматриваемой ситуации. Другими словами, если никаким иным способом определить балансовую принадлежность сетей не представляется возможным, можно исходить из того, что граница права собственности проходит по внешней стене здания.
В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение. осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 8 данного Федерального закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация тацих объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение., холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 34 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-тех11 и чес к их доку ментов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 8 указанных выше Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения и т.д., входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещении с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Учитывая изложенное, МУП "Водоканал" несет ответственность за надлежащее содержание водопроводной сети под стеной дома, так как в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар 56 установлен прибор учета холодного водоснабжения, который является границей эксплуатационной ответственности, между собственниками здания и МУП "Водоканал" в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.
Факт затопления 16.06.2018 года подвального помещения, арендуемого истцом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневы бульвар, 5Б (далее - Здание), Ответчиками не отрицается.
Водоснабжение объекта было прекращено - в 11 час. 30 мин. (в день поступления заявки - 16.06.2018). специалистами предприятия "Горводопровод", которые проводили работы по замене трубопровода холодного водоснабжения ул. Панельной,!3.
Накануне проводились испытания по уже смонтированному трубопроводу, в связи с чем, в систему холодного водоснабжения было подано давления. Перед вводом в эксплуатацию после выполнения всех монтажных и ремонтных работ проводятся испытания систем водопровода гидростатьическим или манометрическим методом с соблюдением требований ГОСТ 24054-80, ГОСТ 25136-82 и СНиП 3.01.01-85. К контрольно спускному крану подключаются манометр класса точности не ниже 1,5 и гидропресс для создания давления в системе. Внутренняя сеть заполняется водой, открывается вся запорная арматура, ликвидируются все течи и удаляется воздух через самые высокие водоразборные точки. После выполнения этих операций давление поднимается до требуемого значения. Сети холодного и горячего водоснабжения испытывают давлением, превышающим рабочее на 0,5 МПа (5 кгс/см2), HOI не более 1 МПа (10 кгс/см2) в течение 10 мин; снижение давления при этом допускается не более чем на 0,1 МПа (1 кгс/см2).
Данный факт также мог быть одной из причин образования свища стального трубопровода Ду-100 мм у фундамента здания.
Как следует из Журнала N 19,14-01/4 регистрации заявок ЕМУП "Водоканал" 16.06.2018 в 13 час. 30 мин поступила заявка N 2093 с сообщением, что топит подвал.
14.00 . Подъехала бригада Кировского РЭУ для откачки воды из подвала.
16.45. устранен засор для водоотведения (таким образом в затопленных помещения стояла вода, которой не было куда уходить) Фото прилагаются
18.20-19.30 откачка воды из подвала
17.06.2018 Работа с диагностической лабораторией.
18.06.2018 Замена трубы
Согласно Журналу заявок и сменных заданий ЕМУП "Водоканал" за период с 28.04 по 23..06 2018 года
18 июня 2018 года в период с с 8.30 до 19.10 были проведены следующие работы
"Раскопали шурф возле фундамента . оголили трубу диаметром 1CJ0. Оголили стояк в дом. Обнаружили свищевую коррозию. Демонтировали трубу и стояк от задвижки длинной 3,5 метра. Смонтировали новую трубу и гусак диаметром 100 .Включили на проверку. Утечки нет. Промыли линию. Обратная засыпка котлована. Благоустройство.
Данные работы осуществлялись самостоятельно силами сотрудников ЕМУП "Водоканал" причем как на вводе в здание, так и в подвале здания., причем расходы на проведение данных работ не были предъявлены ни собственнику здания, ни арендатору помещения, что так же свидетельствует о зоне ответственности ЕМУП "Водоканал" на поврежденном участке
18 июня 2018 года Истом и Ответчиком (ИП Колосковой) совместно был составлен "Акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г.
Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 5Б, общей площадью 22,5 кв.м. по факту затопления", в котором установлено, что 16 июня 2018г было обнаружено затопление арендуемого Помещения холодной водой высотой 28 см. от уровня пола. Напольное покрытие (ламинат) деформировалось, видны следы вздутия, и расхождения стыков, между бетонным полом и ламинатом образовалась водно-воздушная пробка. Настенные покрытия нарушены, видны трещины, сколы, осыпание покрытия по уровню затопления. Деревянная входная дверь и косяки входной группы и проемов также подверглись длительному контакту с водой, в результате чего в дальнейшем возможно их разбухание и деформация. Не исключено скрытое повреждение электропроводки.
Также стороны установили, что товарно - материальные ценности (верхняя детская одежда, варежки, шапки, флисовая одежда, детские подгузники), хранившиеся в арендуемом Помещении в картонных коробках в упаковках производителей на полу и нижних стеллажей пришли в негодность и утратили товарный вид. Стороны указали, что размер ущерба будет устанавливаться и после его установления будет представлен Ответчику.
В этом акте также отражен тот факт что по состоянию на 21.00 18 июня 2018 года последствия авария полностью не устранены , остаточный уровень затопления 4-5 см. (фотографии прилагаются)
21 июня 2018 г. представителем предприятия МУП Водоканал, начальником Кировского РЭУ Измоденовым Александром Леонидовичем, юристом по доверенности Никулиным Дмитрием Романовичем, индивидуальным предпринимателем Ильиной Людмилой Александровной был составлен акт по факту аварии на вводе водопровода (Д-100 мм) с последующим затоплением подвала и цокольного этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, 5Б.
Согласно письма МУП "Водоканал" исходящий номер 01-20/3238 от 23.07.2018г, 16.06.2018 произошла авария на вводе холодного водоснабжения (далее по тексту ХВС) Ду- 100 мм (материал трубы сталь) в здание по адресу: Сиреневый бульвар, 56. Причина аварии - свищевая коррозия стального трубопровода Ду-100 мм у фундамента здания.
Согласно письма МУП "Водоканал" исходящий номер 01-20/3605 от 10.08.2018г, На Ваше письмо по вопросу предоставления выписки из журнала регистрации заявок за 16 июня 2018г, относительно вызова аварийной службы по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 5Б и о возможных причинах аварии сообщаем следующее:
16.06.2018 произошла авария на вводе холодного водоснабжения (далее по тексту ввод ХВС) Ду-100 мм, материал трубы сталь в здание по адресу: Сиреневый бульвар, 56. Причина аварии - свищевая коррозия трубопровода Ду-100 мм у фундамента здания. Ввод ХВС Ду-100 мм от врезки в водопроводном колодце до наружной стены здания по адресу" ул. С. Бульвар, 5Б находится в хозяйственном ведении МУП "Водоканал". Ввод ХВС Ду 100мм (сталь) от наружной стены здания до водомерного узла находится в эксплуатационной ответственности владельца здания.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ЕМУП "Водоканал" является организацией ВКХ, осуществляет холодное водоснабжение здания г. Екатеринбург, ул. Сиреневы бульвар, 5Б .
Данный факт так же следует из представленного Ответчиком акта N 7780 от 18.03.2015 года о разграничения балансовой принадлежности по сетям объекта расположенного по адресу: Сиреневый бульвар 56.
Из данного акта следует, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализацонного хозяйства является внешняя граница стены здания . расположенного по адресу: Сиреневый бульвар 56
В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе; водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным! бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не Определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Из изложенного следует, что ЕМУП "Водоканал" является организацией, обслуживающей внутриквартальные сети распложенные рядом со зданием Сиреневый бульвар 56, а ЕМУП "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей в том числе водоснабжение спорного помещения .
Следовательно, в силу прямого указания закона ЕМУП "Водоканал" является лицом, обязанным надлежащим образом содержать и обслуживать сети придомовой внутриквартальной канализации. Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что сети водоснабжения ему не принадлежат, а следовательно обязанность по содержанию данных сетей у ответчиков отсутствует.
Учитывая вышесказанное, а также содержание акта от 21.06.2018, составленного с участием представителя МУП Водоканал и подписанного им (т. 1, л. д. 82-84), ответа МУП Водоканал от 10.08.2018 N01-20/3605 о месте, причинах аварии, приведших к затоплению подвального помещения, в котором находилось имущество истца (т.1, л. д. 103) и акта разграничения балансовой принадлежности между МУП Водоканал и ООО "Урсула-М" довод истца о причинении вреда со стороны МУП Водоканал является мотивированным и обоснованным. Данный довод не опровергается и представленными МУП Водоканал схемами с указанием места аварии.
При таких обстоятельствах в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Однако таких доказательств ответчик МУП Водоканал не представил. Вся позиция данного ответчика в этой части направлена на то, чтобы обосновать причину затопления отсутствием гидроизоляции фундамента здания. В то же время ответчик не привел пояснений, основанных на допустимых и достоверных доказательств и всех фактических обстоятельств произошедшей аварии, относительно того, каким образом надлежащее состояние гидроизоляции фундамента (с учетом соответствующих норм и правил, подлежащих применению) могло полностью предотвратить затопление подвального помещения, учитывая, в частности, диаметр водопровода, на котором произошла авария, объёмы и давление излившейся воды и прочие сопутствующие факторы.
В любом случае, если отсутствие или ненадлежащее состояние гидроизоляции фундамента могло способствовать причинению вреда (что в настоящем деле доказано не было), то это означало бы лишь совместное причинение вреда МУП Водоканал и лицом, ответственным за состояние гидроизоляции фундамента.
Однако из обстоятельств дела и имеющихся доказательств не вытекает, что именно истец является таким лицом. Поэтому в случае совместного причинения вреда требования истца не подлежали бы уменьшению.
С другой стороны, в случае совместного причинение вреда по общему правилу (ст. 1080 ГК РФ) причинители вреда отвечают перед потерпевшим солидарно. В свою очередь, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец вправе в любом случае предъявить требование о возмещении вреда только к МУП Водоканал, и данные требования подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика, что не лишает его возможности на предъявление регрессных требований к остальным солидарным должникам, если докажет, что таковые имеются.
Однако, для разрешения настоящего дела указанное обстоятельство не имеет правового значения по выше приведенным основаниям.
Поэтому суд удовлетворяет требования возмещения вреда за счет МУП Водоканал.
Как было указано ранее, наличие поврежденного имущества (вред) подтверждается актом обследования от 21.06.2018, актом обследования от 18.06.2018, номенклатурным перечнем товаров, пострадавших вследствие затопления помещения от 27.06.2018, заключениями специалиста N10/543и-18-1 от 02.10.2018 и N10/543и-18-2 от 02.10.2018.
В целях определения размера причиненного ущерба ИП Ильина Л.А. обратилась в ООО "Независимая экспертиза" и заключила договор от 28.06.2018 на проведение ООО "Независимая экспертиза" товароведческого исследования изделий детского ассортимента, и на проведение товароведческого исследования санитарно-гигиенических изделий, подвергшихся повреждениям на наличие дефектов, причину повреждений и пригодности к дальнейшей эксплуатации.
Согласно представленным в материалы дела заключениям и дополнению к заключению специалиста-товароведа N10/543и-18-1 от 02.10.2018 и N10/543и-18-2 от 02.10.2018 товарам, представленным на экспертизу, был причинен ущерб на общую сумму 159 503,02 руб. (50467,02 рублей. + 109 036,00 рублей.). Процент потери качества рассчитан с учетом дефектов, образовавшихся в результате воздействие водой, влияющих на внешний вид, потребительские свойства, возможность реализации товара и целесообразность ремонта.
Сумма затрат Истца на проведение исследований составила 25 000 рублей.
В данной части суд признал обоснованность сумм убытков истца в размере 159503,02 руб. (50 467,02+109 036).
По всем замечаниям МУП Водоканал о неподтвержденности размера ущерба и принадлежности товара истцу истец дал дополнительные пояснения и представил дополнительные доказательства, включая товарные накладные, товарные чеки (представлены с ходатайством от 03.08.2020), а также определения от 05.06.2019 по утверждению мирового соглашения по делу NА60-66799/2018.
Данные доказательства в их совокупности с ранее представленными вместе с исковыми заявлениями доказательствами суд оценивает как достаточные для подтверждения размера причиненного истцу вреда в результате повреждения его товара.
Кроме того, просит взыскать убытки в виде расходов на экспертное определение размера реального ущерба, причиненного истцу. Данные расходы истец просит взыскать в составе убытков в сумме 8000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 26.08.2020 после возобновления судебного разбирательства).
В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на проведение исследований от 28.06.2018г. и кассовый чек на сумму 8 000 руб. Данные расходы относятся к убыткам, также подлежим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворил исковые требования в общей сумме 167 503,02 (159 503,02 + 8 000).
В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
От окончательной цены иска (167 503,02 руб.) государственная пошлина составляет 6 025 руб.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 535 руб., поэтому к возврату из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 510 руб.
В отношении ответчиков ООО "Урсула-М" и ИП Колосковой М. А. истец отказался от исковых требований.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в отношении данных ответчиков не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Прекратить производство по делу в отношении требований к ответчикам индивидуального предпринимателя Колосковой Марии Алексеевне и обществу с ограниченной ответственностью "УРСУЛА-М".
2. Иск удовлетворить за счет ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводного - канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962).
3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводного - канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ") ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу индивидуального предпринимателя Ильиной Людмилы Александровны (ИНН 381451805908, ОГРНИП 314385018100054) 167 503 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот три) руб. 02 коп. в счет возмещения убытков, а также 6 025 (шесть тысяч двадцать пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильиной Людмиле Александровне из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 510 руб., уплаченной по чек-ордеру от 07.10.2019г. в составе суммы 6 534 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка
