Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года №А60-58541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 27 мая 2020 года Дело N А60-58541/2018


[Исковые требования о взыскании неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой Урал" пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "15" ноября 2018 года по делу NА60-58541/2018 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1026605251287) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Урал" (ИНН 6604026891, ОГРН 1106604001041) о взыскании 708 113 рублей,
при участии в судебном заседании
от истца - не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.
от ответчика (заявителя): Черникова Е.В., по доверенности N 1 от 01.09.2019 г., предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018, исковые требования Департамента лесного хозяйства Свердловской области удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Урал" в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 708113 рублей 00 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 заявление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен истец по делу NА60-58541/2018 с Департамента лесного хозяйства Свердловской области на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.
16.03.2020 г. от ООО "Золотой Урал" (ответчика) поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А60-44382/2019 в материалы дела истом был предоставлен ответ на запрос МО МВД РФ "Ивдельский", из которого следует, что доказательства проведения расследования административного правонарушения, в результате которого определен виновник - ООО "Золотой Урал", отсутствуют.
Указывает, что данное обстоятельство (получение сведений об ответе на запрос МО МВД РФ "Ивдельский") является существенным, не было и не могло быть известно ответчику (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ), в связи с чем судебное решение подлежит пересмотру.
Истцом представлены возражения на заявление. Полагает, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52).
Кроме того, необходимо учитывать, что доказательства представляются сторонами по делу до вынесения судебного решения. В связи с чем вынесенный судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствами при представлении стороной новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли быть известны заявителю.
Суд полагает, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Указанный ответчиком ответ на запрос содержит информацию о том, что материалы по рассматриваемому нарушению лесного законодательства были направлены в ММО МВД России "Ивдельский" для установления виновника совершения нарушения лесного законодательства. Материалы проверки ММО МВД России "Ивдельский" были направлены в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.
Однако указанное обстоятельство исследовалось и было оценено судом при принятии решения, что отражено в тексте решения от 15.11.2018 г. (стр. 2 решения).
Иной информации указанный ответ на запрос не содержит.
Суд обращает внимание на то, что материалы административного производства также не подтверждают факт совершения правонарушения ответчиком, т.к. не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не являются безусловными доказательствами факта причинения вреда.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", результаты рассмотрения споров по делам об административных правонарушениях не предрешают и не определяют исход споров о возмещении вреда окружающей среде.
Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Таким образом, о наличии обстоятельств, на которые ссылается ответчик, он мог и должен был знать на момент рассмотрения дела судом. Доказательств иного обществом не представлено. Риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Представленное заявителем в настоящем судебном заседании разрешение N 20 как доказательство по делу имелось в распоряжении заявителя на момент рассмотрения дела NА60-58541/2018, однако заявитель не воспользовался правом на судебную защиту, участия в разбирательстве не принимал.
По сути, под вновь открывшимися обстоятельствами ответчик подразумевает новые доказательства, что не допустимо. Неблагоприятные последствия неисполнения процессуальной обязанности по представлению отзыва возлагаются на ответчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой Урал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от "15" ноября 2018 года по делу NА60-58541/2018 оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.С. Ашихмина