Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года №А60-58494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А60-58494/2019


[В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, долга и процентов отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Металлургический завод имени И.П. Бардина" (ИНН 6671306887, ОГРН 1096671020170) к обществу с ограниченной ответственностью "Техника-МН" (ИНН 6672353946, ОГРН 1116672025733) о взыскании неосновательного обогащения, долга и процентов
при участии в судебном заседании
от истца: Д.А. Голышев, доверенность от 24.07.2019.
от ответчика: Ю.В.Рыков, доверенность от 05.08.2020, В.А.Александров, доверенность от 11.11.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
С учетом уточнений от 09.07.2020 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 22 648 064 руб., долг по договору 8 468 518 руб., проценты по ст.395 ГК РФ - за период с 01.03.2017 по 07.10.2019 в сумме 4 744 327 руб. 34 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга.
Ответчик иск не признал, представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд установил:
Истец в ходе внутреннего аудита обнаружил ряд исполненных банками платежных поручений на перечисление ответчику денежных средств с назначениями либо "по договору от 17.01.2017", либо "по договору от 17.06.2013".
Истец полагает, что часть платежей была осуществлена без встречного предоставления со стороны ответчика, что является неосновательным обогащением ответчика на сумму 22 648 064 руб.
Работы по договору от 17.01.2017 выполнены, по мнению истца, некачественно, соответственно, ответчик должен возместить истцу стоимость некачественных работ 8 468 518 руб.
В то же время, ответчиком представлены доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком (договор от 17.01.2017).
Более того, ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 17.01.2017 на сумму 31 646 124 руб. (акты КС-2, КС-3, товарные накладные, письма об уточнении назначения платежа).
Относительно выполнения работ ненадлежащего качества, суд отмечает, что работы были приняты истцом путем подписания актов (форма КС) приемки работ без замечаний.
В силу ст.720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Истец просит назначить судебную экспертизу на предмет качества выполненных ответчиком работ.
Суд отклоняет ходатайство истца, поскольку с момента проведения работ прошло несколько лет. Кроме того, истец сам указал, что проводил работы на кровле после приемки работ, выполненных ответчиком.
В ходе судебного заседания истцом заявлено о фальсификации доказательств - а именно, истец указал, что акты приемки работ N 113-123/2 подписаны со стороны истца не директором истца Пядышевым А.В., а иным лицом. При этом истец просит назначить судебную экспертизу на предмет достоверности подписи Пядышева А.В.
Ввиду заявления о фальсификации доказательств, суд предложил ответчику исключить указанные акты из числа доказательств. Ответчик возражает.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что акты действительно подписаны не директором истца Пядышевым А.В., а иным лицом - Бусыгиным Константином Викторовичем. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.
В то же время, Бусыгин К.В. был уполномочен директором истца Пядышевым А.В. на представление интересов истца во взаимоотношениях с третьими лицами (доверенность от 01.01.2016 N 29-05/16 сроком действия 3 года).
Полномочия Бусыгина К.В. на представление истца подтверждается также иными документами, с подписью Бусыгина К.В. (трудовые договоры, приказы, счета-фактуры и т.п.).
Полномочия Бусыгина К.В. подтверждаются также представленными ответчиком нотариально заверенными объяснениями Бусыгина К.В.
В указанных объяснениях Бусыгин К.В. помимо прочего, подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору от 17.01.2017.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Часть 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит перечень обязательных реквизитов первичных документов, которыми оформляются факты хозяйственной жизни и к которым относится в том числе и акт выполненных работ. В числе таких обязательных реквизитов названы наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, а также подпись этого лица с указанием фамилий и инициалов.
Если на дату составления акта лицо, подписавшее его, обладало соответствующими полномочиями на основании доверенности, то такой акт следует считать надлежаще оформленным. В качестве доказательств наличия полномочий у подписанта могут быть использованы как письменные документы (доверенность), так и иные документы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта (не) выполнения работ /выполнения работ ненадлежащего качества несет истец.
Со стороны истца каких-либо иных первичных документов, подтверждающих объем и качество выполненных, либо невыполненных работ не представлено.
В свою очередь, ответчиком представлены документы на сумму, которая превышает размер заявленных требований.
Более того, денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика в счет оплаты работ по договору от 17.01.2017 были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности истца за указанный период времени, что неоднократно подтверждали представители истца.
В противном случае, при существенных недостатках реквизитов актов выполненных работ, представляемые акты со стороны истца были бы расценены налоговым органом как направленные на выведение денежных средств из оборота с целью возмещения НДС из бюджета, т.е. свидетельствовали бы о получении необоснованной налоговой выгоды.
При анализе представленных в материалы дела актов, ключевое значение имеет соответствие даты составления акта и отчетного периода выполнения работ.
В части указания суммы нарастающего итога в справках о стоимости выполненных работ следует отметить, что оформление справок КС-3 с нарастающим итогом не является обязательным требованием закона. Основой для составления Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) является Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости. Справка КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде работы и представляется заказчику. Порядок оформление актов выполненных работ /стоимости работ между сторонами носит диспозитивных характер.
Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается "встречное" предоставление истцу в виде выполненных работ, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения, так и стоимости некачественных работ (убытков), ввиду принятия истцом работ без замечаний.
Довод истца о том, что у него похищены документы и печать, как основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судом не принимается.
Ответственным за использование и сохранность печати и документации является владелец печати и документации, т.е. истец, а не иная организация, в частности, ответчик.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Евдокимов