Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: А60-5843/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
от 19 июня 2020 года Дело N А60-5843/2020
[Исковые требования о взыскании пени оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Ремтехкомплект" (ИНН 6674120898, ОГРН 1036605216768) к Акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН 7447010227, ОГРН 1027402319361) о взыскании пени по договору поставки в размере 277 783 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 556 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,
от ответчика - Каргер А.В., представитель по доверенности N 13-юр-13 от 20.02.2020 г., паспорт, диплом.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
АО "Ремтехкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании пени по договору поставки N 143 от 07.02.2017 г., начисленных за период с 22.08.2018 г. по 28.08.2019 г. в размере 277 783 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 556 руб. 00 коп.
Ответчик настаивает на передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, представлен протокол разногласий, протокол согласования разногласий и соглашение о пролонгации.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Статьями 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены также правила об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.
Как следует из материалов дела, 12.10.2018г. между АО "Ремтехкомплект" (Поставщик) и АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (Покупатель) заключен договор поставки N 143 от 07.02.2017 г.
В соответствии с условиями пункта 8.12 договора N 143 от 07.02.2017г. в реакции протокола согласования разногласий от 28.02.2017г. - в случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора все споры разрешаются в претензионном порядке. При не достижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
При этом, согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.
В документах, запрашиваемых у истца, суд просил обосновать обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (подсудность) с учетом п. 8.12 договора поставки в реакции протокола согласования разногласий от 28.02.2017г. с учетом протокола согласования разногласий и соглашения о пролонгации.
Истец предоставил возражения, указывает, что протокол согласования разногласий от 28.02.2017 подписан неустановленным лицом. Суд рассмотрел данный довод и отклонил его, поскольку договор поставки N 143, протокол разногласий, протокол согласования разногласий от 28.02.2017, подписаны одним представителем истца по доверенности N 16/05 от 09.06.2016 Таракановой А.В., скреплены печатью АО "Ремтехкомплект". Иного истцом не доказано.
Следовательно, с учетом установленной сторонами договорной подсудности настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (согласно договорной подсудности).
Ответчиком в настоящем деле является АО "Челябинский электрометаллургический комбинат". Место нахождения АО "ЧЭМК" г. Челябинск, адрес г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 80-п, строение 80.
Арбитражный суд отмечает, что в пункте 3 Определения от 15.01.2009 N144-ОП Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку подсудность определена договором, то настоящий иск должен был быть подан в Арбитражный суд Челябинской области.
Следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела в Арбитражный суд Челябинской области (п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области по подсудности (согласно договорной подсудности, ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск).
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Н.Н. Присухина
