Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: А60-58412/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А60-58412/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабаровой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ" (ИНН 6658219667, ОГРН 1056602857244) к ЧУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ДЕТСКОГО СПОРТА "АВТОМОБИЛИСТ - XXI" (далее - учреждение)(ИНН 6686996584, ОГРН 1146600000865)
о досрочном расторжении договора аренды.
по иску Частного учреждения СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ДЕТСКОГО СПОРТА "АВТОМОБИЛИСТ - XXI" 9(даолее- учреждение) (ИНН 6686996584, ОГРН 1146600000865) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ" (ИНН 6658219667, ОГРН 1056602857244)
об обязании заключить договор.
при участии в судебном заседании:
от ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ" Пахомова О.В., представитель по доверенности от 01.02.2019, диплом от 26.07.2006,
от ЧУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ДЕТСКОГО СПОРТА "АВТОМОБИЛИСТ - XXI" Игонин И.Н., представитель по доверенности от 15.01.2019, диплом от 13.06.2003.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "VIP СИЛИНГ" обратился в суд с исковым заявлением к ЧУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ДЕТСКОГО СПОРТА "АВТОМОБИЛИСТ - XXI" о досрочном расторжении договора аренды.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.
В судебном заседании 16.12.2019 ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.
Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, принято судом к рассмотрению.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании 16.12.2019 г. был объявлен перерыв до 23.12.2019 г. 15:10 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Хабаровой.
В судебном заседании 23.12.2019 ответчик представил возражения на возражения истца на отзыв.
Истец заявил ходатайство об опросе свидетеля Черепанова Н.А.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании опрошен свидетель Черепанов Н.А.
Заявленное ранее ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области судом рассмотрено и удовлетворено.
Ходатайство ответчика об истребовании документов из страховых компаний судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ.
Ходатайство ответчика об истребовании документов от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании 03.02.2020 лица, участвующие в деле, поддерживают доводы, изложенные ранее.
Дополнительных документов, истребованных судом, в материалы дела не поступало.
В судебном заседании 25.02.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 02.03.2020 дела N А60-58412/2019 и N А60-72599/2019 объединены в одно производство присвоив объединенному делу номер N А60-58412/2019.
Определением от 02.03.2020 судебное заседание отложено на 30.03.2020.
Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 27.04.2020.
13.04.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в материалы дела поступил ответ на запрос.
Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 02.07.2020.
В судебном заседании 02.07.2020 истец представил в материалы дела возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчик представил в материалы дела копии платежного поручения. В связи с необходимостью сторонам ознакомится с поступившим в материалы дела ответом Росреестра, суд откладывает заседание на иную дату.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.
В заседании суда от 20.07.2020 ответчик поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения ухудшения состояния арендованного здания и является ли оно существенным.
Истец возражает против назначения судебной экспертизы, при этом указывает, что им в качестве основания для расторжения договора не вменяется ответчику существенное ухудшение, он указывает на иные обстоятельства, которые должны были выполнены ответчиком во исполнение договора аренды. О том, что в результате использования ответчиком спорного здания его состояние ухудшилось , истец не заявляет.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания ее назначения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ с учетом того, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела 25.02.2014г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Фондом возрождения детского хоккея Автомобилист- 21" заключен договор аренды нежилого знания столовой, находящегося в казне Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 15, литер У, общей площадью 1356,5 кв.м.
Согласно договора N 1 перенайма недвижимого имущества от 07.07.2014г. ЧУ содействия развитию детского спорта "Автомобилист - XXI" (далее - Учреждение) является арендатором недвижимого имущества по договору аренды от 25.02.2014г. N АК-1 (далее - Договор аренды) нежилого здания столовой, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 15, литер У, общей площадью 1356,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:68589, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
15 октября 2018г. истец приобрел право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1406 кв.м. с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - столовая общей площадью 1356,5 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 15, раннее находящееся в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2018г. и на сегодняшний день является Арендодателем вышеуказанных объектов недвижимости.
О данном факте Арендатор был уведомлен путем направления ему письма 26 марта 2019г.
Как пояснил истец, арендованное помещение является нежилым, бывшей столовой, в момент сдачи в аренду находилось в разрушенном состоянии и для его дальнейшей эксплуатации требовался капитального ремонта и/или реконструкция, условие о проведении ремонта и реконструкции прямо предусмотрено договором аренды и является обязанностью арендатора.
В соответствии с Договором аренды в обязанности арендатора входит:
- п. 4.2.2. в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего Договора обратиться в соответствующие организации для заключения договора(ов) на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг;
- п. 4.2.3. использовать Имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.
- п. 4.2.5. своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную уведомлением Арендодателя, направленным в соответствии с пунктом 7.3.1. настоящего Договора;
- п. 4.2.6. за свой счет провести капитальный ремонт имущества в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1, 5.2 Договора, а также своевременно осуществлять текущий ремонт имущества;
- п. 4.2.8. содержать Имущество, его инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном);
- п. 4.2.15. передать Арендодателю его экземпляры договоров страхования, заключенных в соответствии с настоящим Договором, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их заключения,. а также документы, подтверждающие своевременную оплату страховой премии по договорам страхования, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления Страховщику страховой премии;
- п. 4.2.16. в случае прекращения действия договора(ов) страхования, заключенного(ых) арендатором в соответствии с требованиями настоящего Договора, заключить новый (ые) договор(ы) страхования в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, обеспечив непрерывность страхования;
- п. 5.1. Арендатор обязуется й 6 месячный срок со дня подписания договора осуществить за свой счет капитальный ремонт имущества.
Как указал истец, еще предыдущим собственником было проведено в апреле 2017 года обследование спорного объекта им было совместно с представителем ответчика, согласно которому было установлено, что объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не используется.
Новым арендодателем установлено, что на сегодняшний день арендатор капитальный ремонт не производил.
Кроме этого, в соответствии с п. 9.4. договора аренды установлено, что последний может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя при систематическом (более двух раз) невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.16 настоящего договора, а именно:
п. 4.2.8. предусмотрено содержать Имущество, его инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном);
- п. 4.2.16. предусмотрено, в случае прекращения действия договора(ов) страхования, заключенного(ых) Арендатором в соответствии с требованиями настоящего Договора, заключить новый(ые) договор(ы) страхования в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, обеспечив непрерывность страхования.
В соответствии с п. 4.2.6. Договора аренды, в обязанности Арендатора входит осуществление за свой счет провести капитальный ремонт переданного Имущества, в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1, 5.2 Договора, а также своевременно осуществлять текущий ремонт Имущества.
Однако вышеуказанные обязательства Арендатором не выполняются.
Обществом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушения и выполнить условия договора и предоставить соответствующие доказательства выполнения требования в адрес арендодателя.
В ответ на претензию , ответчик указал что им было проведено ряд работ для достижения цели, установленной в договоре, однако выявленные нарушения устранены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование от 05.07.2019 о расторжении договора.
Поскольку требования о расторжении договора и передаче имущества собственнику ответчиком выполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В обоснование правомерности своей позиции истец указывает, что ответчик в течение длительного срока, в нарушение условий договора и требований закона не осуществлял капитальный ремонт арендованного имущества что, по мнению истца, уже является основанием для расторжения договора аренды в связи с существенными нарушениями.
Истец указал, что кроме невыполнения ответчиком условий договора о капитальном ремонте здания, им также был нарушен п. 4.2.16. договора , которым предусмотрено, что в случае прекращения действия договора(ов) страхования, заключенного(ых) арендатором в соответствии с требованиями настоящего договора, заключить новый(ые) договор(ы) страхования в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, обеспечив непрерывность страхования, не выполнения данного условия в силу п. 9.4. является основанием для расторжения оговора.
Ответчик, опровергая позицию истца, пояснил, что договором аренды здания, являющегося имуществом казны Российской Федерации, N АК-1 от 25.02.2014 года на ответчика, как арендатора, действительно, возложены обязанности по проведению за свой счет капитального ремонта здания (пункты 4.2.6., 5.1. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 года), а также страхованию объекта аренды и гражданской ответственности арендатора перед третьими лицами при эксплуатации объекта по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (раздел 3, пункт 4.2.16. договора аренды).
Ответчик пояснил, что в течение срока действия договора аренды он разумно и добросовестно предпринимал меры по исполнению договорных обязательств по проведению капитального ремонта и страхованию объекта аренды, однако исполнению данных обязательств в течение срока действия договора препятствовали следующие объективные обстоятельства и уважительные причины.
Вместе с тем, по мнению ответчика, исполнению обязательства по проведению капитального ремонта объекта недвижимости в течение срока действия договора аренды препятствовали:
- снятие Объекта недвижимости с государственного кадастрового учета в сентябре 2014 года и отсутствие сведений о нем в государственном кадастровом учете в периоды 2014, 2015, 2016 годов;
- отсутствие у ответчика каких-либо прав на земельный участок под арендуемым объектом недвижимости, которое не позволяло осуществить подключение объекта к внешним сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и заключить договоры с поставщиками ресурсов;
- неисполнение сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению Объекта недвижимости к электросетям (на основании договора об осуществлении технологического присоединения N 24598 от 05.07.2016 года).
Также ответчик отметил, что он обращался к предыдущему собственнику здания с просьбой заключить договор аренды земельного участка, расположенного под арендуемым объектом недвижимости.
По результатам обращения между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.03.2015 согласно которого было согласовано условие о заключении договора аренды земельного участка, расположенного под объектом недвижимости по адресу : г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 15, литер У, а также изменены сроки проведения капитального ремонта здания и порядок взаимодействия сторон при проведении реконструкции объекта: в 6-ти месячный срок с начала реконструкции. Началом реконструкции имущества считается первый рабочий день, следующий за днем окончательного согласования проекта реконструкции имущества. Данным дополнительным соглашением также указано на неначисление арендной платы в связи со снятием объекта с кадастрового учета до момента возникновения обязательства по оплате арендной платы согласно п. 7.2 договора, то есть с момента произведенного ремонта здания.
При этом ответчик пояснил, что обязанность бывший собственник по заключению договора аренды земельного участка под объектом аренды не выполнил.
Так же ответчик указал, что, не смотря на отсутствие договора аренды на земельный участок, им в 2014,2015 годах предпринимались меры по исполнению договора .
В 2015 году проектной организацией ООО "Баутекс" во исполнение условий договора N 37-14/ТЗ от 25.09.2014 года по заданию Ответчика были проведены проектно-изыскательские работы по обследованию технического состояния строительных конструкций здания и исследованию свойств грунта, по результатам которых ООО "Баутекс" подготовило и представило техническое заключение шифр 113-15-ТЗ от 20.11.2015 года.
В результате проведенного обследования ООО "Баутекс" пришло к заключениям о том что:
- общий технический износ здания по состоянию на ноябрь 2015 года составляет 67 %;
- состояние строительных конструкций здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно-работоспособное;
- дальнейшая эксплуатация здания по целевому назначению без проведения капитального ремонта невозможна.
Между тем, как поясняет ответчик в 2014 спорное здание было ошибочно снято с кадастрового учета и восстановлено только в конце 2016 году (что подтверждается письмом третьего лица, представленного в материалы дела по запросу суда).
Однако судом установлено, что в материалах дела имеются только документы, согласно которым ответчик занимался организацией ремонтных работ, данные документы датированы 2015,2016 гг., документов, позволяющих сделать вывод, что ремонт либо подготовка к нему происходили впоследствии, после 2016 года суду не представлено.
Ответчиком в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости спорного объекта аренды, составленный по результатам проведения оценки 15.12.2015, согласно которому стоимость объекта составила 7210000 руб.
Вместе с тем предусмотренных договором аренды и дополнительным соглашением к нему документов (согласование проекта реконструкции имущества, разрешение на строительство) арендатор не представил. Согласование не было проведено не с предыдущим собственником имущества, ни с истцом.
Также не представлены иные доказательства проведения ремонтных работ (договоры подряда, на поставку материалов и т.д.), начиная с 2014 года.
Как пояснил истец, из произведенного им осмотра помещения был сделан вывод, что ремонт ни разу не осуществлялся, в то время как зданию требуется капитальный ремонт и реконструкция.
Ссылка ответчика на то, что капитальный ремонт здания им не проведен по причине отсутствия заключенного договора аренды на земельный участок судом не принимается по следующим основаниям.
Последствия непередачи прав на земельный участок указаны в п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Поскольку одновременно с передачей прав на объект недвижимости арендатору не переданы права на земельный участок, то в соответствии с вышеуказанной нормой права и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" к арендатору объекта недвижимости в силу закона перешло на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Таким образом, вопросы пользования земельного участка арендатором здания в отсутствие договора аренды земельного участка урегулированы законом.
Что касается необходимости данного договора для последующего ремонта здания, то из материалов дела следует, что единожды, раз было направлено письмо с просьбой заключить договор аренды на испрашиваемй земельный участок, однако после заключения дополнительного соглашения в марте 2015 никаких действий по заключению необходимого договора ответчиком не предпринималось.
Довод о том, что в дополнительном соглашении от 25.03.2015 условие о продлении договора указано в разделе "обязанность арендодателя" и ответчик не должен был предпринимать никаких действий по заключению договора судом отклоняется, поскольку заключение договора аренды земельного участка было необходимо непосредственно ответчику, действий по решению данного вопроса ответчик после марта 2015 года не предпринимал, ни к предыдущему, ни новому собственнику земельного участка не обращался.
При этом суд отмечает, что в течение своего времени аренды, ответчик не платил арендную плату, поскольку момент возникновения обязательства по арендной плате напрямую зависит от произведенного капитального ремонта здания.
Ответчик указал, что учреждение неоднократно обращалась в страховые компании, осуществляющие деятельность на территории г. Екатеринбурга с заявлением о страховании объекта аренды и гражданской ответственности ответчика, однако страховые организации отказывали в страховании по причине неудовлетворительного состояния объекта недвижимости, в подтверждении чего представил отказы страховых организаций.
Проанализировав представленные документы, суд отмечает, что все ответы (отказы) датированы маем 2019 г., то есть после получения претензии от истца, представленное письмо от Объеденной страховой компании с указанием, что в 2014,2015, 2016,2017,2018 ответчик обращался с запросом о возможности страхования объекта и гражданской ответственности свидетельствует о том, что он обратился лишь в одну страховую организацию, которая ему отказала.
Относительно договора N 24598 заключенного между ответчиком и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", согласно которому мероприятия по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям должны были быть осуществлены в течение 6 месяцев со дня заключения договора, то суд отмечает, что из анализа договорных отношений сторон следует, что ответчик уплатил сетевой организации более 500000 руб., договор был продлен, но так и не исполнен.
Доказательств того, что договор не исполнен по причине бездействия сетевой организации суду не представлено, удержание ОАО "ЕЭСК" уплаченного ответчиком аванса при расторжении договора и отсутствие со стороны ответчика претензии относительного данного обстоятельства, не свидетельствует о наличии нарушенного права учреждения. Соответвенно, у суда есть основания полагать, что договор по технологическому присоединению расторгнут в результате бездействия ответчика.
С учетом изложенного выше суд пришел к выводу, что факт не заключения ответчиком со страховыми организациями договоров страхования объекта аренды и гражданской ответственности учреждения, не проведения капитального ремонта в отношение арендуемого им здания являются доказанными и свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды и требований гражданского законодательства, что является основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требование ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ" подлежит удовлетворению.
Поскольку требование ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ" о расторжении договора аренды от 25.02.2014 N АК-1 между ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ" (ИНН 6658219667, ОГРН 1056602857244) и ЧУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ДЕТСКОГО СПОРТА "АВТОМОБИЛИСТ - XXI" удовлетворено, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ЧУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ДЕТСКОГО СПОРТА "АВТОМОБИЛИСТ - XXI" об обязании ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ" принять меры по заключению договора аренды земельного участка.
Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Поскольку в удовлетворении требований учреждения отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на учреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Требование ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ" (ИНН 6658219667, ОГРН 1056602857244) удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды от 25.02.2014 N АК-1 между ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ" (ИНН 6658219667, ОГРН 1056602857244) и ЧУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ДЕТСКОГО СПОРТА "АВТОМОБИЛИСТ - XXI" (ИНН 6686996584, ОГРН 1146600000865).
Взыскать с ЧУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ДЕТСКОГО СПОРТА "АВТОМОБИЛИСТ - XXI" в пользу ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ" в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 руб.
В удовлетворении требования ЧУ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ДЕТСКОГО СПОРТА "АВТОМОБИЛИСТ - XXI" об обязании ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ" принять меры по заключению договора аренды земельного участка отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Ю. Майорова
