Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года №А60-582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А60-582/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-582/2020
по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Сергея Аркадьевича (ИНН 780415976424, ОГРН 315784700163522)
к Устинову Максиму Евгеньевичу
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", общество с ограниченной ответственностью "Живой огонь" (ОГРН 1106670000348)
о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей,
при участии в судебном заседании
от ответчика: Попов А.М., представитель по доверенности от 04.02.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ИП Бабенко С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "РСИЦ" о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы, в рамках дела N А40-269181/2019, исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 05 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО "РСИЦ" на надлежащего - Устинова Максима Евгеньевича.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Определением от 20.01.2020 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании ответчик требования истца не признал, отзыв на иск не представил, устно пояснил, что обозначение славянские обереги не тождественно товарному знаку истца и не осуществляет индивидуализацию товаров и услуг с товарным знаком истца. Фактически продажу товара, размещенного на сайте, осуществляет ООО "Живой огонь", учредителем которого является Устинов М.Е. Непосредственно Устинов М.Е. продажу товаров не осуществляет. Истец злоупотребляет правом, так как не представляет доказательства использования им товарного знака при реализации им товаров, работ и услуг. Товарный знак зарегистрирован истцом позднее, чем ответчик стал использовать изображения. Символ является общеизвестным в мифологии под названием "Молот "Тора".
Определением суда от 12 февраля 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.
Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Живой огонь".
В судебное заседание 04 марта 2020 года истец не явился, направил в суд правовую позицию в письменном виде.
Ответчик в судебном заседании 04 марта 2020 года исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что непосредственно права истца не нарушает, так как не использует товарный знак в доменном имени slavyanskie-oberegi.su и является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя исковые требования по настоящему делу, так как истец фактически товарный знак N 606740 в своей деятельности не использует. Истец выбрал способ защиты права, который не связан с пресечением незаконной деятельности соответствующих лиц, а направлен лишь на извлечение необоснованной прибыли и причинение убытков ответчику. По мнению ответчика, истец, регистрируя товарный знак N 606740 и предъявляя в дальнейшем требования о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование товарного знака, действовал недобросовестно.
Третье лицо (ООО "Живой огонь") в судебное заседание 04 марта 2020 года не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Третье лицо (АО "РСИЦ") в судебное заседание 04 марта 2020 года не явилось, заявлений, ходатайств в суд не направило.
Определением от 12 марта 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебное заседание 17 июня 2020 года истец, третье лицо не явились.
Ответчик исковые требования не признал.
Определением от 23 июня 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебное заседание 23 июля 2020 года истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что третье лицо ООО "Живой огонь" в лице патентного поверенного Попова Д.Э. N2052 обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Палату по патентным спорам) с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку N 606740 от 27.02.2017 г., (правообладатель - Бабенко С.А.). Учитывая, то, что по результатам рассмотрения возражений ООО "Живой огонь" решение от 27.02.2017 о регистрации обозначения по заявке N 2016702164 в качестве товарного знака может быть отменено, а предоставление правовой защиты товарному знаку 606740 - признано недействительным, ответчик просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу.
Определением от 30 июля 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебное заседание 08 сентября 2020 года истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В данном ходатайстве истец указывает на то, что решением Палаты по патентным спорам от 17.08.2020 было отказано в удовлетворении возражений третьего лица ООО "Живой огонь" в лице патентного поверенного Попова Д.Э. N2052 против предоставления правовой охраны товарному знаку N 606740 от 27.02.2017 г., (правообладатель - Бабенко С.А.).
Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, так как ответчиком не приведены достаточные доводы в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства.
Суд удалился на совещания для принятия решения.
Суд, в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил стадию исследования доказательств по делу.
Судом установлено, что указав правовое основание исковых требований - п.4 ст. 151 ГК РФ, истец не указал подпункт поименованной нормы. Учитывая, что подпункты 1 и 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ носят взаимоисключающий характер, принимая во внимание, что суд не вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенных прав и вид компенсации, установленной п. 4 ст. 1515 ГК РФ, спор не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании.
В связи с этим определением от 14.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено.
Истец в данное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив основание исковых требований - подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, заявил ходатайство о снижении компенсации, ссылаясь на ее чрезмерность и устранение нарушения прав истца.
Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ИП Бабенко С.А. (истец) является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак (свидетельство N 606740 от 27.02.2017 с датой приоритета 28.01.2016 со сроком действия регистрации до 28.01.2026 в отношении перечня товаров 14-го и 18-го классов МКТУ, в том числе 14-го класса: брелоки (изделия ювелирные), знаки благородных металлов, изделия художественные из благородных металлов, изделия ювелирные, перстни (изделия ювелирные), украшения (изделия ювелирные).
Как следует из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кечик Н.П., 04.09.2019 в сети интернет на сайте с доменным именем http://slavyanskie-jberegi.su/ предложен к продаже товар: брелоки, украшения по своей форме сходные до степени смешения с изобразительным знаком, обладателем исключительного права в отношении которого является истец.
Согласно справке АО "РСИЦ" (л.д. 100) администратором домена http://slavyanskie-jberegi.su/ с 08.09.2015 по настоящее время является Устинов Максим Евгеньевич (ответчик).
Полагая, что предложение к продаже и реализация товаров визуально сходных до степени смешения с товарным знаком истца свидетельствует о нарушении со стороны ответчика исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 606740 от 27.02.2017, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 300 000 руб. на основании подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.
В свою очередь в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) сказано, что сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).
В соответствии с п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является пользователь, осуществляющий администрирование домена.
Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
В соответствии с ч. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 вышеупомянутого Закона об информации).
Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарный знак истца по свидетельству N 606740 с приоритетом 28.01.2016 является изобразительным, представляет собой черно-белую фигуру, нижняя часть которой напоминает якорь, а верхняя - голову птицы с рожками, глазами и клювом, площадь фигуры украшена орнаментом и сетчатым рисунком.
Ответчик утверждает, что товарный знак истца представляет собой обозначение, сходное до степени смешения с изображением кулона "молот Тора (Мьёльнир), который является культурной ценностью, хранящейся в Государственном историческом музее Швеции (идентификатор элемента 106659, инвентарный номер: SHM 9822:810), следовательно, права на данный знак подлежат охране на территории Российской Федерации, что также установлено решением Роспатента от 07.09.2020.
ООО "Живой огонь" обращалось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 606740. В соответствии с решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.09.2020 в удовлетворении возражения отказано. Оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству N 606740.
Поскольку возражений заинтересованным лицом (собственником и обладателем авторского права на произведение искусства знака "молот Тора (Мьёльнир) относительно предоставления правовой охраны товарному знаку истца по свидетельству N 606740 не представлено, оснований полагать, что права истца по товарному знаку N 606740 не подлежат защите не имеется.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что с момента регистрации товарного знака N 606740 истец не использует его в своей деятельности, не освобождает ответчика от ответственности за незаконное использование товарного знака истца; доказательства того, что при регистрации спорного товарного знака истец злоупотреблял правом, действовал с целью причинения вреда иным лицам, не представлены.
Из материалов дела следует, что истец не предоставлял ответчику права на использование товарного знака по свидетельству N 6060740.
Таким образом, факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, а также обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, установлен. Исходя из чего, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как правообладателя товарного знака по свидетельству N 606740.
При этом суд отмечает, что обращение лица в суд с исковыми требованиями о защите нарушенного права само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. При этом сведения, подтверждающие обратное, применительно к рассматриваемому случаю в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения.
Кроме того, выбор способа защиты принадлежит истцу.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации до минимально возможного предела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, учитывая факт нарушения ответчиком исключительного права ответчика на один товарный знак, принимая во внимание пояснение ответчика о том, что в настоящее время спорные изображения удалены с сайта ответчика и к продаже не предлагаются, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает размер компенсации в размере 10 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.
Также истец просит отнести на ответчика расходы, понесенные при обращении к нотариусу с целью обеспечения доказательств в виде осмотра интернет-страницы, в сумме 11 610 руб.
Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Между тем, при исследовании протокола осмотра доказательств от 04.09.2019г. судом установлено, что при составлении данного протокола истцом понесены расходы в общей сумме 8 990 руб. (3 000 руб. + 5 990 руб.). В остальной части размер судебных расходов истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обеспечением доказательств, в сумме 299 руб. 67 коп. (8990 руб. Ч 10 000 руб. ч 300 000 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размере удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Устинова Максима Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Бабенко Сергея Аркадьевича компенсацию в сумме 10 000 рублей.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с Устинова Максима Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Бабенко Сергея Аркадьевича судебные расходы, в том числе: 300 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 299 рублей 67 копеек - в возмещение расходов, понесенных в связи с обеспечение доказательств.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка