Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №А60-58128/2009, 17АП-12653/2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А60-58128/2009
Резолютивная часть определения 09 июля 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Марабяна Шаварша Андраниковича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2019 года
об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016 и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Чиниловым А.С.
в рамках дела N А60-58128/2009
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество "Уралпроминвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич (далее - Пархоменко А.С.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев Сергей Петрович (далее - Жумаев С.П.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жумаев Алексей Сергеевич (далее - Жумаев А.С.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич (далее - Куколев А.Д.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 Куколев А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович (далее - Багин И.Б.).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области 26.04.2016 по настоящему делу была признана незаконной сделка по отчуждению должником в пользу Марабяна Шаварша Андраниковича (далее - Марабян Ш.А.) транспортного средства - грузового самосвала ШАНКСИ SX3254JS384, идентификационный номер (VIN) LZGJLJS407X002892, год изготовления 2007, цвет кузова желтый, оформленная договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.06.2013 N 017/2013.
В качестве применения последствий недействительности сделки на Марабяна Ш.А. была возложена обязанность возвратить обществу "Уралпроминвест" вышеуказанное транспортное средство.
18.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Багина И.Б. об изменении способа исполнения определения суда по настоящему делу от 26.04.2016, в связи с тем, что постановлением от 31.05.2019 исполнительное производство N 63042/17/113327-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу N А60-58128/2009 изменен с обязания Марабяна Ш.А. возвратить обществу "Уралпроминвест" транспортное средство: марка, модель ТС ШАНКСИ SX3254JS384, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) LZGJLJS407X002892, год изготовления 2007, цвет кузова желтый, на взыскание с Марабяна Ш.А. в пользу общества "Уралпроминвест" денежных средств в сумме 710 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Марабян Ш.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права апеллянта, в связи с завышением стоимости транспортного средства, а также указывает на отсутствие в рассматриваемых правоотношениях квалифицирующего признака, позволяющего изменить порядок исполнения судебного акта; считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что определение от 26.04.2016 по возврату транспортного средства Марабяном Ш.А. не исполняется ни в добровольном, ни в принудительном порядке, при этом возможность предоставления объяснений у заявителя жалобы отсутствовала. Заявитель жалобы также указывает на то, что о вынесенном судебном акте он узнал случайно, а определение суда, принятое в отсутствие заинтересованного лица, не имевшего возможность представить доказательства, нарушает базовые принципы арбитражного процесса: равноправие, состязательность и законность при рассмотрении дела.
Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта, которое определением апелляционного суда от 08.06.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено на рассмотрение в судебное заседание.
До начала судебного заседания от заявителя жалобы дополнительные поступили письменные объяснения к ходатайству о восстановлении срока.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство Марабяна Ш.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 159, 266, 268 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Марабяна Ш.А. подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные прядок и срок не установлены АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ); процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Заявление конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта рассмотрено судом в порядке статьи 324 АПК РФ, в связи с чем, разъяснено, что определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 08.12.2019 и первым следующим за ним рабочим днем является 09.12.2019, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 истек 08.12.2019.
Настоящая апелляционная жалоба на определение подана 18.05.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля на лицевой стороне конверта), то есть с пропуском срока на апелляционной обжалование более чем на 5 месяцев. В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 04.06.2020.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из пояснений заявителя жалобы, изложенных в ходатайстве и письменных пояснениях, следует, что в качестве основания для восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда от 08.11.2019 указано на то, что Марабяну Ш.А. не было известно ни о рассмотрении заявления, ни о подаче заявления об изменении порядка исполнения судебного акта; узнал о состоявшемся судебном акте случайным образом после получения постановления о временном ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства. Конкурсным управляющим не направлялась копия ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют доказательства информированности Марабяна Ш.А. о дате судебного заседания, разъяснении ему права на участие в судебном заседании. Кроме того, ссылается на действие ограничительных мер, действовавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Исследовав изложенные Мрабяном Ш.А. обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные им причины пропуска процессуального срока не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ, исходя из следующего.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в настоящее время пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, согласно почтовым реестрам, копии определения суда от 01.08.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и обжалуемого определения суда от 08.11.2019 были направлены Арбитражным судом Свердловской области 06.08.2019 и 13.11.2019, соответственно, в адрес Марабяна Ш.А. по адресу: 443026, Самарская область, г.Самара, Краснониглинское шоссе д.1/23 кв.133, который согласно справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области является место регистрации Марабяна Ш.А. (л.д.5, 11, 46).
При подаче апелляционной жалобы Марабяном Ш.А. был указан тот же адрес, по которому суд направлял ему копию обжалуемого определения суда.
Этот же адрес значится в нотариальной доверенности от 19.05.2020, выданной на имя представителя, и оспоренном договоре купли-продажи транспортного средства, а также в заявлении Марабяна Ш.А. в органы ГИБДД о постановке на учет транспортного средства (л.д.8, 12 тома материалов дела по обособленному спору о признании сделки недействительной).
Более того, оба определения от 27.08.2019 и 02.10.2019 об отложении судебного разбирательства с предложением Марабяну Ш.А. представить мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений, доказательства исполнения определения суда по сделке, сведения о нахождении транспортного средства или его выбытии также были направлены заинтересованному лицу по указанному выше адресу.
Почтовый конверт с копией одного из определений об отложении вернулся в суд без вручения с указанием причины такого невручения "истек срок хранения" (л.д.23).
Согласно сведениям сайта Почты России вся судебная корреспонденция, направляемая в адрес Марабяна Ш.А. в рамках настоящего обособленного спора, возвращается обратно отправителю без вручения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Неполучение направленной судом корреспонденции по адресу места регистрации гражданина свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Марабяном Ш.А. не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу своего места регистрации.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 АПК РФ вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сам обжалуемый судебный акт также размещен в указанной информационной системе еще 08.11.2019 в 22:45:30 МСК.
В связи с чем, Марабян Ш.А. имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения не позднее 09.11.2019 и изготовить его автоматизированную копию.
Таким образом, утверждения заявителя жалобы о его неинформированности о времени и месте рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта являются несостоятельными. Копия заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта направлялась конкурсным управляющим в адрес Марабяна Ш.А., что подтверждается почтовой квитанцией и результатами отслеживания почтовой корреспонденции (л.д.8, 27).
Ссылка заявителя жалобы на действие ограничительных мер, действовавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также несостоятельна, т.к. действие ограничительных мер на всей территории Российской Федерации началось с 30.03.2020 с принятием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 были объявлены нерабочими днями (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294).
Доказательства того, что меры повышенной готовности были введены на территории Самарской области ранее, заявителем жалобы не представлены.
В связи с изложенным следует признать, что в период с 09.11.2019 до 29.03.2020 у Марабяна Ш.А. отсутствовали какие-либо правовые ограничения на совершение процессуальных действий по обжалованию судебного акта.
Таким образом, оценив заявленные доводы, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному предъявлению апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает неуважительными причины пропуска срока обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019.
В силу отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Марабяна Шаварша Андраниковича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу N А60-58128/2009 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.С. Нилогова
Судьи Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка