Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: А60-578/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А60-578/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кирилюк Елены Николаевны (ИНН 661508144009, ОГРН 315668100004021) к индивидуальному предпринимателю Ларину Евгению Анатольевичу (ИНН 502502224700, ОГРН 305504708700069) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новрузова Джаббара Мовсун-Оглы о взыскании 763 620 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Атаманова Л.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2020,
от ответчика: Бикмулин М.Г., представитель по доверенности от 23.06.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 763 620 руб. 00 коп., в том числе 429 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 31.01.2019 N Т 01/19, и 334 620 руб. неустойки, начисленной на основании 5.1 названного договора за период с 01.04.2019 по 16.12.2019, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (скриншота электронной переписки, копий фотографий), которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Кроме этого, ответчик пояснил суду, что поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит суд отправить судебные запросы в службы транспортной доставки:
1. CDEK в центральный офис ООО "СДЭК-Глобал"
2. ПЭК в центральный офис ООО "Первая экспедиционная компания"
3. СЭТ ООО "СоюзЭкспрессТранс"
и запросить от CDEK, ПЭК и СЭТ ответы на следующие вопросы:
1. Отправлял ли Новрузов Джаббар Мовсун-Оглы из Москвы в Екатеринбург какой-либо груз в период с 28.08.2019 по 01.09.2019 включительно?
2. Если да, то каковы параметры этого груза?
3. Кто был указан получателем этого груза (Фамилия, имя, отчество)?
4. Был ли этот груз получен, кем и когда?
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Следовательно, по смыслу названой статьи суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.
Между тем, в рассматриваемой ситуации, с учетом объяснений сторон и третьего лица, а также представленных сторонами документов, суд полагает, что истребуемые ответчиком доказательства не имеют какого-либо правового значения для рассматриваемого дела, и не могут подтвердить или опровергнуть какие-либо существенные, имеющие значение для данного дела обстоятельства.
На основании изложенного, указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению судом.
Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание третьего лица (Новрузова Джаббара Мовсун-Оглы) для дачи объяснений относительно того, каким образом третье лицо монтировало и демонтировало спорное оборудование.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности.
При этом, судом принято во внимание, что третье лицо участвовало в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2020, дало пояснения по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, в том числе ответило на вопросы суда и ответчика.
Каких-либо оснований для повторного вызова третьего лица в судебное заседание суд не усматривает, а поведение ответчика расценивает как направленное на затягивание рассмотрения настоящего дела.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, свою позицию изложило в объяснениях, представленных в судебное заседание 30.07.2020.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд установил:
В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 31.01.2019 N Т 01/19 (далее - договор) и согласно представленным в материалы дела актом приема - передачи оборудования на тестирование и товарной накладной от 31.01.2019 N 7 истец (поставщик) передал товар, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 429 000 руб. 00 коп.
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно 3.2 договора от 31.01.2019 N Т 01/19 общая стоимость оборудования, указанная в приложении N 1, оплачивается покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания тестирования.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик свои обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 429 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представил.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор является смешанным, содержащим условия договора поставки и пользования оборудованием, а также на то, что спорное оборудование было возвращено ответчиком истцу через третье лицо (Новрузова Джаббара Мовсун-Оглы).
В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела переписку сторон в информационной системе "Ватсап", доверенность от 31.01.2019, выданную ИП Кирилюк Еленой Николаевной на имя Новрузова Джаббара Мовсун-Оглы, а также акт приема - передачи оборудования от 28.08.2019 по договору N Т01/19 от 31.01.2019.
Между тем указанные документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих доводы ответчика.
В частности, истец не оспаривая факт знакомства и сотрудничества с Новрузовым Джаббаром Мовсун-Оглы, однако, отрицает факт выдачи указанному лицу доверенности или иных документов на представление интересов истца в спорных правоотношениях с ответчиком, а также не получение от ответчика с целью передачи истцу каких-либо товарно-материальных ценностей.
В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2020, третье лицо (Новрузов Джаббар Мовсун-Оглы) также отрицало указанные обстоятельства, о чем указало в представленных в материалы дела объяснениях.
В частности, согласно объяснениям Новрузова Джаббара Мовсун-Оглы истец никогда не выдавал ему доверенностей на получение спорного оборудования или иного имущества от ответчика, никаких актов приема-передачи спорного оборудования третье лицо с ответчиком не подписывало, оборудование от ответчика не получало и истцу не передавало.
При этом следует отметить, что в подтверждение указанного довода, ответчиком представлены только копии доверенности от 31.01.2019 и акта приема-передачи оборудования от 28.08.2019 по договору N Т01/19 от 31.01.2019.
Между тем, истец пояснил, что указанная доверенность у истца отсутствует, поскольку фактически никогда им не оформлялась.
Как отмечено выше, третье лицо также отрицает факт выдачи ИП Кирилюк Еленой Николаевной на имя Новрузова Джаббара Мовсун-Оглы доверенности от 31.01.2019, а также подписания с ответчиком акта приема-передачи оборудования от 28.08.2019 по договору N Т01/19 от 31.01.2019 от имени ИП Кирилюк Елены Николаевны.
В связи с этим, в судебном заседании 30.07.2020 ответчик обратился к суду с устным ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью оформления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи третьего лица (Новрузова Джаббара Мовсун-Оглы) в акте приема-передачи оборудования от 28.08.2019 по договору N Т01/19 от 31.01.2019.
Указанное ходатайство ответчика было судом рассмотрено и удовлетворено. Кроме этого, в судебном заседании 30.07.2020 у Новрузова Джаббара Мовсун-Оглы судом были отобраны образцы подписи.
Между тем, в настоящем судебном заседании ответчик ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.
При этом в рассматриваемой ситуации копии доверенности от 31.01.2019 и акта приема-передачи оборудования от 28.08.2019 по договору N Т01/19 от 31.01.2019, в отсутствие оригиналов данных документов, с учетом того обстоятельства, что истец и третье лицо оспаривают факт оформления и выдачи такой доверенности, а третье лицо также отрицает факт подписания названного акта, не являются надлежащими (достоверными) доказательствами по настоящему делу.
Какие-либо доказательства того, что Новрузов Джаббар Мовсун-Оглы является работником истца и состоит с ним в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, в материалах дела также отсутствуют.
Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон в информационной системе "Ватсап" также не подтверждает доводы ответчика о том, что спорное оборудование было возвращено ответчиком истцу и получено последним.
В частности, указанная переписка не позволяет установить, о каких документах на Новрузова Джаббара Мовсун-Оглы идет речь, а также не позволяет установить сам факт отправки ответчиком и получения истцом спорного оборудования.
Сообщение ответчика от 28.08.2019 следующего содержания: "все отправил, как и договаривались", само по себе, в отсутствие иных доказательств, не является надлежащим доказательством направления истцу спорного оборудования, поскольку исходит от самого ответчика.
При этом судом принято во внимание, что каких-либо сообщений от истца относительно получения спорного оборудования, указанная переписка не содержит.
Переписка сторон от 26.03.2019 и от 04.04.2019 относительно отправки и поставки "алюминия" в г. Екатеринбург, а также поручение экспедитору/экспедиторская расписка от 28.03.2019 и накладная на выдачу сборного груза от 04.04.2019, не свидетельствуют о возврате именно спорного оборудования (Smart - led "Сити - формат", Smart - led двухсторонний 950х1850, Smart - led односторонний 2000х3000), переданного по договору от 31.01.2019 N Т 01/19, поскольку в указанных документах идет речь о возврате и получении неких алюминиевых форм, которые не являлись предметом названного договора и стоимость которых не предъявляется истцом к взысканию в рамках настоящего дела.
Судом также приняты во внимание положения пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 договора от 31.01.2019 N Т 01/19, согласно которым продавец (истец) предоставляет оборудование по наименованию, количеству и цене, указанной в приложении N 1; предоставленное оборудование подлежит тестированию, изучению работы покупателем (ответчиком) на территории покупателя силами покупателя; после положительного тестирования и изучения оборудования покупатель обязан приобрести предоставленное ему оборудование в течение 1-го календарного месяца, либо вернуть оборудование продавцу за свой счет в течение 10-ти календарных дней после окончания срока тестирования.
Оборудование было передано истцом ответчику 31.01.2019, что следует из акта приема-передачи оборудования на тестирование и товарной накладной от 31.01.2019 N 7, подписанными сторонами без каких-либо разногласий.
Как отмечено выше, общая стоимость оборудования, указанная в приложении N 1, оплачивается покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания тестирования (п. 3.2 договора).
При этом, в соответствии с п. 4.7 договора от 31.01.2019 N Т 01/19, в случае не достижения положительного результата при тестировании, покупатель составляет технический акт результатов тестирования и направляет его продавцу средствами факсимильной или электронной связи. Если до конца периода тестирования акт не предоставляется продавцу, считается, что тестирование закончилось с положительным результатом и для покупателя наступают обязательства по оплате в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.
Доказательств того, что ответчиком составлялся и передавался истцу вышеуказанный акт, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что представитель истца несколько месяцев не мог настроить смонтированное оборудование, чтобы у ответчика была возможность провести его тестирование, подлежат отклонению судом ввиду необоснованности, поскольку обязанность истца (продавца) по монтажу и/или настройке спорного оборудования после его передачи ответчику (покупателю) договором не предусмотрена.
В частности, как отмечено выше, в силу п. 1.2 договора предоставленное оборудование подлежит тестированию, изучению работы покупателем (ответчиком) на территории покупателя силами покупателя.
По смыслу п. 1.1, 1.2, 1.3 в обязанности продавца входит только предоставление оборудования покупателю.
При этом в силу п. 4.3 обязанность продавца предоставить оборудование покупателю считается исполненной в момент передачи оборудования покупателю. О передаче оборудования продавцом покупателю свидетельствуют товарная накладная, подписываемая сторонами, и акт о принятии оборудования на тестирование.
Указанные документы, подписанные сторонами, представлены истцом в материалы дела.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате истцу стоимости спорного оборудования (п. 1.3, 3.2, 4.7 договора), которое ответчиком не исполнено.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 5.1 договора от 31.01.2019 N Т 01/19 предусмотрено, что в случае просрочки платежа за оборудование покупатель по требованию продавца уплачивает последнему штраф в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от общей суммы договора.
На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 334 620 руб. 49 коп., начисленной на основании п. 5.1 договора от 31.01.2019 N Т 01/19 за период с 01.04.2019 по 16.12.2019.
Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
При этом, судом также приняты во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства, а также поведение ответчика в рамках настоящего дела, который отрицает наличие задолженности перед истцом.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации, суд полагает, что размер неустойки не является чрезмерным относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 429 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 31.01.2019 N Т 01/19 и 334 620 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора от 31.01.2019 N Т 01/19 за период с 01.04.2019 по 16.12.2019.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 272 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 20 000 руб.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N121).
В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019 N 77/2019, счет от 16.12.2019 N 54, платежное поручение от 25.12.2019 N 148.
Ответчик о чрезмерности суммы судебных издержек не заявил, соответствующих доказательств не представил.
Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем истца действий, оснований полагать данную сумму несоразмерной объему оказанных представителем юридических услуг у суда не имеется.
Таким образом, поскольку факт несения и размер судебных издержек подтверждены материалами дела, указанные издержки связаны с рассматриваемым делом, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Евгения Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Кирилюк Елены Николаевны 763 620 руб. 00 коп., в том числе 429 000 руб. 00 коп. основного долга и 334 620 руб. 00 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2019 по 16.12.2019, а также 18 272 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.В. Комлева
