Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года №А60-57735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А60-57735/2018


[Исковые требования о признании незаконным решения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-57735/2018 по заявлению акционерного общества "Уралпластик" (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Смирнова С.А., представитель по доверенности N б/н от 05.11.2019 (до и после перерыва), Анферова О.В., представитель по доверенности N б/н от 10.01.2020 (до перерыва),
от заинтересованного лица: Антонова Я.С., представитель по доверенности от 03.02.2020 (до и после перерыва).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
21.07.2020 от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву.
Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Акционерное общество "Уралпластик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, выразившихся в проведении зачетов переплаты за 2016 год в счет погашения недоимки за 2014 год в размере 2 822 888,94 руб. (дата операции от 29.03.2017), переплаты за 2016 год в счет погашения недоимки за 2015 год в размере 1 641 914 руб. (дата операции от 29.03.2017), а также незаконными решений от 18.01.2019 N 27, от 18.01.2019 N 28, от 26.02.2019 N 173.
Решением суда от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, выразившиеся в проведении зачетов переплаты в счет погашения недоимки за 2014 год в размере 2 822 888 руб. 94 коп. (дата операции от 29.03.2017), переплаты в счет погашения недоимки за 2015 год в размере 1 641 914 руб. (дата операции от 29.03.2017), а также решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 18.01.2019 N 28, от 26.02.2019 N 173. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу акционерного общества "Уралпластик" взыскано 12000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу N А60-57735/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 18.01.2019 N 27 об отказе в возврате пени по земельному налогу в сумме 7 129 223 руб. 27 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что спорные суммы пени были начислены на недоимку, которая существовала и являлась действительной, не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не были должным образом ими оценены.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что материалами дела подтверждается уплата пени в размере 7 129 223, 27 руб., при этом требования, по которым уплачены пени, были признаны недействительными в связи с отсутствием недоимки и нарушением порядка расчета пени.
Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций необоснованно применили к рассматриваемым отношениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.
При новом рассмотрении дела суд округа указал устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Определением суда от 10.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 18.01.2019 N 27 об отказе в возврате пени по земельному налогу в сумме 7 129 223 руб. 27 коп. принято к производству.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях на отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Налоговым органом были выставлены требования на уплату пени в сумме 9 087 173 руб.18 коп.:
N 1584 по состоянию на 06.07.2016 - в связи с неуплатой недоимки по 2012 году;
N 1465 по состоянию на 27.06.2016 - в связи с неуплатой недоимки по 2012 году;
N 9890 по состоянию на 14.10.2016 - в связи с неуплатой недоимки по 2012 году;
N 2422 по состоянию на 09.02.2017 - в связи с неуплатой недоимки по 2012 году;
N 1803 по состоянию на 24.07.2017 - в связи с неуплатой недоимки по 2016 году;
N 1717 по состоянию на 27.02.2017 - в связи с неуплатой недоимки по 2016 году;
N 1730 по состоянию на 31.05.2017 - в связи с неуплатой недоимки по 2016 году.
Уплата пени в указанной сумме произведена налогоплательщиком следующими платежами:
- 29.07.2016 в размере 95 409 руб. 99 коп. по требованию N 1584;
- 09.09.2016 в размере 24 990 руб. по требованию N 1584;
- 30.12.2016 в размере 7 231 957 руб. 61 коп. по требованиям NN 1584, 1465);
- 02.03.2017 в размере 560 884 руб. 39 коп. по требованию N 2422;
- 29.03.2017 в размере 376 192 руб. 19 коп. по требованию N 1717;
- 19.05.2017 в размере 51 100 руб. по требованиям NN 1584, 9890;
- 15.06.2017 в размере 131 987 руб. 77 коп по требованию N 1730;
- 01.08.2017 в размере 14 045 руб. 44 коп. по требованию N 1803;
- 31.10.2017 в размере 600 605 руб. 79 коп. по требованию N 9890.
Требования об уплате пени по 2012 году (N 1584, N 1465, N 9890, N 2422) признаны недействительными в связи с нарушением порядка расчета пени, основания возникновения которых и период начисления, по утверждению судов, определить невозможно. Требования об уплате пени по 2016 году (N 1803, N 1717, N 1730) признаны недействительными в связи с отсутствием недоимки по налогу.
28.12.2018 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по пени в размере 9 087 173 руб. 18 коп.
Образовавшаяся сумма излишне уплаченных пеней в размере 1 591 780 руб. 05 коп. возвращена налогоплательщику по решению о возврате от 18.01.2019 N 9.
Решением от 18.01.2019 N 27 обществу отказано в возврате пени в сумме 7 427 319 руб. 42 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области письмом от 19.03.2019 N 13-06/09090 жалобу налогоплательщика на решение от 18.01.2019 N 27 оставило без удовлетворения.
Полагая, что решение заинтересованного лица от 18.01.2019 N 27 в части отказа в возврате пени по земельному налогу в сумме 7 129 223 руб. 27 коп. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований общество указывает, что указанная сумма пени является переплатой.
Налоговая инспекция в обоснование заявленных возражений указывает, что спорная сумма пени, уплаченная по требованиям N 1465 от 27.06.2016, N 1584 от 06.07.2016, N 9890 от 14.10.2016, N 2422 от 09.02.2017, N 1803 от 24.07.2017, N 1717 от 27.02.2017, N 1730 от 31.05.2017, которые впоследствии были признаны недействительными, не образует переплату, поскольку пени были начислены на непогашенную задолженность по налогу за 2012г. и 2016г.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и является способом обеспечения исполнения обязательства по уплате налога.
Таким образом, основанием для начисления пени является наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период и неуплата указанного налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.
Как следует из материалов дела, недоимка по пени за налоговые периоды 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2013 гг. налоговым органом не начислялась, требования об уплате недоимки и пени не выставлялись, и в судебном порядке не взыскивались, что налоговым органом не оспаривается.
По 2012 году были выставлены требования:
- N 1465 по состоянию на 27.06.2016 в размере 7 075 973,13 руб.;
- N 1584 по состоянию на 06.07.2016 в размере 259 474,21 руб.;
- N 9890 по состоянию на 14.10.2016 в размере 636 375,79 руб.;
- N 2422 по состоянию на 09.02.2017 в размере 560 884,39 руб.
Требование N 2422 в части суммы 270 643,91 руб. было признано недействительным Решением УФНС России по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу А60-19093/2017 признаны недействительными полностью требования N 1465, N 1584 и N 9890 недействительными полностью, требование N 2422 в оставшейся части 290 240,48 руб. законным.
Таким образом, требования по уплате пени по недоимке за 2012 год на общую сумму 8 532 707,52 руб. были признаны недействительными в части суммы 8 242 467,04 руб., а в части 290 240,48 руб. оставлены в силе.
По налоговым периодам 2014г., 2015г. было выставлено требование N 13380 от 20.04.2018, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу N А60-41825/2018 (недоимка за 2014 г. в размере 1 256 263,00 руб., недоимка за 2015 г. в размере 4 925 739 руб., недоимка по пени за 2014 и 2015 гг. в размере 159 650,2 руб., предъявленные к уплате требованием N 13380 от 20.04.2018 г., были признаны безнадежными ко взысканию, а требование недействительным).
В результате признания недоимки безнадежной ко взысканию в КРСБ образовалась переплата по пени в размере 1 591 780,05 руб., которая в последующем была возвращена налогоплательщику решением ИФНС от 18.01.2019 N 14.
По налоговому периоду 2016 г. были выставлены требования:
- N 1717 на сумму 73 594,92 руб.;
- N 1730 на сумму 2 334,46 руб.;
- N 1803 на сумму 14 045,44 руб. (было признано недействительным полностью, что следует из решения УФНС России по Свердловской области от 29.03.2018 N 13-06/11942.
По 2017г., 2018г. требования об уплате пени не выставлялись, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, за период с 29.07.2016 года по 31.10.2017 налогоплательщик осуществил платежи по пени в сумме 9 087173,18руб.
Платежи на сумму 8 721 003,32 руб. (9 087 173,18руб. - 366 169,86руб.) произведены по недействительным требованиям.
Следовательно, за период с 01.01.2007 по 18.01.2019 у общества отсутствовала недоимка по пени.
Однако требования общества о возврате 8 721 003,32 руб. были удовлетворены только в части 1 591 780,05руб. Оставшаяся сумма переплаты по пени в размере 7 129 223,27 руб. (9087173, 18 руб. - 366 169,86 руб. - 1 591 780,05руб.) необоснованно не была возвращена обществу.
Налоговый орган указывает, что спорные суммы пени не могут считаться излишне взыскными, поскольку речь идет о действительной задолженности плательщика по налогу, вследствие чего уплата пени не привела к образованию переплаты в соответствующем размере.
Вместе с тем, спорные суммы пени были начислены на недоимку, которая не соответствовала налоговым обязательством налогоплательщика, а также на отсутствующую недоимку. Налоговый орган не обосновал расчет пени, в связи с чем спорные требования были признаны недействительными как судом по делу А60-19093/2017, так и Решением УФНС России по Свердловской области от 29.03.2018 N 13-06/11942.
При этом налоговый орган не скорректировал расчеты по пени, не выставил новые требования.
Представленный налоговой инспекцией расчет пени не подтверждает наличие недоимки по пени, которая перекрывала бы переплату. Расчет не содержит периоды, за которые начислены пени и сумму начисленных пеней. Кроме того, в расчете отсутствуют ссылки на требования, на основании которых взыскиваются пени.
На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 18.01.2019 N 27 об отказе в возврате пени по земельному налогу в сумме 7 129 223 руб. 27 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Уралпластик".
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) в пользу акционерного общества "Уралпластик" (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Высоцкая