Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: А60-5763/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2020 года Дело N А60-5763/2020
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Актив-Система" (ИНН 6670174797, ОГРН 1076670016290)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу
о взыскании 45 456 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Нечаев К.А., представитель по доверенности от 07.11.2019, предъявлен паспорт
от ответчика: Арефьева О.В., представитель по доверенности от 25.12.2019, предъявлено удостоверение
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Управляющая Компания "Актив-Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имущества (далее - ответчик) денежных средств в сумме 45 456 руб. 01 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, оказанных в период с февраля 2019 по декабрь 2019.
Определением от 13.02.2020 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.
Ответчик представил отзыв на иск и устно пояснил, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора: претензия не содержит сумму требований и период, в котором образовалась задолженность. Надлежащим ответчиком по делу является пользователь помещения - УМВД России по г. Екатеринбургу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился с ходатайство о привлечении УМВД России по г. Екатеринбургу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 10 марта 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 22 апреля 2020 года производство по делу приостановлено.
Определением от 26 мая 2020 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 29 июня 2020 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 57 835 руб. 56 коп., за период с 01.02.2019 по 31.03.2020.
Таким образом, истцом заявлено новое, дополнительное требование, о взыскании задолженности за период с января 2020 по март 2020.
Ознакомившись с вновь заявленным истцом требованием - о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2020 по март 2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.
Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика долга за период с января 2020 по март 2020, является дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям, данное требование судом к рассмотрению не принимается.
Таким образом, ходатайство истца об утонении исковых требований судом отклоняется.
Ответчик пояснил, что с расчетом истца не знаком, ссылаясь на данное обстоятельство, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства.
Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление.
Определением от 06 июля 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 27 июля 2020 года истец поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает арифметическую правильность расчета истца, однако, обязанность по оплате этих расходов лежит на третьем лице.
Третье лицо в судебное заседание 27 июля 2020 года не явилось, заявлений, ходатайств в суд не направило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, от 11.01.2011 года ООО "УК "Актив-Система" избрана управляющей организацией данного многоквартирного дома. Начисление и выдача квитанций за жилищно-коммунальные услуги производится ООО "УК "Актив-Система".
Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, от 27.08.2014 года и от 14.12.2016 года ООО "УК "Актив-Система" является уполномоченным лицом по начислению и выдаче квитанций за капитальный ремонт.
МО "Город Екатеринбург" в лице ДУМИ является собственником нежилых помещений площадью 111, 1 кв. м (цокольный этаж, N 1-12), находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией распоряжения ДУМИ от 21.11.2013 года,.
Помещения на основании договора о передаче в безвозмездное пользование от 21.11.2013г. по акту от 27.01.2014г. переданы в безвозмездное пользование Управлению МВД России по г. Екатеринбургу (пользователь).
Как указал истец, ежегодно между УК и пользователем заключались договоры управления, на основании которых пользователь оплачивал УК плату за содержание помещения и коммунальные услуги. Пользователю открыт лицевой счет, ежемесячно выставляются счета и акты оказанных услуг для внесения платы за содержание помещения, предоставление коммунальных услуг, собственнику выставляются счета за капитальный ремонт (платежные документы). На 2019 год договор с пользователем заключен не был. Тем не менее, услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги в 2019 году оказывались.
В период с 01.02.2019 по 31.12.2019 истцом ответчику оказаны услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги на общую сумму 45 456 руб. 01 коп.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Факт оказания услуг ответчику истец подтверждает нижеследующим.
Оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается договорами и актами с различными подрядными организациями:
- для технического обслуживания жилого дома и ремонту его инженерных систем, оборудования, общего имущества заключен договор N 248 по техническому обслуживанию жилого дома от 01.02.2015 г. с ООО "Готика"; подписаны акты приема-передачи;
- для уборки мест общего пользования и придомовой территории заключен договор N 52УК/17 о возмездном оказании услуг от 29.12.2017 г. с ООО "Универсал"; подписаны акты приема-передачи;
- для выполнения работ и услуг по техническому обслуживанию лифтов дома заключен договор N B7OPU-005002 от 30.07.2010 с ООО "ОТИС Лифт"; подписаны акты приема-передачи; заключен договор с ООО "АкадемЛифт"; подписаны акты приема-передачи;
- для вывоза мусора с контейнеров заключен договор оказания услуг N 5083 от 01.01.2015 с ЕМУП "Спецавтобаза"; подписаны акты приема-передачи;
- для вывоза снега заключен договор N 57 от 01.06.2013 г. с ООО "Ниагара" на предоставление техники; подписаны акты приема-передачи;
- для обслуживания домофона заключен договор N 13526 от 01.12.2015 с ИП Кублановым С.А.; подписаны акты приема-передачи;
- заключен договор с ООО "Городская дезинфекционная станция"; подписаны акты приема-передачи.
Подтверждением оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества Управляющей компанией в рамках заключенных ею договоров с подрядными организациями являются подписанные сторонами договоров акты оказания (выполнения) услуг (работ).
Так же заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов, и акты приема-передачи по указанным договорам:
- ООО "Ветта-Инвест" (договор на отпуск теплоснабжения N 153 от 01.02.2008 г. с дополнительными соглашениями, присоединяющими указанный многоквартирный дом к договору);
- ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (договор энергоснабжения N 19946 от 01.01.2013 г. с Приложением N 2 к договору, присоединяющим указанный многоквартирный дом к договору);
- ЕМУП "Водоканал" (Договор N 1874 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 26.02.2008 г. с соглашением, присоединяющими указанный многоквартирный дом к договору).
Приготовление коммунальной услуги "Горячее водоснабжение нагрев и подача" осуществляется Управляющей компанией самостоятельно за счет приготовления указанной коммунальной услуги теплообменниками, а именно поступает холодная вода и теплоноситель (тепловая энергия), который в теплообменнике нагревает холодную воду, тем самым образовывая горячую (выкопировка из проектной документации на дом прилагается).
Руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 и от 12.04.2011 N16646/10, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за содержание и коммунальные услуги истцу не вносил.
Оснований для взыскания платы за содержание и коммунальные услуги с Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, занимающим нежилое помещение, указанное в исковом заявлении, на основании заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования от 21.11.2013г., судом не установлено в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 306-ЭС18-16084 от 17.10.2018г.
В ч.1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Таким образом, Департамент по управлению муниципальным имуществом является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Таким образом, требования истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права; и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 июня 2006 г. N 51/26, Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) является:
- органом Администрации города Екатеринбурга, созданным с целью обеспечения деятельности главы Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей муниципального образования "город Екатеринбург" (п.1 Положения);
- юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации, печать со своим наименованием и изображением герба муниципального образования "город Екатеринбург", фирменные штампы и бланки. Департамент является муниципальным казенным учреждением (п. 3 Положения).
- главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности (п. 59-5 Положения).
В соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда N 13) положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда N 13 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
На основании изложенного расходы по содержанию имущества должен нести Департамент по управлению муниципальным имуществом как орган Администрации города Екатеринбурга, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника, и как главный распорядитель средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну.
Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка судом отклоняется.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как установлено судом ранее, задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.02.2019 по 31.12.2019.
Определение о принятии иска к производству от 13 февраля 2020 года вручено ответчику 18.02.2020.
Таким образом, зная о наличии соответствующего обязательства по возврату денежных средств, а также о его длительном неисполнении, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий, начиная с 18.02.2020 по 27 июля 2020 года (даты оглашения резолютивной части решения) не совершил.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45 456 руб. 01 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Актив-Система" основной долг в сумме 45 456 рублей 01 копейка.
3. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Актив-Система" денежные средства в сумме 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка
