Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: А60-5743/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А60-5743/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" (ИНН 6678073582, ОГРН 1169658080976)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Гарант" (ИНН 6623082411, ОГРН 1116623009348)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чуркин Дмитрий Витальевич,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Д.М. Данилов, представитель по доверенности от 20.03.2020, паспорт;
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Гарант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 90069 руб. 14 коп., неустойки в размере 1029 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 12.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика 17.02.2020 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
От ответчика 16.03.2020 поступило дополнение к ходатайству от 17.02.2020 исх.N21. В ходатайстве ответчик указал, что доверенности, выданные истцом за подписью Д.В. Чуркина, являются недействительными.
От истца 05.03.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.
От истца 15.03.2020 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 90069 руб. 14 коп., неустойки в размере 4108 руб. 94 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 04.06.2020.
Определением от 01.06.2020 судебное разбирательство перенесено на 04.06.2020.
От истца04.06.2020 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии уполномоченного представителя истца.
В судебном заседании 04.06.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Кроме того, представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чуркина Дмитрия Витальевича.
Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чуркина Дмитрия Витальевича.
Определением от 04.06. 2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 14.07.2020.
От третьего лица 03.07.2020, 13.07.2020 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве третье лицо указало, что все доверенности, выданные ООО "Универсал-Строй" за подписью Чуркина Д.В. просит считать недействительными, поскольку доверенности не подписывал.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 90069 руб. 14 коп., неустойку в размере 3487 руб. 01 коп.
Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 14.07.2020 судебное разбирательство отложено на 27.07.2020.
От ответчика 22.07.2020 поступил отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании 27.07.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 90069 руб. 14 коп., неустойку в размере 3293 руб. 28 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика.
Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 27.07.2020 судебное разбирательство отложено на 24.08.2020.
При рассмотрении материалов дела суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого ссылается на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку на дату выдачи доверенности представителю, подписавшему исковое заявление, по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении учредителя и директора Чуркина Дмитрия Витальевича.
03.07.2020 от директора и учредителя ООО "Универсал-Строй" Д.В. Чуркина поступил отзыв, в котором указано следующее:
1. Доверенность N03/11 -18 от 09 ноября 2018 года и доверенность N09/11-19 от 01.11.2019, наделяющие полномочиями главного инженера ООО "Универсал-строй" Кондратьева Александра Викторовича заключать договора, контракты от организации ООО "Универсал-строй" не выдавалась. На вышеуказанных доверенностях Д.В. Чуркин подпись не ставил.
2. Не подписывал доверенности сотрудникам АО "РЦ Урала" представлять интересы ООО "Универсал-строй" в органах юстиции, органах исполнительной власти, в налоговых органах, в Арбитражных судах, в том числе с правом подписания и подачи заявлений, жалоб, ходатайств, исковых заявлений.
Все доверенности, выданные ООО "Универсал-Строй" за подписью Чуркина Дмитрия Витальевича, просит считать недействительными.
Сделку, совершенную неуполномоченным лицом Кондратьевым Александром Викторовичем от организации ООО "Универсал-Строй" считает недействительной.
Заявленные в настоящем деле NА60-5743/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" не поддерживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (ч. 4, 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Исходя из п. 4 ст. 5 названного закона, сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Исследовав и оценив доводы сторон относительно полномочий лиц, действующих от имени истца и представленные в обоснование этих доводов документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что А.З. Турянская, подписавшая исковое заявление, действовала по доверенности, подписание которой, а равно как и выдачу иных доверенностей от организации, отрицает директор и учредитель организации Чуркин Д.В.
Как следует из материалов дела и подтверждено директором истца в лице Д.В. Чуркина, ООО "Универсал-Строй" исковое заявление не поддерживает и не имело намерения обращаться с соответствующим иском в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано от лица ООО "Универсал-Строй" неуполномоченным лицом.
Кроме того, суд отмечает, продолжительное время никаких действий истцом по урегулирования ситуации не предпринималось. Доказательств подтверждающих полномочий представителей по доверенностям не представлено.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса, государственная пошлина, уплаченная АО "РЦ Урала" по платежному поручению N24716 от 04.02.2020 в размере 3644 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал-строй" (ИНН 6678073582, ОГРН 1169658080976) оставить без рассмотрения.
2. Возвратить АО "РЦ Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N24716 от 04.02.2020.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
5. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья Д.В. Ефимов
Текст документа сверен по:
Рассылка
