Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: А60-57399/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А60-57399/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела NА60-57399/2019
по первоначальному иску Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) (далее - общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", истец по первоначальному иску)
к обществу с ограниченной ответственностью СМК "УРАЛРЕЦЕПТ М" (ИНН 6608007522, ОГРН 1026605234743) (далее - общество СМК "УРАЛРЕЦЕПТ М", ответчик по первоначальному иску)
о взыскании 16700 рублей,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СМК "УРАЛ-РЕЦЕПТ М" (ИНН 6608007522, ОГРН 1026605234743) (далее - общество СМК "УРАЛ-РЕЦЕПТ М", истец по встречному иску)
к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) (далее - общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ответчик по встречному иску)
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41388 руб. 37 коп., стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Суница Алена Викторовна, Бурганутдинов Геннадий Анверович,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: Треногин В.Н., представитель по доверенности от 01.03.20, от третьего лица: Суница А.В., лично,
от иных третьих лиц не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) обратилось в суд с иском к обществу СМК "УРАЛ-РЕЦЕПТ М" (ИНН 6608007522, ОГРН 1026605234743) о взыскании 16700 рублей.
Определением суда от 04.10.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.11.19 от общества СМК "УРАЛРЕЦЕПТ М" (ИНН 6608007522, ОГРН 1026605234743) поступило встречное исковое заявление.
19.11.19 от общества АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением от 22.11.19 встречный иск принят к производству суда, о чем вынесено отдельное определение.
Определением суда от 22.11.19 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 18.12.19.
В судебном заседании от ответчика по встречному иску поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление. Дополнения приняты судом.
Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Суницы Алены Викторовны, Бурганутдинова Геннадия Анверовича, привлекает указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 18.12.19 судебное заседание назначено на 20.01.20.
16.01.20 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на дополнение к отзыву на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
16.01.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Ответчик по первоначальному иску просит поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Подлежат ли замене, передняя правая стойка амортизатора, кулак поворотный правый, рычаг нижней правой подвески?
2. Какова общая стоимость (в случае необходимости замены передней правой стойки амортизатора, кулака поворотного правого, рычага нижнего правой подвески) восстановительного ремонта после ДТП, с учетом износа, автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак В785РВ196?
Ответчик по первоначальному иску представил суду согласие на проведение экспертизы общества "Бюро независимой экспертизы и оценки".
Истец по первоначальному иску в ходе судебного заседания пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы не получал. При этом просил назначить экспертизу обществу "Евентус" либо обществу "МирЭкс". Относительно постановки перед экспертами первого вопроса возражал, поскольку транспортное средство не может быть в поврежденном состоянии представлено экспертам.
Третье лицо пояснило, что транспортное средство отремонтировано, в следующее заседание документы по ремонту будут представлены в материалы дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.
Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации.
Определением суда от 20.01.20 судебное заседание отложено на 10.02.20
20.01.20 от Независимой технической экспертизы ООО "МирЭкс" поступило в электронном виде согласие на проведение судебной экспертизы с приложением документов квалификации экспертов. Документы приобщены к материалам дела.
21.01.20 от ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" поступило согласие на проведение судебной экспертизы с приложением документов квалификации экспертов. Документы приобщены к материалам дела.
21.01.20 от ООО "Евентус" поступило согласие на проведение судебной экспертизы с приложением документов квалификации экспертов. Документы приобщены к материалам дела.
30.01.20 от Независимой технической экспертизы ООО "МирЭкс" поступило согласие в бумажном виде на проведение судебной экспертизы с приложением документов квалификации экспертов. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступили письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела диска с фотографиями с осмотра автомобиля. Документы приобщены к материалам дела.
От ответчика по первоначальному иску поступили счет-фактура от 28.09.18, товарная накладная от 28.09.18, платежные поручения от 31.08.18, 01.10.18, счета на оплату от 28.09.18, 29.08.18. Документы приобщены к материалам дела.
Третье лицо дало пояснения в ходе судебного заседания.
Определением суда от 10.02.20 судебное заседание отложено на 05.03.20
26.02.20 от Суницы Алены Викторовны поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением суда от 10.02.20 судом был сделан запрос в отделение МВД России "Серовский" представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 02.03.2020 материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 25.07.18 в 07 час. 30 мин. городе Серов, по адресу: ул. Луначарского, 114 с участием автомобилей: "Тойота Камри", гос.рег. знак С050АВ96, под управлением водителя Сыницы А.В., "Лада Ларгус", гос.рег. знак В785РВ196, под управлением водителя Бурганутдинова Г.А., "Опель Астра" гос.рег. знак Т564СУ96, однако к настоящему судебному заседанию материалы административного дела не представлены.
Определением суда от 05.03.20 судебное заседание отложено на 08.04.20
Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 06.05.20 20.04.20 от Отделения МВД России "Серовский" поступили материалы административного дела по факту ДТП. Документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 06.05.20 судебное заседание отложено на 08.06.20
Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.
По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза. При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы.
Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" Пиджакову Евгению Сергеевичу (высшее образование, стаж экспертной работы более 6 лет).
При этом судом учтено, что у эксперта наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки. В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Суд полагает необходимым поставить разрешение эксперта вопросы, перечень которых отражен в резолютивной части определения суда. Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы - до 06.07.20 (включительно).
Обязанность по внесению денежных средств на депозит суда возложить на общество с ограниченной ответственностью СМК "УРАЛРЕЦЕПТ М".
В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей. В связи с этим суд на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.
Определением суда от 08.06.20 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
21.07.20 от ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" поступило заключение на бумажном носителе (оригинале).
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение эксперта, производство по делу подлежит возобновлению.
Определением суда от 22.07.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.08.20.
11.08.20 от истца по первоначальному иску поступили дополнения к исковому заявлению. Дополнения приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 25.07.2018 по адресу: г. Серов, ул. Луначарского, 114 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
В указанном ДТП был поврежден автомобиль марки LADA LARGUS, гос. номер В785РВ196, собственником которого является общество СМК "Урал-Рецепт М".
Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 виновником ДТП была признана Суница Алена Викторовна.
27.08.2018 общество СМК "Урал-Рецепт М" обратилось в общество "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
10.09.2018 общество "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 33400 рублей (согласно экспертному заключению N1206521 стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ г.н. В785РВ196 с учетом износа составляет 33400 рублей).
Однако, 03.10.2018 Серовским районным судом по жалобе Суницы Алены Викторовны вынесено решение, согласно которому постановление о прекращении в отношении Суницы Алены Викторовны в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ от 08.08.2018 изменено, исключены выводы о нарушении водителем Суница А.В. п. 8.1.ПДДРФ.
Согласно данному решению виновник ДТП от 25.07.2018 не установлен, в связи с чем, участники ДТП имеют право получить только 50% от суммы страхового возмещения.
В связи с тем, что общество "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения обществу СМК "Урал-Рецепт М" в полном размере, была направлена претензия, согласно которой общество "АльфаСтрахование" просило в добровольном порядке вернуть излишне перечисленную сумму в размере 16700 (50% от произведенной выплаты). Ответа на данную претензию не последовало.
На основании изложенного страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В свою очередь общество СМК "УРАЛ-РЕЦЕПТ М" обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41388 руб. 37 коп., стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Частью 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Кроме того, разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты на экспертизу содержатся в п. 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления N 58 следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДТП произошло 25.07.2018, ответчик обратился в страховую организацию 27.08.2018.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после обращения ответчика по первоначальному иску в страховую компанию истцом 28.08.18 организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 30.08.18, в котором зафиксированы повреждения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску обязанность, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО выполнена надлежащим образом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом по первоначальному иску осмотр транспортного средства проведен, подготовлено экспертное заключение, акт о страховом случае составлен истцом по первоначальному иску 30.08.18. В указанном акте общая стоимость страховых выплат определены в размере 33400 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком по первоначальному иску подготовлено экспертное заключение от 07.09.18.
Ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств того, что после получения выплаты от истца ответчик по первоначальному иску обращался в страховую организацию с заявлением о несогласии с произведенной выплатой, заявлением о проведении независимой экспертизы.
Суд критически относится к представленному в материалы дела ответчиком по первоначальному иску заключению, поскольку из материалов дела следует, что оплата за проведение исследования произведена 28.08.18, то есть до составления акта осмотра страховой организацией, доказательств того, что истец по встречному иску был не согласен с проведенным осмотром страховой компанией не представлено.
При таких обстоятельствах истцом по встречному иску не доказана необходимость обращения за проведением самостоятельной экспертизы при отсутствии возражений относительно установления стоимости восстановительного ремонта страховой компанией.
Ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств надлежащего извещения истца, по первоначальному иску о времени и месте проведения осмотра и последующей экспертизы.
Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Следовательно, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 N 17АП-3995/2018-АКу).
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску нарушен порядок самостоятельного обращения к независимой экспертизе, а потому экспертное заключение, представленное ответчиком по первоначальному иску признается судом ненадлежащим доказательством.
По ходатайству ответчика по первоначальному иску по делу была проведена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.
Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.
При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.
Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП от 25.07.18 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет округленно 37100 руб.
Величина расходов на устранение технических повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП25.07.2018, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет округленно 27 900 руб.
Экспертом установлено, что все повреждения автомобиля ВАЗ г/н В785РВ 196, указанные в акте осмотра от 28.08.18, являются следствием ДТП 25.07.18 при заявленных обстоятельствах происшествия.
Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
Сторонами выводы эксперта не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом экспертное заключение проанализировано и признано достоверным и допустимым доказательством по делу. Поскольку сторонами стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении судебной экспертизы не оспаривается, суд полагает, что она может быть использована в качестве достоверной.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, страховая компания "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" произвела расчет страхового возмещения верно, по ее расчетам сумма страхового возмещения больше, чем установлено судебной экспертизой, истцом по первоначальному иску обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, требования истца по встречному иску о взыскании страхового возмещения в размере 41388 руб. 37 коп. признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости страхового возмещения, соответственно не подлежат удовлетворению и оставшиеся требования истца по встречному иску как производные от основного.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Следовательно, в данном споре необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Факт причинения вреда в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, а также размер причиненного ущерба, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Разрешая спор, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оба участника ДТП перед началом выполнения своих маневров не убедились в их безопасности, а также о невозможности достоверно установить объективную картину спорного ДТП и степень вины каждого из его участников.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП в равной степени и наличии обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
При таких обстоятельствах судом установлено, что страховая компания Общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" оплатила страховое возмещение в размере 33400 руб., в связи с чем общество СМК "УРАЛРЕЦЕПТ М" имеет право получить только 50 % от суммы страхового возмещения.
Таким образом, требования Общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы страхового возмещения в размере 16700 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. относятся на истца по встречному иску, как на лицо, проигравшее судебный спор.
Как уже было указано ранее, по делу была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела, суд производит оплату экспертизы на основании выставленного экспертной организацией счета, о чем выносится отдельное определение.
Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 2000 руб.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, соответственно, судебные расходы, понесенные в связи с подачей встречного иска, возлагаются на истца по встречному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМК "УРАЛ-РЕЦЕПТ М" (ИНН 6608007522, ОГРН 1026605234743) в пользу Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) денежные средства в размере 16700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 руб.
3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка
