Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года №А60-57387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А60-57387/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело NА60-57387/2019 по иску
общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗ" (ИНН 5918014461, ОГРН 1025901924498)
к обществу с ограниченной ответственностью компания "УРАЛЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (ИНН 6686074364, ОГРН 1156658104569)
о взыскании 1343658 руб. 82 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ОРЕНБУРГ" (ИНН 5610058025, ОГРН 1025601028221),
общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651),
при участии в судебном заседании
от истца: Наумов А.В. - генеральный директор;
от ответчика: Заречнов В.В. - представитель по доверенности от 31.10.2019, диплом от 27.06.2015, Ситахметов А.А. - директор.
Третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц и истца. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "УРАЛЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору N 03/01-19 от 18.01.2019 в сумме 1032908 руб. 68 коп., убытков в размере 145945 руб. 66 коп., неустойки в сумме 54290 руб. 85 коп. за период с 03.04.2019 по 19.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8994 руб. 90 коп. за период с 22.07.2019 по 02.09.2019. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 402 руб. 69 коп., услуги по договору N 294 от 06.08.2019 в сумме 27000 руб. 00 коп., командировочные расходы в сумме 60196 руб. 84 коп., услуги за хранение некачественной продукции с 25.072019 по 09.08.2019 в сумме 13919 руб. 20 коп.
Определением от 04.10.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.10.2019.
От ответчика 24.10.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.
От истца 29.10.2109 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе в приобщении отзыва к материалам дела. Судом в удовлетворении ходатайство отказано.
На основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены пояснения и дополнительные документы по иску, представленные истцом.
В судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2019. После перерыва произведена замена лица ведущего протокол на секретаря судебного заседания Я.В. Маркелову. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности после перерыва разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество "УРАЛНЕФТЕГАЗ" заявило ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ОРЕНБУРГ" (ИНН 5610058025, ОГРН 1025601028221), общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651). В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что продукция, поставленная ответчиком, поставлялась в рамках договора поставки с ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ОРЕНБУРГ". По соглашению о передаче договора ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ОРЕНБУРГ" передало права и обязанности ООО "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА".
Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ОРЕНБУРГ" (ИНН 5610058025, ОГРН 1025601028221) и общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651).
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 01.11.2019 судебное заседание назначено на 13.12.2019.
От ответчика 02.12.2019 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.
От ООО "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.
В судебном заседании 13.12.2019 истцом заявлено ходатайство о допросе специалиста. Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием необходимости, поскольку судом рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы.
Ответчиком заявил об отложении судебного заседания для подготовки заявления о назначении судебной экспертизы согласно положениям части 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу лицам, участвующим в деле необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.
В судебном заседании 26.12.2019 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы товара, представил вопросы для ответа экспертом, ответчик не возражал относительно проведения экспертизы, предложил дополнительные вопросы.
В судебном заседании 26.12.2019 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы товара, представил вопросы для ответа экспертом, ответчик не возражал относительно проведения экспертизы, предложил дополнительные вопросы. Платежным поручением N 2977 от 09.12.2019 истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 40000 руб. с указанием в назначении платежа: "денежные средства для назначения судебной экспертизы по делу А60-57387/2019, судья Малов А.А.".
Определением от 22.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Родионову Игорю Евгеньевичу, работающему в Уральском энергетическом институте ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", определено вознаграждение эксперту в сумме 40 000 рублей.
В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях процессуальной экономии судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 27 февраля 2020 года на 14 час. 00 мин., с учетом того, что к этому времени поступит заключение эксперта.
Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 21.02.2020.
От истца 26.02.2020 поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов на общую сумму 125145 руб. 00 коп.
В судебном заседании 27.02.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
Суд определил вызвать эксперта Родионова И.Е. в судебное заседание.
Согласно ч. 3 ст. 86 АПК по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Учитывая вызов эксперта в судебное заседание, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 08.05.2020 судебное разбирательство отложено в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года.
В судебном заседании 18.06.2020 суд заслушав сторон, эксперта, изучив позицию ответчика, который пояснил, что экспертное заключение не содержит исследовательской части, 4 вопрос не содержит описания, не указано на методики проведения экспертизы, пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы.
Определением от 06.07.2020 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Родионову Игорю Евгеньевичу.
Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 14.08.2020, эксперту поручено обеспечить явку в судебное заседание.
От истца 22.07.2020 поступило пояснение по иску. Документы приобщены к материалам дела.
В арбитражный суд 24.07.2020 поступило дополнительное заключение эксперта.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта и подготовки позиции по делу, а также для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы.
Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство по делу.
Ответчиком 26.08.2020 представлен итоговый отзыв на исковое заявление.
От эксперта И.Е. Родионова 27.08.2020 поступили ответы на вопросы представителя ответчика.
От истца 28.08.2020 поступили акты входного контроля и товарные накладные.
Ответчиком 31.08.2020 заявлено о приобщении заключения специалиста.
Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.
Истцом 27.08.2020 подано ходатайство о назначении судебного заседания онлайн. Поскольку ходатайство подано некорректно (в виде иного заявления ходатайства), у суда отсутствовала техническая возможность согласовать проведение судебного заседания онлайн, в связи с этим судом объявлен перерыв в судебном заседании на 07.09.2020.
Истцом 02.09.2020 подано ходатайство об участии в онлайн -заседании и судом одобрено.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке лиц, участвующих в деле. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании 07.09.2020 к материалам дела приобщены данные распечаток с электронной почты, представленные ответчиком.
Поскольку у истца отсутствовала техническая возможность для участия в согласованном онлайн-заседании (отсутствовал звук со стороны истца), суд считает необходимым отложить судебное заседание с целью соблюдения состязательных начал арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО Компания "Уралэлектрокомплект" (поставщик) ООО "Уралнефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки N 03/01-19 от 18.01.2019.
Согласно условиям договора поставщик изготавливает/комплектует и поставляет по заявке покупателя продукцию электротехнического назначения и комплектующие к ней, согласно дополнительным спецификациям и чертежам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).
По спецификации N1 от 18.01.2019 сторонами согласовано, что Продавец поставляет продукцию:
Секция к эл. Двигателю СДКП 2-20-49-16 чертеж 5БГ.524.407-16 (приложение 1) в количестве 8 шт.;
Секция к эл. Двигателю СДКП 2-20-56-16 чертеж 5БГ.524.459-СБ (приложение 2) в количестве 10 шт.;
Секция к эл. Двигателю СДКП 2-20-61-16 чертеж 5БГ.524.407-15 (приложение 3) в количестве 8 шт.
Пунктом 2.1 предусмотрена оплата в размере 50 %. Оплата за секции статора по Спецификации N 1 произведена платежным поручением N139 от 29.01.2019 и платежным поручением N427 от 06.03.2019.
Между сторонами 08.05.2019 подписана спецификация N 2 на поставку новых секций.
По спецификации N2 от 08.05.2019 согласовано, что Продавец поставляет продукцию:
Секция к эл. Двигателю СДКП 2-20-49-16 чертеж 5БГ.524.651-01СБ (приложение 1) в количестве 8 шт.;
Секция к эл. Двигателю СДКП 2-20-56-16 чертеж 5БГ.524.459- СБ (приложение 2) в количестве 10 шт.;
Секция к эл. Двигателю СДКП 2-20-61-16 чертеж 5БГ.524.651-02СБ (приложение 3) в количестве 8 шт.
Пунктом 2.1 предусмотрена оплата в размере 50 %. Оплата за секции статора по Спецификации 2 произведена платежным поручением N 932 от 08.05.2019 и платежным поручением N1102 от 31.05.2019.
Как указывает истец, ответчиком поставлена продукция ненадлежащего качества. Оставление без удовлетворения претензии истца с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 1032908 руб. 68 коп. послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в силу чего подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что договор, заключенный между сторонами, следует квалифицировать как договор подряда в соответствии со ст. 702 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки").
Между тем, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре поставки, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Истец квалифицирует спорный договор как договор поставки, позиционируя себя покупателем применительно к своим правоотношениям с ответчиком, а ответчика - поставщиком.
Ответчик в свою очередь квалифицирует спорный договор как договор подряда.
Определяющим обстоятельством в вопросе квалификации спорных правоотношений является объем прав и обязанностей сторон, совокупность которых позволяет проводить различия между договорами поставки и подряда.
Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договоров, которые не предусмотрены ГК РФ, как то заключение договора по возмездной передаче имущества, которое еще фактически не создано. При этом обязанность по его созданию может быть возложена на ту сторону договора, которая впоследствии обязуется передать данное имущество.
В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.
В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 главы 27 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.
При этом предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).
Следует также отметить, что первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде - акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является договором поставки.
Исходя из взаимных требований и возражений сторон, суд полагает, что предметом спора, в данном случае, является поставка ответчиком некачественного товара, на что ссылается истец, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующим правоотношения по договору купли-продажи.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).
Как следует из статей 475, 518 ГК РФ покупатель в праве по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим к отношениям между истцом и ответчиками, поскольку их отношения являются предпринимательскими и данный вывод прямо следует из преамбулы названного Закона.
Вместе с тем названный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит толкование терминов, которые применяется не только в названном Законе, но и в статье 475 ГК РФ. Толкование правового термина не может носить избирательного характера в зависимости от участников правоотношения. Правовой термин имеет определенное значение, которое выявлено Верховным Судом Российской Федерации и должно учитываться во всех случаях, где данный термин используется.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.
Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если иной срок не установлен законом или соглашением сторон. При этом двухлетний срок распространяется только на действия, связанные с обнаружением недостатков товара, тогда как давностный срок для предъявления иска имущественного характера определяется пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.
В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено следующее.
Спецификациями N 1 и N 2 к договору поставки N 03/01-19 от 18.01.2019 между сторонами согласована поставка продукции в соответствии с приложенными к ним чертежами.
Между истцом и ООО "Газпром добыча Оренбург" 29.01.2019 был заключен договор поставки N 72-009.
В соответствии с соглашением от 01.03.2019 N Z82-182719 о передаче договора от 29.01.2019 N 72-009, права и обязанности покупателя (ООО "Газпром добыча Оренбург") по указанному договору были переданы ООО "Газпром переработка" с 01.03.2019.
Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства поставить ООО "Газпром переработка" (покупателю) запасные части и принадлежности (ЗИП) к электродвигателям по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.
Поставка секций в адрес "Уралнефтегаз" по спецификации N 1 произведена 13.03.2019 по товарной накладной N14. Данные секции перенаправлены в адрес ООО "Газпром переработка" Оренбургский гелиевый завод по товарной накладной N61 от 29.03.2019.
Поставка секций по спецификации N 2 произведена 04.06.2019 по товарной накладной N35. Данные секции перенаправлены в адрес ОО "Газпром переработка" Оренбургский гелиевый завод по товарной накладной N135 от 14.06.2019.
По продукции, поставленной 19.06.2020, составлен акт входного контроля от 27.06.2019 N 62, согласно которому катушки статорной обмотки для электродвигателей СДКП-2-20-49-16, СДКП-2-20-56-16, СДКП-2-20-61-16 по своим контролируемым параметрам не соответствуют геометрическим размерам указанных в чертежах завода-изготовителя и номеру технических условий, указанному на изделии не соответствуют рабочим чертежам дефектных ведомостей N 147000000831, N 47000000835, N 147000000799, N 147000000837. Характеристики контролируемых параметров в сопроводительной документации паспорта, сертификата не соответствуют требованиям проекта дефектных ведомостей N 147000000831, N 47000000835, N 147000000799, N 147000000837.
Письмом исх.N798-19 от 09.07.2019 ООО "Уралнефтегаз" сообщило о проверке секций статора электродвигателей СДКП 2-20-49-16; СДКП 2-20-56-16; СДКП 2-20-61-16 и их несоответствии геометрическим размерам по спецификациям N 1 и N2. с приложением протоколов замеров от 28.06.2019 и от 04.07.2019.
10.07.2019 Директор ООО "Уралнефтегаз" Наумов А.В. и мастер изоляционно-обмоточного участка Оборина Н.Е. выехали в г. Среднеуральск в компанию ООО "УЭК" с образцами возвращенных секций по Спецификации N1 (2 секции каждого вида) для проведения замеров и составления протокола комиссионного замера.
Комиссия в составе Директора ООО "УЭК" Ситахметова А.А., начальника производства ООО "УЭК" Нигаматзянова Д.М., Директор ООО "Уралнефтегаз" Наумова А.В. и мастер изоляционно-обмоточного участка Обориной Н.Е. произвела замеры образцов секций и установила отклонения фактических размеров от чертежных размеров.
Комиссия пришла к выводу о необходимости доработки растяжного станка для изготовления секций и изготовлении одной опытной секции в срок до 15.07.2019, составлен протокол комиссионного обследования от 10.07.2019.
Ответчиком 15.07.2020 направлено письмо исх. N 133 о направлении катушек статора для устранения выявленных недостатков.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 838-19 от 15.07.2019 о возврате катушек статора, в связи с несоответствием их чертежам.
Письмом исх.N139 от 19.07.2019 ООО "УЭК" сообщило о невозможности изготовить данную секцию ввиду отсутствия изоляционного материала, письмом исх. N 143 от 22.07.2020 ответчик выразил отказ от подписания протокола комиссионного обследования по выявлению причин некачественного изготовления катушек статора СДКП-2-20-49-16, СДКП-2-20-56-16, СДКП-2-20-61-16 от 10.07.2019.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора исх. N 869-19 от 19.07.2020.
В материалы дела представлен акт входного контроля от 13.11.2019 N 100, согласно которому катушки статорной обмотки для электродвигателей СДКП-2-20-49-16 в количестве 6 шт. из 8 шт. не соответствуют геометрическим размерам указанных в чертежах завода-изготовителя и номеру технических условий, указанному на изделии не соответствуют рабочим чертежам (дефектной ведомости).
Для определения качества поставленной продукции получателем заключен договор N 294 от 06.08.2019 на проведение технической экспертизы по определению геометрических размеров и форм катушек статора.
Из заключения эксперта N БН-77 от 12.08.2019 следует, что фактические размеры катушек статора СДКП-2-20-49-16, СДКП-2-20-56-16, СДКП-2-20-61-16, полученные в ходе замеров, не соответствуют размерам, указанным в чертежах, соответственно, N5БГ.524.459, N 5БГ.524.651-01, N 5БГ.524.651-02.
Судом назначена судебная экспертиза для установления несоответствия поставленной продукции согласованным чертежам, по результатам представленного заключения эксперта, судом назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Родионову Игорю Евгеньевичу, работающему в Уральском энергетическом институте ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина".
Из дополнительного заключения эксперта от 22.07.2020 также следует, что фактические размеры катушек статора СДКП-2-20-49-16, СДКП-2-20-56-16, СДКП-2-20-61-16 не соответствуют размерам, указанным в чертежах.
Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.
Данное заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.
Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Заключение эксперта Ответчиком не опровергнуто иными фактами, либо доказательствами.
Учитывая выводы экспертов (заключение эксперта N БН-77 от 12.08.2019 и заключение эксперта от 22.07.2020), наличие актов входного контроля о несоответствии поставленной продукции согласованным чертежам, суд пришел к выводу о том, что истцу был поставлен некачественный товар.
Поскольку поставщиком товар ненадлежащего качества не заменен товаром, соответствующим по качеству, и товар покупателем был оплачен, то исковые требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что у истца в момент приемки продукции отсутствовали претензии по качеству, что исключает возможность предъявления впоследствии претензий, рассмотрены судом и отклонены, поскольку принятие товара не препятствует предъявлению претензий по качеству в будущем, недостатки являются скрытыми и отсутствие претензий до ввода в эксплуатацию не означает отсутствие недостатков.
Бремя доказывания причин возникновения недостатков при установленном гарантийном сроке относится на ответчика, в связи с чем довод о недоказанности вины ответчика не обоснован и не правомерен.
Учитывая наличие непогашенной задолженности на стороне ответчика, размер которой подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке надлежащего товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1032908 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.2. договора поставки N 03/01-19 от 18.01.2019 за нарушение сроков поставки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции.
Обязательство по поставке товара надлежащего качества не исполнено.
В связи с нарушением сроков поставки продукции надлежащего качества на основании п. 4.2. договора поставки N 03/01-19 от 18.01.2019 ответчик начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара по спецификации N 1 за каждый день просрочки до даты отказа от исполнения договора (с 03.04.2019 по 19.07.2019).
Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков поставки составила 54290 руб. 85 коп. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. В связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в сумме 54290 руб. 85 коп.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
За период с 22.07.2019 по 02.09.2019 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8994 руб. 90 коп.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, прекращаются, в частности, те обязательства, существо которых не предполагает их исполнения после расторжения договора (например, обязательство по поставке товара, выполнении работ).
По общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Таким образом, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности Поставщиком поставить товар, начисляется до даты расторжения договора.
В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в сумме 8994 руб. 90 коп. за период с 22.07.2019 по 02.09.2019.
В связи с производственной необходимостью в целях поставки в адрес ООО "Газпром переработка" катушек статора, истец был вынужден приобрести аналогичную продукцию у иного поставщика. Истцом заключен договор поставки N 33 от 10.11.2017 с ООО "РЭМ энд Коил" на поставку секции к эл. Двигателю СДКП 2-20-49-16 в количестве 8 шт.; секции к эл. Двигателю СДКП 2-20-56-16 в количестве 10 шт.; секции к эл. Двигателю СДКП 2-20-61-16 в количестве 8 шт. на сумму общую 662400 руб., продукция поставлена надлежащего качества и направлена в адрес общества "Газпром переработка" (экспедиторская расписка ЧУСОРБ0057270161) принята. Актом входного контроля N 84 от 07.10.2019 поставленные секции приняты ООО "Газпром переработка".
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 ПП ВС РФ N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающих сделок.
Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт поставки товара не соответствующего условиям договора, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающего договора, суд пришел к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана.
Требование о взыскании 145945 руб. 66 коп. в возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истец понёс расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 27000 руб. 00 коп., данные расходы также относятся к убыткам покупателя, в связи с поставкой некачественного товара. Причинение указанных убытков является последствием допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств.
Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании расходов, связанных с ответственным хранением товара ненадлежащего качества в сумме 13919 руб. 20 коп. за период с 25.07.2019 по 09.08.2019.
В п. 1, п. 2 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Сохранная расписка от 25.07.2019 и справка о расходах по хранению ТМЦ из расчета за 1 день, выполненные генеральным директором общества "УРАЛНЕФТЕГАЗ" и и.о. главного бухгалтера не являются надлежащими доказательствами несения соответствующих расходов и удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обществом "УРАЛНЕФТЕГАЗ" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2019. На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 60000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками об оплате услуг.
Часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно п. 10-15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав представленные документы, суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из характера и сложности спора, учитывая разумность размера расходов на оплату услуг представителя и объема выполненных услуг.
В обоснование факта несения транспортных расходов заявителем представлены следующие документы:
акт N 173 от 31.12.2019, счет N 173 от 31.12.2019, платежное поручение от 20.01.2020 N 53 в подтверждение расходов на проезд в судебное заседание 26.12.2019 на сумму 9405 руб. 00 коп.;
акт N 11 от 06.02.2020, счет от 06.02.2020 в подтверждение расходов на проезд к месту осмотра, осуществлявшегося в ходе проведения экспертизы, на сумму 7740 руб. 00 коп.;
счет N 1 от 25.02.2020, платежное поручение N 443 от 25.02.2020 в подтверждение расходов на проезд в судебное заседание 27.02.2020 на сумму 8000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.14 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, подтвержденных документально, суд полагает требование о взыскании транспортных расходов, подлежащим удовлетворению в сумме 25145 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленных командировочных расходов в сумме 60196 руб. 84 коп., должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
В данном случае указанная норма не применима ко взысканию расходов, понесенных покупателем для урегулирования спора во внесудебном порядке, иного договором поставки не предусмотрено.
В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
С учетом вышеприведенных разъяснений, определяя сумму расходов, подлежащую возмещению, суд считает, что командировочные расходы, понесенные истцом до подачи иска в суд, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а направлены на урегулирование спора во внесудебном порядке, и, следовательно, возмещению не подлежат.
Возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 402 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25421 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оглашении резолютивной части решения суда от 06.10.2020 судом допущена оговорка, выразившаяся в указании на взыскание неустойки в сумме 8994 руб. 90 коп., которую суд исправляет. В данной части подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "УРАЛЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (ИНН 6686074364, ОГРН 1156658104569) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗ" (ИНН 5918014461, ОГРН 1025901924498):
- 1032908 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки N 03/01-19 от 18.01.2019;
- 145945 руб. 66 коп. в возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки;
- 54290 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2019 по 19.07.2019;
- 8994 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2019 по 02.09.2019;
- 402 руб. 69 коп. в возмещение почтовых расходов;
- 27000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;
- 25421 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- 40000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;
- 60000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителя;
- 25145 руб. 00 коп. в возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗ" (ИНН 5918014461, ОГРН 1025901924498) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1016 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 2203 от 24.09.2019 в составе суммы 26437 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.А. Малов
Текст документа сверен по:
Рассылка