Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года №А60-57365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А60-57365/2018
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Бобовой, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440),
с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Единый расчетный центр",
о взыскании 55634381 рубля 25 копеек,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
о взыскании 1237290 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Д.В. Двуреченский, представитель по доверенности от 17.07.2020.,
от ответчика (заявителя): И.В. Вяткин, представитель по доверенности от 09.01. 2020
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "Чкаловская" о взыскании 46 274 848 руб. 62 коп., в том числе 19 928 326 руб. 82 коп. на нужды отопления за период с ноября 2017 года по май 2018 года; 14 565 026 руб. 18 коп. на нужды горячего водоснабжения с ноября 2017 года по июнь 2018 года; 11 781 495 руб. 62 коп. неустойки, начисленной с 27.12.2017 по 25.09.2019, с продолжением начисления с 26.09.2019 по день фактической уплаты долга на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Общество "УК "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании 164 662 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 23.07.2019.
Решением суда от 17.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Чкаловская" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскано 36 944 258 руб. 23 коп., в том числе 19 928 326 руб. 82 коп. долга за услугу отопление, 7 898 009 руб. 59 коп. неустойки, 8 294 337 руб. 38 коп. долга за услугу горячего водоснабжения, 823 584 руб. 44 коп. пени, с продолжением начисления с 30.07.2019 по правилам части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В результате зачета встречного и первоначального исков с общества "УК "Чкаловская" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскано 36 779 595 руб. 75 коп. долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и решение оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 219.07.2020 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 13.08.2020.
Судебное заседание отложено на 26.08.2020.
Истцом представлен отзыв на заявление.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.
Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований заявитель в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ссылается на то, что после обнаружения сокрытия от УК фактов подрядчиком ООО ПКП УралСтройДиагностика о качестве ХВС и ГВС по результатам мониторинга, УК "Чкаловская" обратилась с иском в АС СО об обязании ООО ПКП УСД передать информацию и документацию в адрес УК.
Стороны достигли соглашения о погашении взаимных обязательств. Порядок исполнения которых закрепили в мировом соглашении от 06.07.2020 по делу NА60-23540/2020. При этом15.06.2020 часть первичной документации за период июнь 2018 года по ресурсам ХВС и ГВС руководство ООО ПКП УралСтройДиагностика передало. Учитывая, что со стороны МУП Екатеринбургэнерго по спорным МКД предъявлено к оплате более 14 млн. рублей за ГВС в ноябре 2017 - июне 2018 года, при наличии у ООО УК Чкаловская таких первичных данных сумма по исковому заявлению могла бы быть снижена судом, в т.ч. соразмерно пени были бы исключены судом из расчета истца.
Таким образом, ответчик полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-57365/2018 от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как ранее указывалось, исходя из смысла положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Возражая против удовлетворения заявления, истец представил отзыв, в котором указал, что ответчик в отзыве N 1 требования истца отклонял со ссылкой на поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества - температура и свойства ГВС. Далее, на протяжении всего рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная инстанции) Ответчик утверждал, что Истец в исковой период поставлял ресурс ГВС ненадлежащего качества, однако ни разу не заявил о проведении лабораторных испытаний специализированной лабораторией, хотя указанный факт, безусловно, известен Ответчику с момента заключения договора с ООО ПКП "Уралстройдиагностика". С целью полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств по указанному дела ответчик вправе заявить о наличии невыясненных обстоятельств по делу, доказательств, подлежащих изучению. Тем не менее в рамках указанного дела ответчик сведения о наличии таких доказательств не заявлял, хотя ему достоверно было известно о проведении лабораторных испытаний. Кроме того, 13.11.2019 в рамках рассмотрения дела N А60-49395/2019 по иску МУП "Екатеринбургэнерго" к ООО УК "Чкаловская" с требованием о взыскании суммы долга за поставку теплоэнергоресурсов в период с июля по декабрь 2018 года, ООО УК "Чкаловская" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКП "Уралстройдиагностика" для получения информации о поставке ресурса ненадлежащего качества.
Таким образом, 13.11.2019 ООО УК "Чкаловская" уже заявляло о наличии результатов лабораторных испытаний за период 2018 года, таким образом, знало и могло знать об имеющихся для дела доказательствах.
Дополнительно истец просит обратить внимание суда на тот факт, что при неполучении сведений о результатах лабораторных испытаний за 2 квартал 2018 года ответчик вправе обратиться в суд об истребовании указанных доказательств или с исковым заявлением к ООО ПКП "Уралстройдиагностика".
При принятии настоящего определения суд исходит из того, что иск по настоящему делу предъявлен 04.10.2018, таким образом, ответчик мог ранее истребовать указанные результаты лабораторных испытаний законным путем для предоставления в материалы настоящего дела. ООО ПКП "Уралстройдиагностика" являлось контрагентом истца, истец, как управляющая компания, должен был обеспечивать доступ работников ООО ПКП "Уралстройдиагностика" для отбора проб, контролировать действия стороны по договору. Кроме того, мог обратиться в иную экспертную организацию с целью проверки качества поставляемого ресурса. То есть мог и должен быть знать о ненадлежащем качестве ГВС, если таковое имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 года по делу NА60-57365/2018 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.В. Матущак
Текст документа сверен по:
Рассылка