Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года №А60-57362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А60-57362/2019


[Исковые требования о признании права отсутствующим удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Л.С. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852), далее - истец, к Беляевой Маргарите Аркадьевне, Зайцевой Нине Петровне, Беляеву Алексею Николаевичу, Сивкову Петру Яковлевичу, Фалалееву Сергею Михайловичу, далее - ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курышев Максим Владимирович, Чирков Дмитрий Иванович, Вахрушев Василий Александрович, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о признании права отсутствующим,
при участии в судебном заседании (до и после перерыва)
от истца: Блиновских А.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2019, Фоминых А.А., представитель по доверенности б/н 25.12.2019;
от ответчика - Фалалеева С.М.: Ткачкова С.О., представитель по доверенности 66АА4977143 от 11.05.2018, по доверенности 66АА4917821 от 04.07.2018 в порядке передоверия; Щелоков А.Н., представитель по доверенности 66АА4977143 от 11.05.2018, по доверенности 66АА5724942 от 08.10.2019 в порядке передоверия; Шарков Д.Е., представитель по доверенности 66АА4977143 от 11.05.2018, по доверенности 66АА6008295 от 13.01.2020 в порядке передоверия;
от ответчика - Беляева А.Н.: Ткачкова С.О., представитель по доверенности 66АА4977143 от 11.05.2018, по доверенности 66АА4917821 от 04.07.2018 в порядке передоверия; Щелоков А.Н., представитель по доверенности 66АА4977143 от 11.05.2018, по доверенности 66АА5724942 от 08.10.2019 в порядке передоверия; Шарков Д.Е., представитель по доверенности 66АА4977143 от 11.05.2018, по доверенности 66АА6008295 от 13.01.2020 в порядке передоверия;
от ответчика - Зайцевой Н.П.: Ткачкова С.О., представитель по доверенности 66АА4977143 от 11.05.2018, по доверенности 66АА4917821 от 04.07.2018 в порядке передоверия; Щелоков А.Н., представитель по доверенности 66АА4977143 от 11.05.2018, по доверенности 66АА5724942 от 08.10.2019 в порядке передоверия; Шарков Д.Е., представитель по доверенности 66АА4977143 от 11.05.2018, по доверенности 66АА6008295 от 13.01.2020 в порядке передоверия;
от ответчика - Сивкова П.Я.: Ткачкова С.О., представитель по доверенности 66АА4977143 от 11.05.2018, по доверенности 66АА4917821 от 04.07.2018 в порядке передоверия; Щелоков А.Н., представитель по доверенности 66АА4977143 от 11.05.2018, по доверенности 66АА5724942 от 08.10.2019 в порядке передоверия; Шарков Д.Е., представитель по доверенности 66АА4977143 от 11.05.2018, по доверенности 66АА6008295 от 13.01.2020 в порядке передоверия;
от третьего лица - Курышева М.В.: Курышев М.В., лично, предъявлен паспорт;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании присутствовал представитель СМИ - Строительство. Инвестиции. Безопасность., Ренжин С.В. Представлены Свидетельство о регистрации СМИ от 25.12.2015, уведомление о выдаче свидетельства о регистрации СМИ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием признать отсутствующим у Беляевой Маргариты Аркадьевны, Зайцевой Нины Петровны, Беляева Алексея Николаевича, Сивкова Петра Яковлевича, Фалалеева Сергея Михайловича прав членов (пайщиков) КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ" (далее - КСП "КАЙГОРОДСКОЕ").
Определением от 24.10.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Ответчики просили отложить судебное разбирательство в целях ознакомления с материалами дела. Представитель ответчиков возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Определением от 02.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
Суд распечатал и приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации СМИ, представитель которой присутствует в судебном заседании.
От истца и третьих лиц - Курышева М.В., Вахрушева В.А., поступили письменные возражения на отзыв, а также дополнения к ним. Документы приобщены к материалам дела.
От ответчиков - Беляева А.Н., Фалалеева С.М., поступили отзывы в электронном виде. В судебном заседании представлены оригиналы отзывов. Отзывы приобщены к материалам дела.
От ответчиков - Фалалеева С.М., Беляева А.Н., Зайцевой Н.П., Сивкова П.Я., поступило ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельств о праве на паи по каждому из ответчиков, копии приговора и апелляционного определения. Истец, третьи лица - Курышев М.В., Вахрушев В.А., не возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
От истца и третьих лиц - Курышева М.В., Вахрушева В.А., поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 24.08.2009. Ответчики не возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.
От ответчиков - Фалалеева С.М., Беляева А.Н., Зайцевой Н.П., Сивкова П.Я., поступило ходатайство о запросе материалов регистрационного дела в отношении КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ". Истец, третьи лица - Курышев М.В., Вахрушев В.А., возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От ответчиков - Фалалеева С.М., Беляева А.Н., Зайцевой Н.П., Сивкова П.Я., поступило ходатайство о запросе материалов наследственного дела у нотариуса Вертлюгина Николая Ивановича. Истец, третьи лица - Курышев М.В., Вахрушев В.А., возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От ответчиков - Фалалеева С.М., Беляева А.Н., Зайцевой Н.П., Сивкова П.Я., поступило ходатайство о приобщении к материалам дела списка пенсионеров проработавших, списка пенсионеров ушедших на пенсию, списка N 1 рабочих. Истец, третьи лица - Курышев М.В., Вахрушев В.А., не возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
Определением от 22.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.
От ответчика - Беляевой М.А., поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.
Суд поставил на обсуждение вопрос о возможности вручения нотариусу запроса суда. Истец вызвался вручить запрос нотариусу. Лица, участвующие в деле, не возражали.
От ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в материалы дела документов по запросу суда.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.
Определением от 19.02.2020 судебное разбирательство дела отложено.
По запросу суда от нотариуса поступили документы, приобщены к материалам дела.
По запросу суда от ФНС поступили документы, приобщены к материалам дела.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ответчики не возражали против отложения в целях ознакомления с материалами дела.
Представитель ответчика пояснил, что третьим лицам направлено медиативное соглашение. Суд рекомендовал сторонам урегулировать спор мирным путем. Стороны не исключили возможности заключения мирового соглашения.
С учетом изложенного суд, рассмотрев ходатайство истца, его удовлетворил.
Определением от 20.03.2020 судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца.
Определением от 21.04.2020 производство по делу было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Определением от 31.05.2020 производство по делу было возобновлено.
В данном судебном заседании представитель ответчика Ткачкова С.О. настаивает на ранее поданном ходатайстве на ознакомление с материалами дела.
В связи с необходимостью предоставления стороне возможности ознакомиться с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2020 15 ч 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
От истца поступило дополнение, приобщено к материалам дела.
От ответчиков поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.
От ответчиков поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
Арбитражный суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" создано путём реорганизации Совхоза "Кайгородский", зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1993 Постановлением Главы Администрации Пригородного района Свердловской области N 63 от 25.01.1993.
Протоколом N 1 от 29.02.1992 общего собрания рабочих и служащих Совхоза "Кайгородский" было принято решение о реорганизации Совхоза "Кайгородский" в КСП "КАЙГОРОДСКОЕ".
Учредительный договор о создании КСП "Кайгородское" принят 24 декабря 1992 года учредительным собранием уполномоченных представителей трудового коллектива Совхоза "Кайгородский".
Данным документом было определено, что имущество КСП "Кайгородское" (уставной фонд) образуется из долевых взносов его участников и составляет 6639 тысяч рублей коллективного фонда и 3218 тысяч рублей неделимого фонда (п. 4 договора).
Также в учредительном договоре было предусмотрено, что в образовании уставного фонда участвуют учредители в составе 440 человек по земельному паю и 276 человек по имущественному паю (приложение N1 к учредительному договору, являющегося неотъемлемой частью учредительного договора) (п. 5 договора).
В соответствии с п. 6 учредительного договора каждому члену предприятия выдается на руки свидетельство о собственности и ведется лицевой счет его имущественного и земельного пая (приложение N2 к учредительному договору - Устав КСП "Кайгородское", приложение N3 - Положение об имущественных и земельных паях).
Устав КСП "Кайгородское" также был утвержден учредительным собранием уполномоченных представителей трудового коллектива Совхоза "Кайгородский" 24 декабря 1992 года.
Положения раздела 3 устава предусматривают, что членом коллективного предприятия может быть любой гражданин Российской Федерации, достигший 16-летнего возраста, изъявивший желание и имеющий способность принимать участие в осуществлении целей и задач предприятия.
Пунктом 3.2 Устава определено, что все постоянные работники Совхоза "Кайгородский", имеющие стаж работы в нем не менее 6 месяцев на момент проведения учредительной конференции, принимаются в члены коллективного предприятия на ранее занимаемые места по личному письменному заявлению и с согласия коллектива первичного подразделения.
Лица, вновь принимаемые в члены предприятия, подают после 6 месяцев работы в коллективное предприятие заявление и должны получить согласие первичного коллектива подразделения и правления коллективного предприятия, после чего правление производит необходимое одобрение (п. 3.3. Устава).
Члены, имеющие имущественные и земельные паи в коллективном предприятии, но не работающие в нем на постоянной основе, являются его членами без права решающего голоса. Лица, имеющие имущественные и земельные паи в КСП, но не работающие в нем на постоянной основе являются пайщиками, и не имеют права решающего голоса (п. 3.5. Устава).
Согласно п. 3.13. устава работник выбывает из членов коллективного предприятия с момента прекращения трудовых отношений в нем. При этом в случае сохранения за ним пая, он переходит в категорию пайщиков (п.3.13.);
Разделом 4 устава урегулированы положения об имуществе и уставном фонде коллективного предприятия.
Согласно п. 4.1 Устава в соответствии с Указом президента РФ от 27.12.91 гола имущество коллективного предприятия образовано из вещественных вкладов членов и пайщиков, полученных ими в результате раздела основных и оборотных фондов совхоза "Кайгородский". Имущество является общей и долевой собственностью его членов и вкладчиков.
Учет имущественных паев осуществляет бухгалтерия коллективного предприятия на лицевых паевых счетах. Владельцу пая выдается паевая книжка, в которой указывается величина имущественного пая и его изменения (п. 4.5 устава).
Согласно п. 5.1 Устава земля Коллективного предприятия образуется из вкладов земельных паев членов и пайщиков Коллективного предприятия, а также дополнительно купленной и арендованной земли.
Владельцами земельных паев являются члены Коллективного предприятия и его пайщики. Земельными пайщиками Коллективного предприятия могут быть лица не работающие в коллективном предприятии, но наделенные бесплатными земельными паями соответствии с Указом президента России, и другие лица, имеющие другие паи на праве собствен¬ности, принятые в коллективное предприятие по личному заявлению (п. 5.3 Устава).
В соответствии с п. 5.4 устава совокупность земельных паев членов и пайщиков является общей долевой собственностью коллективного предприятия. Земельные паи выделяются в натуре. Их размер указывается в паевых книжках членов и пайщиков по видам сельхозугодий /пашня, сенокосы/ с указанием общего количества с учетом качества земли, либо в стоимостном выражении /рублях/. Вновь принятым работникам в члены коллективного предприятия бесплатная земельная доля полет быть выделена районным комитетом по земельной реформе в установленном порядке из части земель совхоза "Кайгородский", не переданных в общую долевую собственность Коллективного предприятия.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.
На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.
Пунктами 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий установлено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Согласно п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:
- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства,
- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив,
- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое коллективное предприятие как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:
- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;
- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;
- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Учредительной конференцией уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза "Кайгородский" утверждено Положение об имущественных и земельных паях в КСП "Кайгородский" (протокол N1 от 24.12.1992). В соответствии с п. 1.3 - 1.5 Положения, членами КСП "Кайгородское" являются лица, имеющие имущественные и земельные паи /доли/ в предприятии и работающие в нем.
Пайщиками КСП "Кайгородское" являются лица, имеющие имущественные и земельные паи, но не работающие в нем.
Имущественные и земельные паи принадлежат членам и членам - пайщикам на праве собственности и повышают их заинтересованность в постоянном улучшении хозяйственной деятельности предприятия.
Разделами 2 и 3 Положения урегулированы порядок образования и определения имущественного долевого фонда КСП и имущественных паев.
В частности, п. 2.2 Положения установлено, что имущественный долевой фонд предприятия формируется за счет имущества совхоза "Кайгородский", переданного предприятию в долевой фонд, денежных вкладов членов и пайщиков предприятия, части прибыли, направляемой на прирост долевого фонда предприятия.
В соответствии с п. 3.1 Положения имущественный долевой фонд, образованный за счет средств совхоза "Кайгородский", разделен между работниками совхоза и пенсионерами на имущественные паи, которые направлены желающими, по их личному заявлению, в предприятие "Кайгородское" в качестве вступительного вклада. Право на имущественные паи, образованные за счет имущественного долевого фонда совхоза "Кайгородский", имеют все постоянные работники совхоза, работающие в нем на момент его регистрации и пенсионеры, вышедшие на пенсию из совхоза "Кайгородский" и отработавшие в нем не менее 20 лет общего стажа, но не более 30 лет для начисления размера имущественного пая (п. 3.2. Положения).
Учёт имущественных паев осуществляется бухгалтерией предприятия на лицевых счетах. Владельцу пая выдают свидетельство и паевую книжку, в которых указаны сумма его имущественного пая (базового, приростного и земельного).
Земельные паи определены в размере бесплатной передачи земли в собственность гражданам, установленной для Пригородного района при среднем качестве сельхозугодий, что в среднем по предприятию "Кайгородское" составляет 3,78 га пашни и 2,07 га сенокосов (п. 5.1. положения).
Согласно п. 5.2 положения владельцам земельных паев являются члены предприятия и его пайщики. Земельными пайщиками предприятия могут быть лица, не работающие в предприятии, но наделенные бесплатными земельными паями в соответствии с Указом Президента России и другие лица, имеющие земельные паи на право собственности, принятые в предприятие по личному заявлению.
Совокупность земельных паев членов и пайщиков является общей долевой собственностью предприятия "Кайгородское". Земельные паи не выделяются в натуре, их размер указывается в паевых книжках членов и пайщиков по видам сельхозугодий /пашня, сенокосы/ с указанием общего количества с учетом качества земли, либо в стоимостном выражении /рублях/.
Вновь принятым работникам в члены предприятия "Кайгородское" бесплатная земельная доля может быть выделена районным комитетом по земельной реформе в установленном порядке из части земель совхоза "Kaйгородский", не переданных в общую долевую собственность предприятия (п. 5.3 Положения).
Обращаясь с рассматриваемым исковым требованием, КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" ссылается на то обстоятельство, что ответчики не являются ни членами, ни ассоциированными членами (пайщиками) КСП "Кайгородское", поскольку Беляевой М.А., Зайцевой Н.П., Беляевым А.Н., Сивковым П.Я., Беляевым А.Л. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) и Фалалеевым М.В. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) не были внесены какие-либо взносы в паевой фонд кооператива.
Истец пояснил, что земельный участок КСП "Кайгородское" за счет земельных долей его членов сформирован за период с 1993 года по настоящее время не был, что подтверждено Выпиской из ЕГРН N 66/002- 505/2018-3909 от 02.11.2018 по земельному участку N 66:19:0000000:20. Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.09.2009 года по делу N 2-196/2009 было прекращено право собственности физических лиц на 102 земельные доли общей площадью 5,85 га на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:20 и, соответственно, признано право собственности Свердловской области на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей. Данным решением суда общей юрисдикции установлено, что сообщение о собственниках невостребованных земельных долей в границах землепользования КСП было опубликовано в "Областной газете" от 31.10.2006. Все ответчики по делу включены в список собственников земельных долей, опубликованном в указанном СМИ.
Указанным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, установлено, что рядом граждан было реализовано принадлежащее им право и выделены соответствующие земельные участки. Ответчиками по делу N 2-196/2009, среди которых поименованы Беляева Маргарита Аркадьевна и Сивков Петр Яковлевич, указанное право выдела земельной доли в установленном законом порядке не было реализовано.
Кроме этого, истец указал, что вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.09.2009 года по делу N 2-196/2009 установлено, что КСП "Кайгородское" прекратило свою производственную деятельность в 2005 году в связи с реорганизацией хозяйства. В 2006 году Пригородное УСХ совместно с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа проводило общее собрание с участниками долевой собственности по вопросу владения и пользования земельными участками. В течение 2-х лет никто из собственников не явился. В настоящее время участок используется ООО "Подкова".
Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что 25.01.1993 Беляева М.А., Зайцева Н.П., Беляев А.Н., Сивков П.Я., Беляев А.Л. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.), Фалалеев М.В. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.), как и иные работники совхоза "Кайгородский", были переведены из совхоза "Кайгородский" в Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Кайгородское".
Далее, в подтверждения факта участия ответчиков Беляева М.А., Зайцева Н.П., Беляев А.Н., Сивков П.Я., а также Беляева А.Л. и Фалалеева М.В. (наследодателей ответчика Фалалеева С.М.) в КСП "Кайгородское" ссылаются на:
- проведенное 29.02.1992 общее собрание рабочих и служащих совхоза "Кайгородский", на котором были приняты решения о реорганизации совхоза "Кайгородский" в КСП и об избрании внутрихозяйственной комиссии по реорганизации и приватизации совхоза "Кайгородский", которая в последствии составила акты оценки стоимости данного имущества, а также списки N1 и N2 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза "Кайгородский" с указанием размера имущественного пая в зависимости от стажа работы, размера заработной платы, и указанием размера земельного пая, равного для всех 5,85 га;
- проведенное 24.12.1992 учредительное собрание уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза "Кайгородский", которым приняты следующие решения: о реорганизации совхоза "Кайгородский" в КСП; об утверждении учредительного договора от 24.12.1992; об утверждении Устава КСП; об утверждении Положения об имущественных и земельных паях в КСП; об утверждении списков рабочих, пенсионеров совхоза "Кайгородский" по наделу имущественными и земельными паями;
- на материалы регистрационного дела КСП "Кайгородское", в том числе на заявление председателя комиссии по реорганизации совхоза "Кайгородский" Озорнина П.Ф. от 24.12.1992, постановление главы администрации Пригородного района г. Н.Тагила от 25.01.1993 N 63 "О регистрации КСП "Кайгородское" (производственный кооператив)";
- представленный в регистрационное дело ответчика список N1 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза "Кайгородский" по наделу имущественным паем при расформировании совхоза "Кайгородский", в котором указаны: Сивков П.Я. - под N 36 с размером пая 85930 руб., Беляев А.Н. - под N 159 с размером пая 1790 руб., Фалалеев М.В. - под N 26 с размером пая 62500 руб., Беляев А.Л. - в списке пенсионеров под N 24 с размером пая 32109 руб., Зайцева Н.П. - под N9 с размером пая 80700 руб. - а также список N 2 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза "Кайгородский" по наделу земельным паем при расформировании совхоза "Кайгородский" в размере 5,85 га, в котором указаны Беляев А.Н. под N 187, Сивков П.Я. под N37 Фалалеев М.В. под N 26 Беляев А.Л. под N 24 Зайцева Н.П. под N 8;
- свидетельства собственности на земельный и имущественный паи, выданные ответчикам 05.04.1996, которые содержат: ссылку на то, что свидетельства выдано (утверждено) на общем собрании уполномоченных трудового коллектива совхоза "Кайгородский" 24.12.1992.
Ответчики полагают, что свидетельства, оформленные на фирменном бланке КСП с печатью КСП, подтверждают размер имущественного пая в рублях и земельного пая в гектарах, совпадающий с размерами, указанным в списках 1992 года, что в отсутствие факта внесения имущественного или земельного пая в качестве вступительного взноса (вклада в уставный фонд) при создании КСП "Кайгородское" данные свидетельства не могли быть выданы. Выдача работнику предприятия на руки свидетельства собственности его имущественного и земельного пая предусмотрена п. 6 учредительного договора от 24.12.1992.
В отношении членства Зайцевой Н.П. и Фалалеева С.М. ответчики ссылаются на то, что имеется вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу N А60-10575/2017 и от 13.01.2020 по делу N А60-58419/2019, в которых суд, соответственно, установил, что Зайцева Нина Петровна и Фалалеев Сергей Михайлович являются членами (пайщиками) КСП "Кайгородское" с момента его основания. По мнению ответчиков, данный вывод суда имеет преюдициальное значение.
Кроме того, ответчики ссылаются на вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 14.09.2018 по делу N 1-31/2018 в отношении Чиркова Д.И.
В отношении Фалалеева С.М., ответчики ссылаются на то, что состав наследственной массы определял нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство на основании правоустанавливающих документов на имя наследодателя. Нотариусом Вертлюгиным Н.И. было установлено право наследодателя и отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону, что право наследодателя на земельный и имущественный паи возникло на основании свидетельства от 05.04.1996.
В части формирования уставного фонда КСП, ответчики ссылаются на бухгалтерскую отчетность, в том числе копии бухгалтерских балансов совхоза "Кайгородский" за 1992 год, КСП "Кайгородское" за 1993 год и за 2004 год, которая, по их мнению, подтверждает, что все имущество совхоза по состоянию на 31.12.1992, в том числе и уставный фонд (капитал), было передано в КСП "Кайгородское".
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Проанализировав представленные в материалы дела Устав, учредительный договор и Положение об имущественных и земельных паях в КСП "Кайгородское" суд считает, что правоустанавливающими документами, подтверждающими статус членов кооператива и/или пайщика (ассоциированного члена) являются следующие документы:
- заявление о вступлении в кооператив,
- заявление о внесении паев в уставный капитал КСП,
- свидетельство на пай,
- паевая книжка,
- данные о лицевых счетах, где отражается размер пая.
Ответчиками из перечисленного выше списка документов представлены лишь свидетельства. Объяснения причин отсутствия паевых книжек, в которых действительно отражаются размеры паевых взносов, ответчиками не даны.
Какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Беляева М.А., Зайцева Н.П., Беляев А.Н., Сивков П.Я., Беляев А.Л. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) и Фалалеев М.В. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) совершили действия по распоряжению принадлежащими им паями - имущественными и земельными путем внесения в качестве вкладов в уставный капитал КСП "Кайгородское", в материалах дела отсутствуют.
Представленные ответчиками свидетельства действительно содержат штамп и печать КСП "Кайгородское", однако, свидетельства подписаны председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза Котовой М.Я., тогда как согласно протоколу N 1 от 29.02.1992 общего собрания рабочих и служащих совхоза "Кайгородский" председателем данной комиссии избран Озорнин П.Ф.
Более того, полномочия данной комиссии прекращены в момент регистрации КСП "Кайгородское" в качестве юридического лица, т.е. 25.01.1993.
Доказательств того, что исполнительный орган КСП "Кайгородское" после регистрации юридического лица делегировал внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза комиссии свои полномочия в материалах дела не имеется.
Представленные в регистрационное дело КСП "Кайгородское" списки N 1 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза "Кайгородский" по наделу имущественным паем при расформировании совхоза "Кайгородский", N 2 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза "Кайгородский" по наделу земельным паем при расформировании совхоза "Кайгородский" в размере 5,85 га, не могут рассматриваться в качестве списка учредителей КСП "Кайгородское", поскольку данные списки не являются приложением N 1 к учредительному договору.
Более того, из представленного в материалы дела копии регистрационного дела ответчика усматривается, что согласно копии расписки, на подачу документов на регистрацию от 08.01.2003 данные списки были поданы на регистрацию значительно позднее даты государственной регистрации КСП "Кайгородское" Давлятшиной С.Р., являющейся участницей длительного корпоративного конфликта в КСП "Кайгородское", что сторонами спора не оспаривается.
Доказательств того, что в Администрацию Пригородного района на регистрацию КСП "Кайгородское" в качестве юридического лица были представлены аналогичные списки, в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские и иные отчетные документы - бухгалтерские балансы совхоза "Кайгородский" за 1992 год, КСП "Кайгородское" за 1993 год и за 2004 год, а также Книга основных фондов КСП "Кайгородское" 2001-2002 годы, копии договоров купли-продажи, выписки из ЕГРП и кадастровые паспорта не подтверждают факт волеизъявления ответчиков и внесения ими в уставный капитал своих паев.
В подтверждение прав ответчика Фалалеева С.М. на паевой взнос в уставный капитал истца кроме свидетельств о праве на наследство каких-либо доказательств не представлено. В свидетельствах о праве на наследство имеются ссылки на то, что право наследодателя на земельный и имущественный паи возникло на основании свидетельства от 05.04.1996.
При этом оценка свидетельствам дана судом выше.
С учётом изложенных выше обстоятельств суд счёл, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение фактов внесения своих паев (как имущественных, так и земельных) в уставный капитал КСП "Кайгородское" ответчиками Беляевой М.А., Зайцевой Н.П., Беляевым А.Н., Сивковым П.Я., Беляевым А.Л. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) и Фалалеевым М.В. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиками не представлено.
Достовреных, оформленных в соответствии с локальными актами КСП "Кайгородское" (Устав, Положение о паях) правоустанавливающих документов, подтверждающих статус ответчиков как учредителей, членов и/или пайщиков кооператива суду не предоставлено.
Доводы ответчиков о том, что в отношении членства Зайцевой Н.П. и Фалалеева С.М. имеются вступившие в законную силу решения от 16.06.2017 по делу N А60-10575/2017 и от 13.01.2020 по делу N А60-58419/2019, в которых суд установил, что Зайцева Н.П. и Фалалеев С.М. являются членами (пайщиками) КСП "Кайгородское" с момента его основания, суд считает несостоятельными, поскольку оценка обстоятельств осуществляется арбитражном судом в каждом конкретном случае на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.
Поскольку при рассмотрении дел N А60-10575/2017 и N А60-58419/2019, судом не устанавливался и не определялся перечень правоустанавливающих документов, подтверждающих статус членов кооператива и/или пайщиков, ввиду отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства факта членства Зайцевой Н.П. и Фалалеева С.М. в кооперативе ранее не исследовались, поэтому не могут считаться установленными.
В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 14.09.2018 по делу N 1-31/2018 в отношении Чиркова Д.И. может рассматриваться только в качестве доказательств совершения Чирковым Д.И. определённых действий, но не правового статуса ответчиков в правоотношениях с КСП "Кайгородское".
Отдельно суд полагает необходимым отметить, что Беляева Маргарита Аркадьевна, Зайцева Нина Петровна, Беляев Алексей Николаевич, Сивков Петр Яковлевич и Фалалеев Сергей Михайлович реализовали своё право на судебную защиту, предъявив в Арбитражный суд Свердловской области иск о восстановлении корпоративного контроля, а именно о признании их учредителями и членами КСП "Кайгородское" в рамках дела N А60-25103/2018.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу N А60-25103/2018 в удовлетворении исковых требований Беляевой М.А., Зайцевой Н.П., Беляеву А.Н., Сивкову П.Я. и Фалалееву С.М. было отказано. На указанное решение истцами по указанному делу подана апелляционная жалоба.
Беляева М.А., Зайцева Н.П., Беляев А.Н., Сивков П.Я. и Фалалеев С.М. в суде апелляционной инстанции от исковых требований отказались. Отказ от иска был принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем 23.04.2019 производство по делу N А60-25103/2018 было прекращено.
Истец полагает, что истцы по делу N А60-25103/2018 (ответчики по настоящему делу) несут правовые последствия распоряжения процессуальными правами, состоящими в данном случае в невозможности после отказа от заявления подавать такое заявление повторно (ч. 3 ст.151 АПК РФ). Поэтому, при принятии решения суд принимает во внимание добровольное прекращение Беляевой М.А., Зайцевой Н.П., Беляевым А.Н., Сивковым П.Я. и Фалалеевым С.М. материально-правовых претензий на членство в КСП "Кайгородское" путем отказа от иска по делу N А60-25103/2018.
Иные доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению ответчиков, необходимо исчислять с 24.04.2009, т.е. с момента принятия решения Пригородным районным судом Свердловской области по делу N2-196/2009 о прекращении права собственности ряда физических лиц на земельные доли.
В силу ст. 11, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требование о признании отсутствующим права корпоративного контроля может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, требующее пресечения притязаний на свое имущество (паевой, уставный фонд), узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, то есть о наличии неправомерных притязаний.
Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, пропуск истцом срока исковой давности по иску о признании лица не имеющим права корпоративного контроля не влечет возникновения спорного права у ответчика только в силу факта отказа в удовлетворении иска.
На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
С учётом установленных судом обстоятельств дела истец о притязаниях ответчиков на владение долей (паем) в паевом фонде КСП "Кайгородское" узнал или должен был узнать 03.05.2018 - с момента подачи Беляевой М.П. и Зайцевой Н.П. исковых заявлений по делу N А60-25103/2018, с 17.05.2018 - с момента подачи Беляевым А.Н., Сивковым П.Я. и Фалалеевым С.М. искового заявления по делу N А60-25103/2018, в которых ответчики выразили прямые притязания на права членов (пайщиков) КСП "Кайгородское".
В рассматриваемой ситуации указания ответчиков на принятие 24.04.2009 решения Пригородным районным судом Свердловской области по делу N 2-196/2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку существом указанного судебного акта является разрешение спора о праве собственности ряда физических лиц на 102 земельные доли общей площадью 5,85 га на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:20, которыми они ранее были наделены при реорганизации сельскохозяйственного предприятия, но не спор о правовом статусе ответчиков в отношениях с КСП "Кайгородское".
К спорным правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент подачи первого искового заявления - 01.10.2019 данный срок не истек.
С учётом изложенного, пропуска срока исковой давности суд не усматривает, доказательств пропуска срока исковой давности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд счёл заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованным.
Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учётом результата рассмотрения исковых требований, госпошлина по иску и по заявлению об обеспечении иска относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать отсутствующим у Беляевой Маргариты Аркадьевны, Зайцевой Нины Петровны, Беляева Алексея Николаевича, Сивкова Петра Яковлевича, Фалалеева Сергея Михайловича прав членов (пайщиков) КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ".
3. Взыскать с Беляевой Маргариты Аркадьевны в пользу КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесённых при подаче иска.
4. Взыскать с Беляевой Маргариты Аркадьевны в пользу Курышева Максима Владимировича 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска.
5. Взыскать с Зайцевой Нины Петровны в пользу КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесённых при подаче иска.
6. Взыскать с Зайцевой Нины Петровны в пользу Курышева Максима Владимировича 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска.
7. Взыскать с Беляева Алексея Николаевича в пользу КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесённых при подаче иска.
8. Взыскать с Беляева Алексея Николаевича в пользу Курышева Максима Владимировича 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска.
9. Взыскать с Сивкова Петра Яковлевича в пользу КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесённых при подаче иска.
10. Взыскать с Сивкова Петра Яковлевича в пользу Курышева Максима Владимировича 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска.
11. Взыскать с Фалалеева Сергея Михайловича в пользу КОЛЛЕКТИВНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЙГОРОДСКОЕ" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесённых при подаче иска.
12. Взыскать с Фалалеева Сергея Михайловича в пользу Курышева Максима Владимировича 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска.
13. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
14. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина