Определение от 3 июля 2020 г. по делу № А60-5717/2019

Определение от 3 июля 2020 г. по делу № А60-5717/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-8584 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 03.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 по делу № А60-5717/2019 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество) о взыскании с завода 1 990 660 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2018 года электрическую энергию, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания». Решением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением суда округа от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из доказанности факт поставки заводу электроэнергии, ее стоимости и объема. Отклоняя возражения завода, суды отметили, что факт осуществления хозяйственной деятельности в спорный период не опровергнут, расчет объема потребленной электроэнергии не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих потребление иного количества энергии, не представлено. Доказательств выбытия в заявленный период из владения завода всех ранее принадлежащих ему объектов энергоснабжения также не представлено. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке доказательств и на несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. Судья Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Энергосбыт Плюс"



АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" В ЛИЦЕ СВЕРДЛОВСКОГО ФИЛИАЛА Ответчики:








ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" Иные лица:






Кайкы Николай Дмитриевич Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)