Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: А60-5703/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции
от 9 июня 2020 года Дело N А60-5703/2020
[Исковые требования о признании незаконным постановления оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Тихомировой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-5703/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Евразийская" (ИНН 6671439615, ОГРН 1136671038261), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565); Территориальному отделу в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, о признании незаконным постановления N86/08 от 30 января 2020 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сержантова С.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;
от заинтересованного лица: Рябкова Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО УЖК "Евразийская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга) N86/08 от 30 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Определением от 10.02.2020 заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Судом установлены сроки для предоставления документов - 12.03.2020, срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснение по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 30.03.2020.
16.03.2020 заинтересованным лицом представлен отзыв и материалы проверки. В отзыве просит суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственности дела арбитражным судам.
Определением от 27.03.2020 суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства.
На вопрос суда представитель заявителя пояснила, что с заявлением об оспаривании постановления N86/08 от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции не обращались.
Рассмотрев заявление, заслушав доводы сторон арбитражный суд установил:
"30" января 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга и.о. заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Еленой Ивановной Лесовой было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Евразийская".
По результатам рассмотрения указанного дела постановил подвергнуть Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Евразийская" административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Исследовав, представленные в материалы дела документы, доводы изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, в том числе о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного дела судам общей юрисдикции, суд пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указано на необходимость квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).
Судом установлено, что общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Установив, что предметом оспаривания является постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия (бездействия), направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40), суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
В силу ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного органа о прекращении производства по делу, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствуют, дело NА60-5703/2020 подлежит передаче в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 4 ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Передать дело NА60-5703/2020 в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья В.А. Страшкова
