Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года №А60-56622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения


от 28 мая 2020 года Дело N А60-56622/2019


[Исковые требования о взыскании неотработанного аванса и процентов оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ИНН 6671077789, ОГРН 1176658080950) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Надзор" (ИНН 6658513612, ОГРН 1186658018337) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495), о взыскании неотработанного аванса в размере 7 097 220 руб., процентов за период с 22.08.2019 по 19.09.2019 в размере 40347 руб. 21 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, штрафной неустойки, предусмотренной договором в размере 219044 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований принятого судом 30.10.2019), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Надзор" (ИНН 6658513612, ОГРН 1186658018337) к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ИНН 6671077789, ОГРН 1176658080950) о взыскании задолженности в размере 10641430 руб.
при участии в судебном заседании
от истца по первоначальному иску: не явились, извещены,
от ответчика по первоначальному иску: Брюханова О.Н., представитель по доверенности от 09.01.20 N1
от третьего лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
ООО "РАЗВИТИЕ" обратилось в суд с заявлением к ООО "АСН" о взыскании неотработанного аванса в размере 7 097 220 руб., процентов за период с 22.08.2019 по 19.09.2019 в размере 40347 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, штрафной неустойки, предусмотренной договором в размере 955548 руб. 47 коп.
Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении иска в части штрафной неустойки до 219 044 руб. 15 коп. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Ответчик требование не признал по изложенным в отзыве основаниям. Истец представил возражение на отзыв. Стороны ответили на вопросы суда.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 30.10.19 судебное заседание назначено на 18.11.19.
13.11.19 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения по исковому заявлению. Приобщены к материалам дела.
13.11.19 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения. Документы приобщены.
13.11.19 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление. Принято судом к производству суда, о чем вынесено отдельное определение от 18.11.2019. 15.11.19 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения и о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены.
В судебном заседании стороны дали пояснения суду относительно заявленных требований. В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой отзыва на встречное исковое заявление, а также уточнения требований по первоначальному иску.
Определением суда от 18.11.19 судебное заседание отложено на 18.12.19.
13.12.19 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения по расчету неустойки по первоначальному иску. Пояснения приобщены к материалам дела.
16.12.19 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на пояснения истца по первоначальному иску от 13.11.19., с приложением рабочей документации, актов приема-передачи документов рабочей документации, писем от 12.12.18, договора N 19-02.2019 от 24.05.19, акта N 61 от 14.06.19, положительного заключения экспертизы, платежного поручения N 601 от 19.07.19, N 613 от 22.07.19, писем N 151 от 04.06.19, N 169 от 14.06.19, N 188 от 02.07.19. Документы приобщены к материалам дела.
16.12.19 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения с учетом уточнений исковых требований и уведомления об отказе в приемке и подписании акта сдачи-приемки работ. Документы приобщены к материалам дела.
16.12.19 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. О приобщении к делу технического заключения, заключения, отрицательного заключения. Документы приобщены к материалам дела в том числе и отзыв.
18.12.19 от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения и о приобщении к делу дополнительных документов, писем N 694с119 от 13.06.19, N 755-с119 от 28.06.19, уведомления от 26.06.19, писем от 11.06.19, 02.07.19, 26.07.19. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника отрицательного заключения негосударственной экспертизы N 66-2-2-3-035588-2019 от 13.12.19, заключения N 66-2019/12-437/Я от 16.12.19. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания, намерен заявить о фальсификации документов. В судебном заседании под протокол судебного заседания суд разъяснил ответчику по первоначальному иску порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратился в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В связи с этим, суд разъясняет сторонам положения ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос, ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета.
Определением суда от 18.12.19 судебное заседание отложено на 20.01.20.
15.01.20 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения на возражения ответчика по первоначальному иску. Ходатайство об увеличении исковых требований. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ходатайство об увеличении исковых требований просил не рассматривать, отозвал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания с подписью представителя общества "Развитие".
17.01.20 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на пояснения истца по первоначальному иску, о приобщении к материалам дела письма от 12.11.18, 12.05.18, оригинала рецензии от 16.01.20 на заключение N 66-2019/12-437/Я по материалам исследования и оценки рабочей документации, положительного заключения экспертизы от 29.06.18, 13.06.19. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения на возражения ответчика по первоначальному иску от 17.01.20. Документы приобщены к материалам дела.
От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.01.20. Документы приобщены к материалам дела.
От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 03.05.18. Документы приобщены к материалам дела.
От ответчика по первоначальному иску поступило заявление о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску. Заявление приобщено к материалам дела.
От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании оригинала представленного доказательства, а именно оригинала уведомления об отказе в приемке работ от 26.06.19. Ходатайство судом удовлетворено, оригинал на обозрение суда представлен. Судом сличены копии представленных документов с оригиналами. Оригиналы возвращены истцу по первоначальному иску, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных на СD-диске. Документы приобщены к материалам дела.
От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к делу третьего лица - ООО "СК "Гранд-Строй". Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удалившись в совещательную комнату, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из доводов истца по первоначальному иску прямо не следует каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы заявителя. Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве.
Поскольку судом установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО "СК "Гранд-Строй", а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов в удовлетворении ходатайства следует отказать.
От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.
Определением суда от 20.01.20 судебное заседание отложено на 07.02.20.
27.01.20 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на пояснения истца от 20.01.20. Возражения приобщены к материалам дела.
03.02.20 от ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Суд, удалившись в совещательную комнату, ходатайство рассмотрел и удовлетворил привлек ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом представленных документов и устных пояснений представителя третьего лица.
04.02.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, выписки из реестра членов СРО, трудовой книжки Зайцевой Т.Н., Кучумовой Т.Н., Романова А.Н., Кулякиной Н.Ф., Рябинина С.Г., документов подтверждающие квалификацию указанных лиц. Документы приобщены к материалам дела.
05.02.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об исключении документа из числа доказательств уведомления об отказе в приемке работ от 26.06.19. Судом ходатайство принято к рассмотрению.
В судебном заседании обществом "АСН" в письменном виде заявлено о фальсификации доказательств, а именно уведомления об отказе от приемки работ от 26.06.2019, подписанного директором Мазуриным Н.А. с отметкой о получении 26.06.2019 Заболотневым. Для проверки данного заявления заявлено о назначении экспертизы давности составления документа.
Кроме того, представитель общества "АСН" на обозрение суда представил несколько вариантов уведомления об отказе от приемки работ, в том числе от 26.06.2019, подписанного директором Мазуриным Н.А. с проставлением оттиска печати общества и отметкой о получении письма в правом нижнем углу письма, а также уведомление об отказе в приемке работ от 15.06.2019, подписанного директором Мазуриным Н.А. с проставлением в верхнем левом углу отметки о получении 15.06.2019 Заболотневым.
Суд повторно разъяснил сторонам порядок рассмотрения заявлений о фальсификации.
Суд предложил в судебном заседании представителю Котлечкову В.В. представить в материалы дела оригиналы, обозначенных документов.
В судебном заседании представителю Котлечков В.В. представил оригинал уведомления об отказе в приемке и подписании акта сдачиприемки работ, за исх. от 15.06.19, получено Заболотневым. Оригинал документа приобщен к материалам дела.
Кроме того, в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску представлено согласие ООО "Мичкова Групп" на проведение судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих действительность статуса эксперта, согласие ООО НИЦ "Геотехструктура" на проведение судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих действительность статуса эксперта, согласие ООО "АЛЬТЕК ПРОЕКТ СТРОЙ" на проведение судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих действительность статуса эксперта. Документы приобщены к материалам дела.
Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение. Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации. В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство удовлетворено.
Определением суда от 07.02.20 судебное заседание отложено на 04.03.20 12.02.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об исправлении опечатки в тексте судебного акта. Ходатайство принято к рассмотрению.
14.02.20 от УралСтройЭкспертиза поступило согласие на проведение по делу судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.
17.02.20 от ООО "Мичкова Групп" поступило согласие на проведение по делу судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.
17.02.20 от Альтек Проектирование поступило согласие на проведение по делу судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.
25.02.20 от Государственной экспертизы Свердловской области поступил ответ, в котором указано, что проведение судебной экспертизы не представляется возможным.
от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения директора на заявление о фальсификации. Пояснения приобщены к материалам дела.
27.02.20 от ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
28.02.20 от истца по первоначальному иску поступили письменные возражения на ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств отрицательного заключения экспертизы N 66-2-2-3-035588-2019. Возражения приобщены к материалам дела.
28.02.20 от ответчика по первоначальному иску поступило заявление о фальсификации доказательств (уточненное). Принято к рассмотрению.
02.03.20 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на представленные документы и пояснения 07.02.20 истца по первоначальному иску. Возражения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора. Ходатайство судом удовлетворено.
Определением суда от 04.03.20 судебное заседание отложено на 13.04.20.
03.03.20 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об исключении третьего лица ООО "СК "Гранд-строй" из состава лиц участвующих в деле, поскольку как считает ответчик по первоначальному иску привлечено судом ошибочно. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
10.03.20 от Уральской торгово-промышленной палаты поступило согласие на проведение судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих действительность статуса экспертов. Документы приобщены к материалам дела.
31.03.20 Определением суда исправлена опечатка в определении от 04.03.20.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 N 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 18.05.20
15.05.20 от истца и ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", а также, учитывая ограничительные мероприятия, введенные на объектах Свердловской области постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 N 05/02-2 "О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области", в целях обеспечения безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности, суд полагает необходимым перенести судебное заседание.
Определением суда от 18.05.20 судебное заседание перенесено на 28.05.20
25.05.20 и 26.05.20 от истца и ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Стороны представили текст мирового соглашения.
Судом рассмотрен вопрос об исключении третьего лица ООО "СК "Гранд-строй" из состава третьих лиц, судом ходатайство рассмотрено, и отклонено, поскольку привлеченное лицо в числе третьих лиц является генеральной подрядной организацией, привлеченной истцом по первоначальному иску по договору N 02-11/18на строительство жилого дома N 1 по адресу г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля-Рабочих-Красных Зорь-Лоцмановых, кроме того, правовых оснований не усмотрено.
27.05.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отзыве всех ранее поданных истцом по первоначальному иску ходатайств, кроме заявления об утверждении мирового соглашения, поскольку истец по первоначальному иску отзывает все ранее поданных ходатайства, судом они не рассматриваются.
В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательства в связи с заключением мирового соглашения. Судом ходатайство принято, заявление о фальсификации судом не рассматривается.
Стороны просят Арбитражный суд Свердловской области утвердить мировое соглашение по делу NА60-56622/2019 на следующих основаниях:
"ООО "Развитие" в лице директора Мазурина Н.А., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Истец (ответчик по встречному иску), ООО "Архитектура строительство надзор" в лице Директора Котова Д.Е., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Ответчик (Истец по встречному иску), (далее - Стороны), в целях прекращения спора, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) отказывается от заявленных требований в полном объёме.
2. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) отказывается от исковых требований в полном объеме.
3. 70% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возвращается из федерального бюджета.
4. Все иные Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы, в том числе расходы на представителя. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.
5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
7. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны".
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что мировое соглашение подписано со стороны истца по первоначальному иску директором Котовым Д.Е., со стороны ответчика по первоначальному иску директором Мазуриным Н.А
Мировое соглашение проверено на соответствие нормам материального и процессуального права, установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.
При этом на основании подп. 3 п. 1. абз 2 ст. 333.40Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Судом установлено, что при предъявлении искового заявления истцом по первоначальному иску - обществом "Развитие" по платежному поручению от 23.09.19 N 787 уплачена государственная пошлина в размере 63466 руб.
При этом истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения исковых требований уменьшил сумму исковых требований, а потому государственная пошлина в размере 3683 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
С учётом того, что 70 % от оставшейся уплаченной государственной пошлины по делу составляет 45531 руб. 10 коп., указанная сумма государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета согласно ст. 141 АПК РФ, пп. 3 п. 1. абз 2 ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, истцу по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 45531 руб. 10 коп.
Судом установлено, что при предъявлении искового заявления истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 76207 руб. 00 коп., на срок окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.
Поскольку истцу по встречному иску - обществу "АСН" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Надзор" (ИНН 6658513612, ОГРН 1186658018337) подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 22862 руб.10 коп.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2003 г N100, указано, что плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали. Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда. В этом случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.
Таким образом, по общему правилу вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия - при возврате госпошлины в части.
Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины, реквизиты платежного поручения, выдачи справки в данном случае не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ИНН 6671077789, ОГРН 1176658080950) и общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Надзор" (ИНН 6658513612, ОГРН 1186658018337) об утверждении мирового соглашения от 25.05.20 по делу NА60-56622/2019 удовлетворить.
2.Утвердить мировое соглашение от 25.05.20, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ИНН 6671077789, ОГРН 1176658080950) - Истец по первоначальному иску, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Надзор" (ИНН 6658513612, ОГРН 1186658018337) - ответчик по первоначальному иску, с другой стороны, являющимися сторонами по делу N А60-56622/2019 следующего содержания:
""ООО "Развитие" в лице директора Мазурина Н.А., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Истец (ответчик по встречному иску), ООО "Архитектура строительство надзор" в лице Директора Котова Д.Е., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Ответчик (Истец по встречному иску), (далее - Стороны), в целях прекращения спора, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
9. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) отказывается от заявленных требований в полном объёме.
10. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) отказывается от исковых требований в полном объеме.
11. 70% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возвращается из федерального бюджета.
12. Все иные Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы, в том числе расходы на представителя. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.
13. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
14. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
15. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
16. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны".
3. Производство по делу прекратить.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Надзор" (ИНН 6658513612, ОГРН 1186658018337) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45531 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.09.19 N 787.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (ИНН 6671077789, ОГРН 1176658080950) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22862 руб.
6. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Ю.С. Колясникова