Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: А60-5646/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А60-5646/2020
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой Л.С., рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), далее - истец,
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ИНН 6685005583, ОГРН 1126685005600), далее - ответчик,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА+" (ИНН 6658409594, ОГРН 1126658010467), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (ИНН 6659194140, ОГРН 1096659009116),
о взыскании денежных средств в размере 119 166 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Струганов В.В., представитель по доверенности N 125/19 от 30.11.2019;
иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 119 166 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4 574 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп.
Определением от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА", поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА+", поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.
Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев указанное ходатайство, с учётом доводов, изложенных в отзывах ответчика и третьего лица, суд счёл его подлежащим удовлетворению.
Определением от 06.04.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
От истца поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу в его отсутствие. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.
Определением от 26.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства.
С учётом того, что запрошенные судом у третьего лица документы не представлены, суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.
Определением от 29.06.2020 судебное разбирательство дела отложено.
В судебном заседании 29.07.2020 истец выразил намерение подать ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, также истец пояснил, что им не получен отзыв от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА+".
Суд рекомендовал подать ходатайства в электронном виде.
В судебном заседании 29.07.2020 был объявлен перерыв 03.08.2020 14 ч 05 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Определением от 03.08.2020 судебное разбирательство дела отложено.
От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы будут запрошены судом.
От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ИНН 6685005583, ОГРН 1126685005600).
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 46 АПК РФ удовлетворено, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ИНН 6685005583, ОГРН 1126685005600).
От истца поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" с одновременным привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено, суд исключил из числа ответчиков по делу и привлёк к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (ИНН 6659194140, ОГРН 1096659009116).
Определением от 04.09.2020 судебное разбирательство дела отложено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА+", заключен договор N 186505-140-000111 страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, по которому были застрахованы оборудование, внутренняя отделка, инженерное оборудование ресторана "Панорама" (расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, этаж 50) в том числе по риску "повреждение водой". Срок страхования - с 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года. Ресторан "Панорама" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА+".
17 сентября 2019 года в помещении ресторана "Панорама" произошло затопление (поврежден потолок в коридоре, выполненный из гипсокартона, отделан декоративной штукатуркой).
Согласно акту от 17.09.2019 при входе и далее по коридору ресторана "Панорама" на потолке имеются разводы темного цвета от попадания влаги. Длина поврежденного участка потолка - около 5 м, ширина - около 1,5 м. Поврежденная панель потолка Г-образной формы общей длиной около 10м и шириной от 1,5м до 4м. Справа от входа по коридору расположена стеклянная панель с фотообоями, на данных обоях имеются следы (темные пятна) от попадания влаги. На потолке, в месте попадания влаги, расположена акустическая колонка BOSE, которая на момент осмотра не работала. Кроме того, на потолке расположен датчик пожарной сигнализации и система оповещения.
В соответствии с актом от 17.09.2019 обследования нежилого помещения, составленном с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (управляющей компании) причина затопления - неплотное соединение канализационной трубы ресторана "Вертикаль" (собственник - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО").
Таким образом, затопление произошло по вине сотрудников ресторана "Вертикаль" (общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО").
Размер ущерба, причиненного имуществу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА+", составил 119 166 руб. 00 коп. (экспертное заключение N 64/18-19).
23 октября 2019 года истец перечислил страховое возмещение в размере 119 166 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА+".
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением в 10-дневный срок возместить убытки, причиненные затоплением. Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, управление БЦ "Высоцкий" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА".
Факт причинения ущерба подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" является надлежащим ответчиком по данному иску о возмещении ущерба, доказательств иного никем в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования суд счёл законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 180 руб. 00 коп.
Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.
В связи с изложенным требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" в пользу публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" 119 166 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 4 574 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 180 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
