Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года №А60-56350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А60-56350/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Левитан рассмотрел в судебном заседании дело N А60-56350/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега- Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168, далее - общество "Мега- Инвест")
к Главному управлению строительства Тюменской области (ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907, далее - Управление строительства, административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2019 N 031951840000000001076975.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Со стороны заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в онлайн режиме.
В судебном заседании в онлайн режиме принял участие представитель общества "Мега- Инвест" - Викторов Р.С. (доверенность 01.10.2020 N 662-19).
Представители Управления строительства, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "Мега- Инвест" обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления строительства от 03.09.2019 N 031951840000000001076975.
Определением суда от 28.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на его реконструкцию Управлением строительства вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0319518400000000001076975 о привлечении общества "Мега-Инвест" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указывает заявитель, администрация городского округа город Тюмень обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Мега-Инвест", в котором поставлен вопрос о приведении объекта, находящегося по адресу: город Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, данному делу присвоен N А60-39104/2019.
Общество "Мега-Инвест" приобщило к материалам дела заключение эксперта от 30.07.2019 N 12-ЭК/2019, которое, по мнению, заявителя подтверждает, что фактически реконструкция объекта не проводилась, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется. На данный момент в деле N А60-39104/2019 Арбитражным судом Свердловской области, с учетом мнения сторон, принято решение о проведении дополнительной судебной экспертизы. Окончание проведения экспертизы и представление ее Арбитражному суду Свердловской области ориентировочно ожидается после 25.11.2019.
Данная судебная экспертиза, имеет значение для настоящего дела, поскольку эксперт по результатам проведенных исследований должен ответить на вопрос: проводилась ли реконструкция в отношении здания с кадастровым номером 72:23:0112001:1844, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1. По результатам данного экспертного исследования, назначенного Арбитражным судом Свердловской области в деле N А60-39104/2019, суд по настоящему делу сможет определить, имеется ли в действиях общества "Мега-Инвест" состав вмененного административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Определением суда от 26.11.2019 судебное заседание назначено на 15.01.2020.
До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило дополнение к заявлению, согласно которому в настоящее время от общества с ограниченной ответственностью "СтройДиагностика" получено экспертное заключение по делу N А60-39104/2019 Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: проводилась ли реконструкция в отношении здания с кадастровым номером 72:23:0112001:1844, находящегося по адресу г, Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1. Согласно вышеназванному экспертному заключению реконструкция в отношении здания с кадастровым номером 72:23:0112001:1844, находящегося по адресу г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1 - не проводилась.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В связи с вышеуказанным суд признал необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-39104/2019, поскольку в судебном акте по указанному делу предметом спора является юридический факт, имеющий значение для выводов суда по настоящему делу (реконструкция в отношении здания с кадастровым номером 72:23:0112001:1844, находящегося по адресу г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1 - не проводилась).
Определением суда от 20.01.2020 производство по делу N А60-56350/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А60-39104/2019.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А60-А60-39104/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-39104/2019 оставлено без изменения, в связи с чем со стороны заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.
В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
На основании вышеизложенного, судом сделан вывод об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит возобновлено судом. Одновременно для извещения участвующих в деле о дате и времени судебного разбирательства суд счел необходимым судебное разбирательство отложить.
Определением суда от 19.08.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 24.09.2020.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Отделом надзорной деятельности и профилактической работы N 11 ГУ МСЧ России по Тюменской области направлена в адрес Управления строительства информация о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности на объекте: нежилое торговое, административное здание", расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1, эксплуатирующееся после реконструкции, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании приказа от 20.05.2019 N837-к о проведении внеплановой выездной проверки, согласованной Прокуратурой Тюменской области (решение о согласовании проведения внеплановой проверки от 20.05.2019 N 7-20-2019) в период с 22.05.2019 по 28.05.2019 проведена проверка установленного порядка реконструкции объекта.
Собственником объекта на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является общество "Мега-Инвест", дата регистрации права собственности - 15.07.2014, арендатором на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2014, дополнительного соглашения (соглашения об изменении условий договора от 30.11.2018) от 30.11.2018 - общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд").
Количество этажей объекта - 3 (цокольный, 1 этаж, мансардный этаж). Здание эксплуатируется, осуществляется деятельность по реализации продуктов питания, промышленных товаров (магазин "Монетка", "Магнит Косметик", "Светлое и темное"), по предоставлению различных услуг (парикмахерские, ремонт обуви, сумок и т. д.). Процесс строительного производства, в том числе выполнение строительно-монтажных работ, нахождение на вышеуказанном земельном участке производителей работ и строительной техники не установлено.
В результате рассмотрения представленных обществом "Мега-Инвест" в ходе документарной проверки документов (проверка проведена в период с 10.04.2019 по 23.04.2019 на основании приказа от 03.04.2019 N507-к) и осуществленного 27.05.2019 осмотра объекта (акт осмотра от 27.05.2019) установлено, что объект не соответствует планам этажей технического паспорта от 18.03.2008, выданного Тюменским филиалом Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а именно:
- на цокольном этаже выполнено устройство пристроя из металлосайдинга, вместо оконного проема в наружной стене выполнен дверной проем, выполнено заложение дверного проема, выполнена перепланировка помещений;
- на первом этаже выполнено устройство дверного проема в наружной стене, изменена конструкция лестницы на мансардный этаж, выполнено заложение 3 оконных проемов и 1 дверного проема, выполнена перепланировка помещений;
- на мансардном этаже выполнено устройство дверного проема вместо оконного в наружной стене, по фасаду здания установлена металлическая лестница, выполнена перепланировка помещений.
В отношении общества "Мега-Инвест" вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.09.2019 N 031951840000000001076975 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество "Мега-Инвест" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что он осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлен порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно требованиям ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5,6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено:
реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;
застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом установлено, что по делу N А60-39104/2019 для ответа на вопрос, проводилась ли реконструкция в отношении здания с кадастровым номером 72:23:0112001:1844 (г. Тюмень, ул. Жуковского, д.76, корп.1), назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства". Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по указанному делу экспертом, дан ответ, что реконструкция не проводилась.
Таким образом, событие административного правонарушения в данном случае административным органом не доказано, не проведение реконструкции, в связи с которой при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель привлечен к ответственности, установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-39104/2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.
Рассмотрев материалы административного производства, оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях общества "Мега-Инвест" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установив отсутствие в действиях общества "Мега- Инвест" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом сделан вывод о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Главного управления строительства Тюменской области от 03.09.2019 N 031951840000000001076975.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья С.Е. Калашник
Текст документа сверен по:
Рассылка