Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года №А60-56335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А60-56335/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 6670096267, ОГРН 1057747900143) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ - А" (ИНН 7719027526, ОГРН 1027739748915) о взыскании 3 958 549 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Чернышева О.А. представитель по доверенности от 06.12.2019
от ответчика: Денисюк М.Е. представитель по доверенности от 11.02.2020
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ - А" с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 898 549 руб. 00 коп., а также 60000руб.- за проведение экспертизы, 42 793 руб. 00 коп. в возмещении госпошлины.
Определением от 01.10.2019 исковое заявление оставлено без движения в срок до 28.10.2019. Указанные недостатки устранены.
Определением от 25.10.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
02.12.2019 от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать.
В предварительном судебном заседании - 03.12.2019 иске настаивает на заявленных требованиях, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Определением от 03 декабря 2019 назначено судебное заседание.
15.01.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.
В судебном заседании - 16.01.2020 ответчик явку не обеспечил (после окончания судебного заседания, при вызове судом сторон по следующему делу, указал на то, что его не вызвали в судебное заседание). Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика.
В ходе судебного заседания истцом представлены возражения на отзыв ответчика, пояснил, что просит взыскать с ответчика разницу в стоимости фактически поставленного товара и товара, предусмотренного условиями контракта.
Суд поставил вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия - несоответствия поставленной мебели условиям контракта; В случае выявления несоответствий, определить являются ли несоответствия улучшением технических и функциональных характеристик товара, заявленных в контракте, либо напротив ухудшают их; В случае, если выявленные несоответствия ухудшают технические и функциональные качества товара, определить разницу в стоимости.
Истец не возражает против проведения судебной экспертизы, однако не уверен в способности оплаты подобной экспертизы.
Определением от 16 января 2020 судебное заседание отложено.
20.01.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.
20.01.2020 от ответчика поступило ходатайство о нецелесообразности проведения экспертизы.
В судебном заседании - 22.01.2020 истцом представлены пояснения, в соответствии с которым не возражает против проведения и оплаты судебной экспертизы. Ответчик возражает против проведения экспертизы.
Ответчиком представлен контррасчет по стоимости разницы в цене товара.
В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления кандидатур экспертных организации и проверки представленного контррасчета. Ответчик не возражает против отложения судебного заседания.
Определением от 23 января 2020 судебное заседание отложено.
04.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с расчетом истца, и возможности заключить мировое заключение.
В судебном заседании - 04.02.2020 истец не возражает против удовлетворения ходатайства. Кроме того, пояснил, что в случае не заключения между сторонами мирового соглашения, истец просит назначить по настоящему делу судебную экспертизу.
Ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению будет рассмотрено в судебном заседании.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с целью урегулирования спора мирным путем. Определением от 04 февраля 2020 судебное заседание отложено.
19.02.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву.
В судебном заседании -20.02.2020 истец настаивает на проведении по настоящему делу судебной экспертизы, указал на то, что не согласен на заключение с ответчиком мирового соглашения на данной стадии и на предложенных условиях.
Истец просит поручить проведение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" (620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4 оф. 110), Дягелевой С.А.
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости фактически поставленного товара, а данные факты требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:
- Соответствует или не соответствует поставленная мебель условиям контракта и приложениям к нему?
- В случае выявления несоответствий определить являются ли несоответствия улучшением технических и функциональных характеристик товара, заявленных в контракте, либо напротив, ухудшают их?
- В случае, если выявленные несоответствия ухудшают технические и функциональные качества товара, в случае если в принципе имеются отличия, определить разницу в стоимости фактически поставленного товара и товара, предусмотренного условиям контракта по состоянию на дату поставки?
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 производство по делу NА60-56335/2019 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы до 13.03.2020 года.
16.03.2020 от ООО "Независимая экспертиза" о продлении срока проведения экспертизы до 03.04.2020, в связи с назначением осмотра только на 18.03.2020.
Учитывая, что на указанную дату заключение эксперта не поступило в материалы дела, заявлено о предоставлении дополнительного времени для проведения экспертизы, суд полагает возможным продлить срок проведения экспертизы.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым продлить срок проведения экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд до 10.04.2020 года. Определением от 19 марта 2020 срок проведения экспертизы продлен.
21 апреля 2020 года в материалы дела поступило экспертное заключение.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 13.05.2020 производство по делу возобновлено.
11.06.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит Соразмерно уменьшить покупную цену товара, поставленного ООО "Финком-А" по контракту N 343 от 28.11.2017, с 18 650 000 (Восемнадцати миллионов шестьсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек до 11449728 (одиннадцати миллионов четырехсот сорока девяти тысяч семьсот двадцати восьми) рублей 00 коп., а также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 200 272 рубля (семь миллионов двести тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,- уплаченные за проведение экспертизы.
В судебном заседании - 16.06.2020 истец просит не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований от 11.06.2020.
В ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 200 272 рубля (семь миллионов двести тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,- уплаченные за проведение экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Поскольку заявленное уточнение истцом не направлялось в адрес ответчика, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса. Определением от 16 июня 2020 судебное заседание отложено.
15.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела и с уточнениями истца, а также поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
В судебном заседании - 15.07.2020 ответчик настаивал на заявленных ходатайствах, истец возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку считает, что ответчик затягивает процесс. Относительно вызова экспертов - оставил на усмотрения суда.
Суд, рассмотрев ходатайство и приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истец заявил уточнения исковых требований, с учетом выводов эксперта, с заключением которого стороны были ознакомлены. Более того истцом было направленно данное уточнение в адрес ответчика по почте и по электронной почте.
Относительно ходатайства о вызове эксперта, оно судом рассмотрено и удовлетворено. При этом суд не может обязывать явкой эксперта в судебное заседание и предлагает ответить на заявленный по экспертному заключению вопрос - письменно.
С учетом изложенного, суд откладывает судебное заседание. Определением от 15 июля 2020 судебное заседание отложено.
06.08.2020 от экспертов поступили ответы на вопросы.
13.08.2020 от ответчика поступил отзыв. А также поступило заявление о проведении примирительных процедур.
В судебном заседании - 13.08.2020 истец отказался от рассмотрения вопроса об утверждения мирового соглашения.
В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт на поставку мебели N 343 от 28.11.2017, согласно которому Поставщик обязался поставить и передать Заказчику товар по наименованию, количеству и качеству согласно Спецификации, Техническому заданию, а Заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату. Поставка Товара должна быть осуществлена Поставщиком строго к сроку указанному в п. 4.1. Контракта в связи с необходимостью его использования в деятельности Заказчика. /п. 1.1. Контракта/.
В соответствии с п. 2.2. Контракта, Общая цена Контракта составляет 18650000руб. 00 коп.
В силу п. 4.1. Контракта, Поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 20.12.2017 по адресу, указанному в п. 1.7. настоящего Контракта.
Кроме того, между сторонами согласована спецификация, а также техническое задание.
По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" (далее N 44-ФЗ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В исполнении своих обязательств Ответчик поставил в адрес Истца товар, что подтверждается представленными в материалами дела Товарными накладными N 4 от 22.01.2018, N 99 от 19.12.2017, N 100 от 29.12.2017, N 104 от 29.12.2017, N 1 от 10.01.2018, N 2 от 11.01.2018, N 3 от 22.01.2018. Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний.
Истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями представленные в материалы дела. Данные доводы сторонами не оспариваются.
В указанной части спор между сторонами отсутствует.
В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
Согласно ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
04.06.2019 в адрес ответчика было направлено письмо о направлении проблемных вопросов по закупке, в соответствии с которым истец указал, что в период с 16 по 30 апреля 2019 в институте комиссией МЧС России была проведена проверка соблюдения организацией законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в результате которой выявлено несоответствие поставленного товара требованиям, изложенные в контракте. В результате чего истец просил ответчика до 20.06.2019 дать пояснения по выявленным недостатком и произвести замену товара на товар с характеристиками, установленными контрактом от 28.11.2017 N 343.Однако данное письмо оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, Заказчиком в соответствии с п. 3.1.3. контракта была проведена независимая экспертиза поставленного по контракту товара. В адрес ответчика было направлено уведомление N 1714-39-3-1 от 10.07.2019 о проведение 15.07.2019 в 10.00 экспертизы недостатков по контракту. Однако ответчик не явился на проведение экспертизы.
В соответствии с представленным заключением эксперта N 0371 от 23.07.2019 разница между поставленным товаром и заявленным товаром по техническому заданию составляет 1979023 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с результатами проведенной проверки не ознакомлен, не был уведомлен надлежащим образом о проведении экспертизы поставленного товара. Кроме того не согласен, с представленным заключением, указал на то, что выводы эксперта являются необоснованными.
Доказательств того, что ответчик отказывался устранять какие-либо недостатки, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения к ответчику с такими требованиями.
Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара (его характеристик ).
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно части 1, которой мотивированы требования истца, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, обусловливающих его пригодность удовлетворять текущие и перспективные потребности в соответствии с его назначением.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса.
Как уже было указано ранее, истец предъявил требования о возврате денежных средств в связи с выявленными существенными недостатками товара в порядке ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в последующем изменив позицию на соразмерное уменьшение стоимости товара, а в последующем на взыскание денежных средств в виде разницы в стоимости товара предусмотренного контрактом, и фактически поставленного.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, с вопросами эксперту: Соответствует или не соответствует поставленная мебель условиям контракта и приложением к нему? В случае выявления несоответствий определить являются ли несоответствия улучшением технических и функциональных характеристик товара, заявленных в контракте, либо напротив, ухудшают их? В случае, если выявленные несоответствия ухудшают технические и функциональные качества товара, в принципе имеются отличия, определить разницу в стоимости фактически поставленного товара и товара, предусмотренного условиями контракта, по состоянию на дату поставки? производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза", эксперту Дягелевой С.А.
Согласно заключению N6/63э-20 от 03.04.2020 эксперт пришел к следующим выводам:
Вся мебель, поставленная ответчиком ООО "Финком-А" истцу ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России", не соответствует условиям Контракта N 343 на поставку мебели от 28.11.2017 г. и Приложению N N 2 "Техническое задание" по параметрам, подробно описанным в "Таблице соответствия поставленного товара Приложению N 1 "Спецификация" и Приложению N 2 "Техническое задание" к Контракту от 28.11.2017 г. N 343" (Приложение N 2 заключения).
У 15-ти видов товара (поз. 1-12, 14-16) имеются несоответствия условиям Контракта от 28.11.2017 г. N 343, ухудшающие технические и функциональные характеристики товара, заявленные в Контракте, Подробно описанные в таблице 1 "Таблица влияния несоответствий на технические и функциональные характеристики поставленного товара".
У 1-го вида товара (поз. 13) несоответствий условиям Контракта от 28.11.2017 г. N 343, влияющих на технические и функциональные характеристики товара, не имеется.
Разница в стоимости фактически поставленного товара и товара, предусмотренного условиями контракта и имеющего отличия, ухудшающие технические и функциональные характеристики, по состоянию на дату поставки составила 7 200 272руб. 00 коп.
Также Эксперт пояснил следующее (с учетом вопроса ответчика по заключению):
Согласно Контракту на поставку мебели от 28.11.2017 г. N 343, п. 2.3 под условиями исполнения контракта понимаются расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, которые включают в себя:
-все подлежащие к уплате налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, расходы на страхование, сертификацию, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством;
-цену поставляемого товара,
-транспортные расходы по его доставке по адресу, определенному в п. 1.7. Контракта Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, 22;
-стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортные расходы и иные расходы с исполнением настоящего Контракта;
-иные расходы Поставщика связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту.
В представленных эксперту документах на поставку товаров, а именно товарных накладных N 1 от 10.01.2018 г., N 2 от 11.01.2018 г., N 3 от 22.01.2018 г., N 4 от 22.01.2018 г., N 99 от 19.12.2017 г., N 100 от 29.12.2017 г., N 104 от 29.12.2017 г., цена товара указана без выделения расходов, связанных с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, иными расходами, а также сумм налогов, пошлин, сборов и т.п.
В связи с этим, цена товаров определялась экспертом на основании рыночных цен за единицу товара идентичного или аналогичного по техническим характеристикам фактически поставленному товару, и имеющемуся на конкретный период времени (на момент производства экспертизы), в конкретном регионе (в г. Екатеринбурге) без учета скидок на крупный или мелкий опт, и без учета расходов на транспортные, погрузочно-разгрузочные, сборочно-монтажные и прочие расходы, а также налоги, пошлины, сборы и т.п.
При этом, на товар, идентичный по своим характеристикам фактически поставленному товару, но имеющему некоторые различия в свойствах (конструкции, размерах, материалах изготовления, фурнитуре), экспертом был применен поправочный коэффициент, определенный экспертным путем на основании профессиональных знаний эксперта
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.
Экспертиза проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений экспертов у суда также не возникло.
По результатам проведения экспертизы, истец уточнил сумму исковых требований, в результате чем, в указанной части просит взыскать с ответчика 7200272руб. 00 коп. в качестве разницы между ценой товара установленной в контракте и фактически поставленного.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном отношении.
Абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК Российской Федерации, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.
Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
Разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном случае судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что товар был поставлен, и был принят истцом и использовался им по прямому назначению, но товар не отвечает характеристикам, заявленным в контракте, при чем выявленные отличия ухудшают технические и функциональные характеристики товара.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью. При этом суд исходит из того, что ответчик не представил суду документов, на основании которых возможно было бы произвести перерасчет стоимостной разницы в цене товара, установленной экспертом, ни по транспортным расходам по его доставке по адресу, определенному в п. 1.7. Контракта Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, 22; ни по стоимости погрузо-разгрузочных работ, ни по транспортным расходам и по иным расходам, связанным с исполнением Контракта (ст. 9,65 АПК РФ).
Само по себе указание на то, что стоимостная разница определена экспертом неверно, не может быть принята судом во внимание, поскольку является неподтвержденной.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 7200272руб. 00 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 60000руб., расходы за проведение внесудебной экспертизы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Экспертное заключение по итогам проведения внесудебной экспертизы не принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, отсутствует вина ответчика в возникших у истца расходах, как одна из составляющих которые должны быть доказаны по требованию об убытках в силу ст. 15 ГК РФ. Ввиду отсутствия вины, отсутствует и причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика, противоправность поведения также не доказана.
С учетом изложенного, данное требование не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Расходы истца по оплате судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ - А" (ИНН 7719027526, ОГРН 1027739748915) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 6670096267, ОГРН 1057747900143) 7200272руб. 00 коп. - в качестве соразмерного уменьшения цены товара, поставленного в рамках контракта на поставку мебели N 343 от 28.11.2017, а также 42302руб. 92 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 49585 руб. 00 коп. -в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНКОМ - А" (ИНН 7719027526, ОГРН 1027739748915) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16508руб.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка