Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: А60-5612/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N А60-5612/2020
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-5612/2020 по иску акционерного общества "ЦЕНТРИНФОРМ" (ИНН 7841051711, ОГРН 1177847005930) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ВОСТОКПРОЕКТ" (ИНН 6671408769, ОГРН 1126671021850) о взыскании 150 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Россиньоль Е.П., представитель по доверенности N38 от 31.01.2020г. N38д,
от ответчика: Воронцова В.А., представитель по доверенности от 06.03.2020г., Петров О.Н., представитель по доверенности от 06.03.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Акционерное общество "ЦЕНТРИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ВОСТОКПРОЕКТ" с иском о взыскании задолженности по договору NЕФ/СС/17-07 от 24.10.2017г. на выполнение проектных работ в сумме 150 000 руб.
Определением суда от 12.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. согласно которому работы в установленный договором срок не были выполнены, в связи с чем ответчиком заявлено об отказе от исполнения договора. Отзыв приобщен к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать обстоятельства правомерности отказа ответчика от исполнения договора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 06.04.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву, указав, что своевременно переда истцу исходные данные, необходимые для разработки проектной документации; истцом не представлено доказательств надлежащего предъявления к приемке ответчиком ни оного из этапов проектных работ; документация, высылаемая истцом ответчику по электронной почте не имеет потребительской ценности. Отзыв приобщен к материалам дела.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 02.06.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
От истца в материалы дела представлены дополнения к возражениям на отзыв ответчика, пояснив, что проектная документация направлена ответчику в полном объеме. Дополнения приобщены в материалы дела.
В судебном заседании 02.07.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву, указав, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ в полном объеме; ответчик передал исходный данный истцу в полном объеме; истцом не представлены доказательства надлежащего предъявления работ к приемке. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.
Для предоставления сторонами дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 03.07.2020г.
В судебном заседании 28.07.2020г. истец требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Ответчик по иску возражал, представил дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.
В связи с поступившими документами, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами.
По ходатайству ответчика судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 28.07.2020г.
В судебном заседании 08.09.2020г. истец заявил ходатайство об изменении основания иска, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 150 000 руб. Ходатайство удом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Также истцом представлены возражения на дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик по иску возражал, представил письменные объяснения, указав, что акт N3194 от 2112.2018г. не свидетельствует о предъявлении истцом к приемке первого этапа проектных работ и о его выполнении; электронные письма от 11.12.2018г. и от 21.12.2018г. не подтверждают направление истцом ответчику результата работ. Пояснения приобщены к материалам дела.
Также ответчиком представлены дополнения к отзыву, указав, что проектная документация, содержащаяся на всех носителях, не соответствует техническому заданию. Дополнения приобщены к материалам дел.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "ВОСТОКПРОЕКТ" (заказчик) и акционерным обществом "ЦентрИнформ" (исполнитель) заключен договор N ЕФ/СС/17-07 на выполнение проектных работ (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по рабочему проектированию раздела "КВД" (система контроля и управления доступа, система видеонаблюдения и система видеодомофона) по объекту "Многофункциональный комплекс общественно-жилого назначения с сохранением объекта культурного наследия "Мельница Борчанинова-Первушина, как памятник промышленной архитектуры. Комплекс мельницы Борчанинова-Первушина: силовой цех; каменные столярные мастерские; здание проходной", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев. 106 (ул. Азина, д. 22).
Стоимость работ по договору оставляет 240 000 руб. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора срок окончания всех работ был установлен 25 сентября 2018 г. Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.12.2018г., в соответствии с которым срок окончания работ по договору установлен не позднее 31.12.2019г.
Истец поясняет, что работы по договору выполнены исполнителем в срок, установленный договором, и направлены заказчику по электронной почте на предварительное согласование, далее почтовым отправлением.
26.07.2019 г. исполнителем была получена претензия заказчика исх. N 199, содержащая уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и требование об уплате неустойки в размере 72 000 рублей.
26.08.2019 г. в адрес заказчика был направлен ответ на претензию исх.N125 от 26.08.2019 г. В ответе на претензию исполнитель указал на необоснованность требований заказчика. Ответ на претензию содержал встречные требования об уплате суммы задолженности заказчика за выполненные работы по договору в размере 150 000 рублей.
Вместе с ответом на претензию (встречной претензией) в адрес заказчика была отправлена проектная документация на бумажном носителе (результат проектных работ до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора и ранее отправленная в адрес заказчика в электронном виде, а также диск с электронной версией проектной документации).
Кроме того, в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату (сопроводительное письмо с описью вложения исх. N126 от 26.08.2019г.). Вышеуказанные документы отправлены экспресс почтой по экспедиторской расписке N 1362685180 от 26.08.2019 г. Подтверждением получения отправленной в адрес заказчика корреспонденции 27.08.2019 т. является уведомление (исх. N 275 от 28.08.2019 г.). Возражений относительно качества выполненных работ в адрес исполнителя не поступало.
Между тем, стоимость фактически выполненных работ ответчиком не оплачена, в связи чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве правового основания взыскиваемой суммы истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки в виде упущенной выгоды).
Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
Соответственно, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема выполненных работ.
В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела предоставлен акт N31994 от 21.12.2018 на сумму 90 000 руб., подписанный сторонами. При этом судом установлено, что, несмотря на подписание акта N 31994 от 21.12.2018 на сумму 90000 руб., работы в период подписания акта заказчику предъявлены не были, акт подписан в целях авансирования подрядчика.
26.07.2019 г. исполнителем была получена претензия заказчика исх. N 199, содержащая уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В ответ на заявленную претензию подрядчиком направлены возражения с приложением фактически выполненных работ по договору, а также акт N 1760 от 26.10.2019г.
В качестве доказательств направления в адрес ответчика акта N1760 от 26.10.2019г. истцом представлен ответ на претензию исх. N125 от 26.08.2019 г.
Акт N160 от 26.08.2019г. на сумму 150 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Заказчик указывает, что результат работ, направленный подрядчиком не исследовался, ввиду утраты интереса, поскольку к моменту направления документации, работы поручены иному подрядчику.
Таким образом, документального подтверждения того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием обоснованных мотивов отказа в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком оценена работа подрядчика, в связи с чем представлены возражения по качеству и объему выполненных работ. Ответчик указывает, что работы исполнителем выполнены с отступлением от технической документации, не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.
Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (ч. 2 ст. 45).
Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4. 16 АПК РФ).
Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора но существу.
Требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено ответчиком (заказчиком) только путем предъявления встречного иска, так как содержит материальное требование заказчика к подрядчику, требующее от подрядчика выполнения определенных действий, не входящих в предмет первоначального иска. Более того, удовлетворение такого требования должно обеспечиваться возможностью принудительного исполнения, то есть содержаться в резолютивной часта судебного акта, что допустимо только при предъявлении встречного иска.
Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.
Требование о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ также должно быть заявлено в качестве самостоятельного требования.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заказчик не предъявлял подрядчику требования относительно некачественно выполненных работ, соответствующих требований в рамках настоящего спора также не заявлено, при этом контррасчета стоимости фактически выполненных работ не представлено.
Более того, при разъяснении судом права на проведение по делу судебной экспертизы, стороны отказались от реализации указанного права.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения подрядчиком работ разработанную документацию по договору N ЕФ/СС/17-07 на выполнение проектных работ в объеме, представленном в материалы дела, как и факт ее принятия заказчиком в отсутствие мотивированных возражений.
Помимо этого, как было указано ранее, 26.07.2019 г. исполнителем была получена претензия заказчика исх. N 199, содержащая уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В качестве правового основания расторжения договора ответчик ссылается на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что стороны заключили дополнительное соглашение N1 от 24.12.2018г, которым продлили срок выполнения работ до 31.12.2019г.
Как установлено судом, работы предъявлялись ответчику сопроводительным письмом с описью вложения исх. N126 от 26.08.2019г. Подтверждением получения отправленной в адрес заказчика корреспонденции 27.08.2019 т. является уведомление (исх. N 275 от 28.08.2019 г.).
Таким образом, результат работ направлен ответчику до момента расторжения договора, в связи с чем ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае.
Поскольку заказчик настаивает на прекращении договорных отношений, закон последнему предоставляет такое право, которое регламентировано ст. 717 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как было указано ранее, работы к приемке предъявлены. Стоимость выполненных работ подрядчик оценил на сумму 240 000 руб. (контррасчета не представлено), с учетом ранее выплаченного аванса на сумму 90000 руб., долг составляет 150000 руб.
Оценив все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 150 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ВОСТОКПРОЕКТ" (ИНН 6671408769, ОГРН 1126671021850) в пользу акционерного общества "ЦЕНТРИНФОРМ" (ИНН 7841051711, ОГРН 1177847005930) задолженность в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ВОСТОКПРОЕКТ" (ИНН 6671408769, ОГРН 1126671021850) в пользу акционерного общества "ЦЕНТРИНФОРМ" (ИНН 7841051711, ОГРН 1177847005930) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка
