Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: А60-55620/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А60-55620/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании 18.09.2020 дело NА60-55620/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "КТК Урал" (ИНН 6658485450, ОГРН 1169658043092)
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
третьи лица: Муггаллимов В.Н., Щапова А.А, Нигамотьянов Е.Р.
о взыскании 400 000 руб.,
при участии в судебном заседании 18.09.2020:
от ООО "КТК Урал": Копытова А.В. - по доверенности от 06.09.2019,
от ОАО "АльфаСтрахование": Новицкая А.В. - по доверенности от 23.04.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "КТК Урал" (далее - истец, ООО "КТК Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с требованием о взыскании 400000 руб.
Определением от 26.09.2019 судом принят иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком представлен отзыв. В качестве возражений ответчик указывает на то, что страховщику не представлено для осмотра повреждённое имущество (груз), отсутствует документальное подтверждение о повреждении груза в момент совершения ДТП.
Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муггаллимова В.Н. (водитель - виновник ДТП), Щапова А.А. (собственник ТС, виновника ДТП), Нигамотьянов Е.Р. (собственник прицепа, в котором находился груз).
Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам предварительного судебного заседания 20.01.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании 12.02.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.
Суд установил отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.
Истец поддержал ходатайства об истребовании у ГИБДД административный материал по факту совершенного ДТП.
В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено.
По результатам судебного процесса, судом 03.03.2020 приняты определения об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств по делу.
В судебном заседании 05.03.2020 Могильников В.И. заслушан в качестве свидетеля (аудиозапись судебного заседания). Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности.
В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные документы.
По результатам судебного заседания, судом 08.03.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.
В дальнейшем судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В судебное заседание 25.06.2020 третьи лица не обеспечили явку представителей.
Представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме. Представитель ответчика изложил возражения, поддержав доводы отзыва.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что не поддерживает заявление о фальсификации доказательств по делу - изложенное в отзыве. В связи с чем, указанное заявление рассмотрению не подлежит.
Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Чубовой Ксении Николаевны.
По результатам рассмотрения, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечена ИП Чубовая К.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, суд установил необходимым предложить истцу представить подробный расчет цены иска - 400 000 руб.
Истцу направить указанный расчет в суд и ответчику; ответчику расчет необходимо направить заблаговременно, с учетом, что страховщику необходимо время для проверки расчета и представления в суд пояснения по каждой позиции расчета.
Ответчику необходимо представить пояснения по каждой позиции расчета.
Поскольку для надлежащего извещения третьего лица о рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде необходимо время, а также необходимо время истцу для представления подробного расчета требований, ответчику - для проверки расчета и представления пояснений (возражений, если имеются), судебное разбирательство по делу откладывается.
Кроме того, отсутствуют доказательства об исполнении определения от 29.05.2020 об истребовании доказательств по делу.
По результатам судебного процесса, судом 25.06.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.
В судебное заседание 04.08.2020 третьи лица не обеспечили явку представителей.
Судом установлено невыполнение истом требований арбитражного суда, а именно, не представлены: подробный расчет цены иска - 400 000 руб.; доказательства о направлении в адрес ИП Чубовой К.Н. копий иска и приложенных к нему документов.
Судом ПОВТОРНО обращено внимание истца на необходимость представления данных документов.
Определением от 04.08.2020 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 02.09.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.
В порядке статей 75, 81, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами: истцом - пояснения по делу и расчет, ответчиком - дополнения к отзыву.
Определением от 02.09.2020 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 18.09.2020 третьи лица не обеспечили явку представителей.
Представители сторон изложили доводы по существу дела. Представитель истца на иске настаивал; представитель ответчика изложил возражения.
В судебном заседании 18.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ для проверки расчетов объявлялся перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили. Судом спор рассмотрен по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 27.01.2019 на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль "Вольво", г.н. У551ХУ/96, под управлением Мугаллимова В.Н. и автомобиль "Вольво", г.н. Е343КК196, под управлением Могильникова В.И.
Причиной ДТП явился наезд Мугаллимовым В.Н. на стоящее транспортное средство - автомобиль "Вольво", г.н. Е343КК196.
В результате спорного ДТП груз, находящийся в автомобиле потерпевшего ("Вольво", г.н. Е343КК196), получил повреждения.
Поврежденный груз (мебель) принадлежал ИП Чубовой К.Н. (заказчик) и передан для перевозки ООО "КТК Урал" (экспедитор) по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.03.2018 N 24КТК18.
Согласно пункту 4.1.2 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором идо выдачи груза получателю, указанному в поручении, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порчу) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в пределах действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, которая определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежат выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Фактическим перевозчиком груза является Могильников В.И., не являющийся сотрудником ООО "КТК Урал". Груз (мебель) перевозился в транспортном средстве: автомобиль "Вольво", г.н. Е343КК196.
Общая стоимость перевозимого груза составила 1 298 100 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.01.2019 N 15.
Общее количество поврежденного груза подтверждается актом общей формы от 07.02.2019.
Кроме того, истцом представлен расчет повреждённого груза, общая стоимость которого составила 438 800 руб.
С претензией в связи с повреждением груза ИП Чубовая К.Н. обратилась к ООО "КТК Урал".
Причиненный предпринимателю ущерб на сумму 438 800руб. обществом "КТК Урал" возмещен, что подтверждается платежными поручениями: от 15.05.2019 N 1081 на сумму 238 800 руб., и от 22.05.2019 N 1119 на сумму 200 000 руб.
По факту совершенного ДТП В материалы дела также представлен административный материал.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП застрахована ОАО "АльфаСтрахование".
Поскольку истец как лицо, имуществу которого причинен вред, является потерпевшим в результате ДТП, им направлено заявление о страховом случае страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП - ОАО "АльфаСтрахование".
В связи с неоплатой страхового возмещения истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Ответчик представил отзыв. Оспаривая иск, ответчик привел доводы о том, что страховщику не представлено на осмотр повреждённое имущество, представленные истом документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, представленный акт общей формы от 07.02.2019 не является надлежащим доказательством по делу. Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, груз поврежден именно в результате ДТП.
Ответчик просит суд отказать в иске.
Истец настаивает на исковых требованиях.
При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда Мугаллимова В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование".
В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).
В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
В связи с указанными нормами права судом отклонены доводы ответчика об обязательности страхования перевозимого груза.
Факт повреждения груза в момент ДТП материалами дела подтвержден, в том числе административным материалом, представленным ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Свердловской области, показаниями свидетеля Могильникова В.И., опрошенный в судебном заседании 05.03.2020 (аудиозапись).
Так, в указанном административном материале есть объяснения водителя Могильникова В.И., в которых прямо указано, что в момент ДТП в автомобиле "Вольво", г.н. Е343КК196 находился груз (мебель); груз перевозился в опломбированном контейнере. В справке о ДТП от 27.01.2019 указано, что повреждены левый борт, верхняя часть и задние двери контейнера, левая часть платформы контейнера.
Размер ущерба причиненного грузу также подтвержден материалами дела.
Ответчик опровергаемых доказательств не представил.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП от 27.01.2019 и повреждением имущества (груза), в связи с чем у страховщика отсутствует возможность признать данный случай страховым, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены документально.
Контррасчет повреждённого имущества ответчиком не представлен.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., составляющих судебные издержки по оплате юридических услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
В подтверждение названных затрат представитель истец представил:
- договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2019 N 157/2019 и чек об оплате юридических услуг от 19.09.2019 на сумму 35 000 руб.
Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.
В соответствии с требованием пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 35 000 руб.
Судебные расходы по государственной пошлине и почтовые (в связи с доказанностью факта несения, размера и относимостью к настоящему делу) на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТК Урал" (ИНН 6658485450, ОГРН 1169658043092):
- 400 000 руб. страхового возмещения;
- 1000 руб. почтовых расходов;
- 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- 11 000 руб. в возмещение государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка
