Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года №А60-55393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А60-55393/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А.Чечеткиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ИНН 6660142370, ОГРН 1036603487139)
о взыскании денежных средств на устранение недостатков долевого строительства в размере 7 325 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,
с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Стройтэкпроект" (ИНН 6670326094),
при участии в судебном заседании:
от истца: Мелекесова С.М., представитель по доверенности от 11.06.2019г., Кудимов А.А., представитель по доверенности;
от ответчика: Зарубина Н.М., представитель по доверенности
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков долевого строительства в размере 7 325 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 23.09.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Стройтэкпроект" (ИНН 6670326094). Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд его удовлетворяет на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.
Определением от 29.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 10.12.2019г. стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец в качестве кандидатуры экспертной организации предложил ООО "ИнПроЭкс", инженер-эксперт Попов В.В., стоимость проведения экспертизы - 95000 руб., срок экспертизы - 20 рабочих дней с момента предоставления материалов дела.
Ответчик просит проведение экспертизы поручить ООО "ЛИДЕР С", стоимость проведения экспертизы - 170000руб., срок выполнения работ - не более 21 календарных дней.
Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.
Также ответчиком представлен акт осмотра от 06.12.2019г., приобщен к материалам дела.
Определением от 11.12.2019г. судебное разбирательство отложено.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении вопросов для проведения строительной экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Имеются ли дефекты и недостатки несущих и ограждающих конструкций подземного двухуровневого паркинга при жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 3, выразившиеся в протекании воды по стенам и потолкам паркинга? Если имеются, то какие именно.
2. Имеются ли дефекты и недостатки дорожного полотна 1 и 2 уровней паркинга, в том числе съезда с первого на второй уровень паркинга, выразившиеся в нарушении целостности бетонного покрытия, оголении арматурного слоя. Если имеются, то какие именно.
3. Определить причины возникновения выявленных дефектов и недостатков. Установить являются ли выявленные дефекты и недостатки результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве подземного двухуровневого паркинга, либо выявленные дефекты и недостатки образовались в процессе эксплуатации паркинга и являются эксплуатационными.
4. Определить характер выявленных дефектов и недостатков: существенные или несущественные, явные или скрытые, устранимые или неустранимые.
5. Определить способы устранения выявленных дефектов и недостатков.
6. Определить стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков.
Общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" просит поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:
1) Имеются ли в подземной автопарковке, расположенной по адресу г. Екатеринбург ул. Старых Большевиков, д. 3, недостатки, зафиксированные в Акте осмотра технического состояния здания и инженерных сетей от 21.02.2019г.
2) Соответствует ли оснащение системы дренажа и водоотведения проектным решениям? Могло ли отсутствие насосов и (или) нерегулярное их включение привести к нарушению влажностного режима в паркинге и к возникновению выявленных недостатков?
3) В случае выявления недостатков, указанных в Акте осмотра от 21.02.2019г., установить все возможные причины их возникновения.
4) В случае выявления недостатков, указанных в Акте осмотра от 21.02.2019г., решить вопрос о способе их устранения (виды и объемы работ), а также определить стоимость производства ремонтно-восстановительных работ.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.
Определением от 19.12.2019г. судебное разбирательство отложено.
Ответчиком представлены дополнения к ходатайству о назначении судебной строительно - технической экспертизы, в качестве кандидатуры экспертной организации предложил ООО Бюро Строительной Экспертизы "Гарантия", срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней, стоимость экспертизы -180000руб.
Истцом заявлено ходатайство о постановке дополнительного вопроса эксперту "Имеются ли дефекты и недостатки несущих и ограждающих конструкций (в частности кровли) двухуровневого паркинга, приводящие к протеканию воды по стенам и потолкам паркинга?". Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 07.02.2020 назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до - 24.03.2020г. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 24.03.2020г. в 10 часов 00минут. Проведение экспертизы поручено ООО ИнПроЭкс институт проектирования и экспертиз, эксперту Попову Василию Васильевичу, Акулюшиной Нине Витальевне.
От экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.03.2020 г. ввиду того, что эксперт Попов В.В. находился с 10.02.2020г. по 28.02.2020 в длительной рабочей командировке в другой области.
Определением суда ходатайство экспертной организации - ООО "ИнПроЭкс" институт проектирования и экспертиз о продлении срока проведения экспертизы по делу NА60-55393/2019 удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 30.03.2020г., судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 14.04.2020 г. в 11:00.
Между тем, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Соответственно проведение судебного заседания 14.04.2020г. оказалось фактически невозможным по причинам, не зависящим от суда.
Определением от 21.05.2020 назначена новая дата судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании 16.06.2020 г. в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что заключение поступило в суд только 11.06.2020. Определением от 22.06.2020 судебное разбирательство отложено.
Истец в судебном заседании 10.07.2020 требования поддержал, пояснил, что согласен с экспертным заключением.
От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и об отложении судебного разбирательства.
Также в ходатайстве ответчик указал следующее:
" Ознакомившись с Заключением эксперта N 05-06-2020 от 05.06.2020г. ООО "НПП Стройтэк" отмечает следующее:
1) В рамках судебной экспертизы было установлено, что недостатки дорожного полотна, в том числе оголения арматурного слоя, являются следствием как естественного износа, так и ненадлежащей эксплуатации подземной автопарковки: несвоевременного обслуживания дренажной решетки, отсутствия насосов и (или) их нерегулярного включения.
2) Кровля паркинга находится в работоспособном состоянии. Протечек и следов протекания кровли паркинга экспертом не выявлено.
Таким образом, указанные выводы судебных экспертов в целом подтвердили позицию Ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление.
3) В то же время, в процессе исследований были установлены недостатки в виде протечек по стенам и потолкам паркинга.
Так, в п. 6.2.1 Заключения отмечен недостаток в виде протечек по потолкам верхнего уровня паркинга (на отметки -4,800) по деформационному шву в осях Кп-Лп/17п-21п. Рекомендуется произвести усиление гидроизоляции деформационного шва в осях Кп-Лп/17п-21п методом инъектирования.
Однако отмечаем, что экспертом в п. 6.2.1 Заключения неверно рассчитан объем устранения недостатка и усиления гидроизоляции на данном участке в размере 32 м.п. длины деформационного шва (20 м.п. потолок + 12 м.п. стены). Согласно проектной документации (Лист 17) устранение недостатка деформационного шва на отметке -4,800 в осях Кп-Лп/17п-21п составит 13 м.п. по потолку и 3,5 п.м. по стенам.
Положения пунктов 6.2.2, 6.2.3, 6.4 Заключения также как и в п. 6.2.1 фиксирует необходимость устранения недостатков гидроизоляции деформационного шва. В то же время указанные в заключении узлы на отметке -7,950, а также на отметке -4,800/-5,050 в соответствии с проектной документацией не предусматривают гидроизоляцию в межэтажном перекрытии. Проблема протечки по деформационному шву на нижнем уровне (на отметке -7,950) и между верхним и нижним уровнями (на отметке -4,8007-5,050) устраняется устройством гидроизоляции деформационного шва плиты перекрытия верхнего уровня по пункту 6.2.1 Заключения.
Таким образом, представленные в Заключении N 05-06-2020 от 05.06.2020г. решения в части объемов устранения недостатков не соответствуют проектной документации, в связи с чем, руководствуясь ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, считаем необходимым для дачи пояснений по результатам экспертизы вызвать в суд экспертов ООО "ИнПроЭкс" В.В. Попова и Н.В. Акулюшину."
Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для вызова в судебное заседание экспертов, при этом суд обязывает экспертов представить письменные пояснения с учетом доводов ответчика. Определением от 20.07.2020 судебное разбирательство отложено.
28.07.2020 от экспертов поступили пояснения на доводы ответчика, приобщены к материалам дела. Суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета суда за проведение экспертизы денежные средства, о чем оформлено отдельное определение.
В судебном заседании 19.08.2020 г. стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора миром. Определением от 20.08.2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании 10.09.2020 стороны повторно заявили ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения. Определением от 16.09.2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании 30.09.2020 г. стороны пояснили, что не достигли примирения.
Истец, с учетом результатов судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 857467руб. 00коп. на устранение недостатков. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, приобщены к материалам дела, частично полагает требования истца не обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее - истец) согласно договорам управления является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 3.
Общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (далее- ответчик) в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014г. является застройщиком указанного дома.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство дома велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации жилого дома собственниками помещений и представителями управляющей компании были выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра технического состояния здания и инженерных сетей от 21.02.2019г., возникшие по причинам ненадлежащего качества работ при строительстве дома (подземной автостоянки), а именно: некачественно выполненных работ по гидроизоляции кровли подземного паркинга, некачественно выполненных работ по устройству дорожного полотна 1 и 2 уровней подземного паркинга.
Поскольку недостатки подземной стоянки не были устранены, общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" обратилось в специализированную организацию для расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков подземной стоянки. Согласно представленному ИП Низовцевым А.М. сметному расчету общая стоимость работ и материалов составляет 7325 000руб.
26.03.2019г. управляющей организацией в адрес застройщика направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт указанных недостатков.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Исходя из условий п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, при рассмотрении настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:
1) имеются ли следующие недостатки в подземной парковке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д.3:
- протекание воды по стенам и потолкам паркинга;
- нарушение целостности бетонного покрытия, оголение арматурного слоя в дорожном полотне 1 и 2 уровней паркинга, съезда с 1 на второй уровень.
2) В случае выявления вышеуказанных недостатков установить причины их возникновения (некачественное выполнение работ, ошибки в проектной документации, эксплуатационный характер, влияние внешних факторов, действие третьих лиц, иное)? Соответствует ли качество выполненных работ технической документации, обязательным требованиям строительных норм и правил, а также иным техническим нормам в области строительства?
3) Определить способы (технические решения) устранения обнаруженных строительных (в случае выявления таковых) недостатков и объем работ, необходимый для их устранения, а также стоимость устранения.
4) Соответствует ли оснащение системы дренажа и водоотведения проектным решениям? Могли ли недостатки, связанные с протеканием возникнуть ввиду отсутствия насосов и (или) их нерегулярного включения и соответственно к последующему разрушению дорожного полотна.
5) Могли ли указанные недостатки возникнуть по причине наличия дефектов и недостатков несущих и ограждающих конструкций (в частности кровли).
Проведение экспертизы поручено ООО ИнПроЭкс институт проектирования и экспертиз, эксперту Попову Василию Васильевичу, Акулюшиной Нине Витальевне.
По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение N 05-06-2020, содержащее следующие выводы:
Ответ на вопрос N 1:
Да, указанные недостатки в несущих и ограждающих конструкциях, гидроизоляции конструкций, вследствие которых образовались протечки воды по стенам и потолкам двухуровневой парковки (автостоянки), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 3, имеются.
1. По состоянию на 26 марта 2020 г. выявлены и зафиксированы нижеперечисленные протекания воды по стенам паркинга.
1.1 Протечки по стенам съезда на верхний уровень паркинга (на отметке - 4.800) в осях 11п-13п / А/2п.
1.2 Протечки по стенам верхнего уровня паркинга (на отметке - 4.800) в осях 17 и -21п/Ап-А/Зп.
1.3 Протечки по стенам верхнего уровня паркинга (на отметке - 4.800) в осях 11п-12п/Дп-КпГ
1.4 Протечки по стенам нижнего уровня паркинга (на отметке - 7.950) в осях Вп-Гп/11п-12п.
2. По состоянию на 26 марта 2020 г. выявлены и зафиксированы нижеперечисленные протекания воды но потолкам паркинга.
2.1 Протечки по потолкам верхнего уровня паркинга (на отметке - 4.800) по деформационному шву в осях Кп-Лп/17п-21п (перекрытие и кровля паркинга).
2.2 Протечки по деформационному шву и осях Kп-Лп / 11п-21п перекрытия на нижнем уровне паркинга (на отметке - 7.950).
2.3 Протечки поды через трещины и холодные швы (между захватами бетона) монолитной железобетонной плиты перекрытии на о см -4.800 -5.050 между верхним и нижнем уровнями паркинга (вода с пола паркинга верхнего уровня протекает сквозь трещины монолитной железобетонной плиты перекрытия и капает с потолка нижнего уровня паркинга). Влага и вода с автомобилей верхнего паркинга после таяния снега просачивается по указанных трещинам и холодным швам, стекает с верхнего этажа паркинга на нижний этаж паркинга.
Недостаток зафиксирован со стороны потолка нижнего уровня паркинга на участках монолитной железобетонной плиты перекрытия на отм. -4,800/-5,050 между верхним и нижнем уровнями паркинга:
- в осях 11п-14п / Дп-Кп, на площади 17.2м * 24м = 412.8 м2. в объёме 90 мп суммарной длины трещин;
- в осях 11п-20п / Дп-Еп на площади 46.7м * 6,5м = 303,5 м2. в объёме 46,7 мп суммарной длины трещин;
- в осях 15п-16п / Ап-Кп на площади 6.5м * 48м = 312,0 м2. в объёме 48 мп суммарной длины трещин.
3. По состоянию на 26 марта 2020 г. выявлены и зафиксированы нижеперечисленные нарушение целостности бетонного покрытия, оголение арматурного слоя в дорожном полотне 1 и 2 уровней паркинга, съезда с I на второй уровень.
Протечки но полам нижнего уровня паркинга (на отметке - 7.950) в осях Ап-Вп /11п-12п в районе дренажной решётки вызвали нарушения целостности бетонного покрытия, оголение арматурного слоя в дорожном полотне, съезда с 1 на второй уровень, по причине нерегулярного обслуживания дренажной решётки (не убирались заиливания и грязь), а также ввиду отсутствия насосов и (или) их нерегулярного включения (несоответствие оснащения системы дренажа и водоотведения проектным решениям), что в последующем привело к разрушению дорожного полотна.
Частичное разрушение поверхностей и целостности бетонного покрытия с оголением местами арматуры в дорожном полотне 1 и 2 уровней паркинга является естественным износом. Разрушение бетонных поверхностей дорожного полотна 1 и 2 уровней паркинга вызвано силами морозного пучения бетона в водонасыщенном состоянии (паркинг не отапливаемый) в процессе эксплуатации.
4. По состоянию на 26 марта 2020 г. выявлены и зафиксированы протечки в паркинг нижнего уровня (на отметке - 7.950) в осях Рп-Д / 19п-21п, паркинг и нижнего и верхнего уровней в осях 21п/Ап-Рп со стороны технических помещений технического этажа жилого дома.
Протечки в паркинг нижнего уровня (на отметке - 7.950) в осях Рп-Д / 19п-2мп, в паркинги и нижнего и верхнего уровней в осях 21п/Ап-Рп со стороны технических помещений технического этажа жилого дома вызваны протечками технологического оборудования в помещениях технического этажа жилого лома, а также протечками через информационный шов в осях Кп-Лп 17п-21п. ремонт (усиление гидроизоляции) которого учтён к п. 6.2.1. и п. 6.2.2. настоящего заключения.
Ответ на вопрос N 2.1:
Причины возникновения указанных в ответе на вопрос N 1 недостатков определены экспертом в п. 6 настоящего заключения.
"6.1 По состоянию на 26 марта 2020 г. выявлены и зафиксированы нижеперечисленные протекания воды по стенам паркинга.
6.1.1 Протечки по стенам съезди на верхний уровень паркинга (на отметке - 4,800) в осях 11 п-1 Зп / А/2п.
Причина образования протечки - строительные недостатки, микротрещины и в монолитных железобетонных конструкциях, недостаточное уплотнение бетона в том числе в зоне холодных швов стены въезда в паркинг.
Рекомендуется произвести усиление гидроизоляции конструкций стены методом инъектирования. Объём устранения недостатка и усиления гидроизоляции составляет на данном участке 1 м кв площади стены (20 шпуров на 1 м кв) или 3 м п длины микротрещин (7 шпуров диаметром 18-20 мм глубиной 150 мм. с шагом 150 мм в шахматном порядке на 1 мп. трещины)
6.1.2 Протечки по стенам верхнего уровня паркинга (на отметке - 4.800) в осях 17п-21п/Ап-А/Зп.
В стене на высоте примерно 1 м от уровня пола паркинга нижнего этажа (на отм. - 4,000) выполнены отверстия буровым инструментом в наружной ограждающей стене, соприкасающейся с грунтом и в монолитном железобетонном межэтажном перекрытии с верхнего этажа паркинга на нижний этаж паркинга (на отметке - 7.950) и служат для отвода воды в дренажную камеру, где установлена дренажная станция.
В осях 17п-21п/Ап-А/3п, с большой долей вероятности имеется наружный подпор воды и накопление водоносного слоя, банные отверстия выполнены как технологическое решение, которое не позволяет воде подниматься выше и замачивать большую площадь наружной стены паркинга в осях 17п-21п/Ап-А/3п.
Данной проблемы молено избежать, устроив пристенный наружный дренаж по вертикальной боковой поверхности наружной бетонной стены, соприкасающейся с грунтом, и соединив пристенный дренаж с дренажом в основании бетонной плиты и фундаментов нижнего этажа паркинга.
Причина образования протечки - строительные недостатки, микротрещины н в монолитных железобетонных конструкциях, недостаточное уплотнение бетона в том числе в зоне холодных швов стены;.
Рекомендуется произвести усиление гидроизоляции монолитных железобетонных конструкций стены в осях 17п-21п/Ап-А/3п методом инъектирования. Объём устранения недостатка и усиления гидроизоляции составляет на данном участке 15 м м кв площади стены или 40 м п длины трещин и микротрещин.
6.1.3 Протечки по стенам верхнего уровня паркинга (на отметке - 4.800) в осях 11п-12п/Дп-Кп.
Причина образования протечки - строительные недостатки, микротрещины и в монолитных железобетонных конструкциях, недостаточное уплотнение бетона в том числе в зоне холодных швов стены.
Рекомендуется произвести усиление гидроизоляции монолитных железобетонных конструкции стены в осях 11п-12п/Дп-Кп. методом инъектирования. Объём устранения недостатка и усиления гидроизоляции составляет на данном участке суммарно 5.5 м кв площади стены или 15 м п длины трещин и микротрещин
6.1.4 Протечки по стенам нижнего уровня паркинга (на отметке - л 950) в осях Вп-Гп/11п-12п.
Причина образования протечки - строительные недостатки, микротрещины и в монолитных железобетонных конструкциях, недостаточное уплотнение бетона в том числе в зоне холодных швов стены.
Рекомендуется произвести усиление гидроизоляции монолитных железобетонных конструкций стены в осях 11п-12п/ Вп-Гп. методом инъектироваиия. Объём устранения недостатка и усиления гидроизоляции составляет на данном участке суммарно 2.5 м кв площади стены или 6 м п длины трещин и микротрещин.
6.2 По состоянию на 26 марта 2020 г. выявлены и зафиксированы нижеперечисленные протекания воды по потолкам паркинга.
6.2.1 Протечки по потолкам верхнего уровня паркинга (на отметке - 4.800) по деформационному шву в осях Кп-Лп / 17п-21п (перекрытие и кровля паркинга).
Причина образования протечки - строительные недостатки гидроизоляции деформационного шва (в частности перекрытия кровли), микротрещины и в монолитных железобетонных конструкциях, недостаточное уплотнение бетона в том числе в зоне холодных швов.
Рекомендуется произвести усиление гидроизоляции деформационного шва в осях в осях Кп-Лп I 17п-21п (перекрытие и кровля паркинга) методом инъектирования. Объём устранения недостатка и усиления гидроизоляции составляет на данном участке 32 м п длины деформационного шва (20 м п потолок 12 мп стены).
6.2.2 Протечки по деформационному шву в осях Кп-Лп < 1!ч-21п перекрытия на нижнем уровне паркинга (на отметке - 7.950).
Причина образования протечки - строительные недостатки гидроизоляции деформационного шва (в частности перекрытия кровли), микротрещины и в монолитных железобетонных конструкциях, недостаточное уплотнение бетона, в том числе в зоне холодных швов
Рекомендуемся произвести усиление гидроизоляции деформационного шва в осях Кп-Лп/17п-21п (перекрытие между уровнями паркинги) методом инъектирования. Объём устранения недостатка и усиления гидроизоляции составляет на данном участке 32м п длины деформационного шва (20 м п потолок + 12 мп стены).
6.2.3 Протечки воды через трещины и холодные швы (между захватами бетона) монолитной железобетонной плиты перекрытия на отм. -4,8007-5,050 между верхним и нижнем уровнями паркинга (вода с пола паркинга верхнего уровня протекает сквозь трещины монолитной железобетонной плиты перекрытия и капает с потолка нижнего уровня паркинга). Влага и вода с автомобилей верхнего паркинга после таяния снега просачивается по указанных трещинам и холодным швам, стекает с верхнего этажа паркинга на пилений этаж паркинга.
Недостаток зафиксирован со стороны потолка нижнего уровня паркинга на участках монолитной железобетонной плиты перекрытия на отм. -4.800 -5.050 между верхним и нижнем уровнями паркинга:
- в осях Пп-14п / Дп-Кп, на площади П. 2м * 24м = 412,8 м2. в объёме 90 мп суммарной длины трещин:
- в осях 11п-20 п / Дп-Еп на площади 46. 7м * 6,5м 303.5 м2. в объёме 46.7 мп суммарной длины трещин:
- в осях 15п-16п / Ап-Кп на площади 6.5м * 48м 312.0 м2. в объёме 48 мп суммарной длины трещин:
Причина образования протечки - строительные недостатки монолитного железобетонного перекрытия между двумя этажами паркинга. трещины, микротрещины, недостаточное уплотнение бетона в том числе в зоне холодных швов.
Рекомендуется произвести ремонт и заделку трещин, микротрещин, участков с недостаточным уплотнением монолитных железобетонных конструкций перекрытия методом инъектирования.
Объём устранения недостатка и усиления гидроизоляции составляет на указанных участках составит: 90 + 46,7 + 48 = 184,7 м п суммарной длины трещин на 412.8 + 303,5 + 312.0 = 1028.3 м кв площади потолка.
6.3 По состоянию на 26 марта 2020 г. выявлены и зафиксированы нижеперечисленные нарушение целостности бетонного покрытия, оголение арматурного слоя в дорожном полотне I и 2 уровней паркинга, съезда с 1 на второй уровень.
Протечки по полам нижнего уровня паркинга (на отметке - 7. 950) в осях Ап-Вп/11п-12n в районе дренажной решётки вызвали нарушения целостности бетонного покрытия, оголение арматурного слоя в дорожном полотне, съезда с I на второй уровень, по причине нерегулярного обслуживания дренажной решётки (не убирались заиливания и грязь), а также ввиду отсутствия насосов и (или) их нерегулярного включения (несоответствие оснащения системы дренажа и водоотведения, проектным решениям), что в последующем привело к разрушению дорожного полотна.
Частичное разрушение поверхностей и целостности бетонного покрытия с оголением местами арматуры в дорожном полотне 1 и 2 уровней паркинга является естественным износом. Разрушение бетонных поверхностей дорожного полотна 1 и 2 уровней паркинга вызвано силами морозного пучения бетона в водонасыщенном состоянии (паркинг не отапливаемый) в процессе эксплуатации.
6.4 По состоянию на 26 марта 2020 г. выявлены и зафиксированы протечки в паркинг нижнего уровня (на отметке - 7.950) в осях Рп-Д / 19п-21п, паркинг и нижнего и верхнего уровней в осях 21п/Ап-Рп со стороны технических помещений технического этажа жилого дома.
Протечки в паркинг нижнего уровня (на отметке - 7.950) в осях Рп-Д/ 19п-21п. в паркинги и нижнего и верхнего уровней в осях 21п/Ап-Рп со стороны технических помещений технического этажа жилого дома вызваны протечками технологического оборудования в помещениях технического этажа жилого дома, а также протечками через деформационный шов в осях Кп-Лп / 17п-21п, ремонт (усиление гидроизоляции) которого учтён в п. 6.2.1. и п. 6.2.2. настоящего заключения."
Ответ на вопрос N 2.2:
Да. качество выполненных строительно-монтажных работ в целом соответствует проектной технической документации, обязательным требованиям строительных норм и правил, а также иным техническим нормам в области строительства. При этом имеются участки, где для устранения протечек рекомендуется выполнить усиление гидроизоляции конструкций.
Ответ на вопрос N 3:
Способы (технические решения) устранения обнаруженных строительных (в случае выявления таковых) недостатков и объем работ, необходимый для их устранения, определены экспертом в п. 7 настоящего заключения, дефектной ведомости N 1.
Стоимость устранения строительных дефектов и недостатков в несущих и ограждающих конструкциях. гидроизоляции конструкций. вследствие которых образовались протечки воды по стенам и потолкам паркинга, выявленных и зафиксированных экспертом в ходе производства судебной экспертизы на объекте по состоянию на 26 марта 2020 г. определена экспертом в локальном сметном расчёте N 1 и составляет 857 тыс. 467,0 руб. с НДС, (и. 8 настоящего заключения, приложение К к настоящему заключению) на основании дефектной ведомости N 1 (п. 7 настоящего заключения).
Ответ на вопрос N 4.1:
Нет, оснащение системы дренажа и водоотведения проектным решениям не соответствует. Частично местами отсутствуют дренажные насосы.
Ответ на вопрос N 4.2:
Да, отсутствие насосов и (или) их нерегулярное включение является одной из причин образования застоя воды на поверхности дорожного полотна и соответственно к последующему разрушению дорожного полотна силами морозного пучения.
Протечки по полам нижнего уровня паркинга (на отметке - 7.950) в осях Ап-Вп /11п-12п в районе дренажной решётки вызвали нарушения целостности бетонного покрытия, оголение арматурного слоя в дорожном полотне, съезда с 1 на второй уровень, по причине нерегулярного обслуживания дренажной решётки (не убирались заиливания и грязь), а также ввиду отсутствия насосов и (или) их нерегулярного включения (несоответствие оснащения системы дренажа и водоотведения проектным решениям), что в последующем привело к разрушению дорожного полотна.
Частичное разрушение поверхностей и целостности бетонного покрытия с оголением местами арматуры в дорожном полотне 1 и 2 уровней паркинга является естественным износом. Разрушение бетонных поверхностей дорожного полотна 1 и 2 уровней паркинга вызвано силами морозного пучения бетона в водонасыщенном состоянии (паркинг не отапливаемый) в процессе эксплуатации.
Ответ на вопрос N 5:
Протечки по стенам и потолкам паркинга возникли в результате строительных недостатков, а именно микротрещин в монолитных железобетонных конструкциях, недостаточного уплотнение бетона в том числе в зоне холодных швов несущих и ограждающих конструкций. Рекомендуется произвести усиление гидроизоляции несущих и ограждающих конструкций.
Кровля паркинга находится в работоспособном техническом состоянии. Протечек и следов протекания кровли паркинга состоянию на 26 марта 2020 г. экспертом в целом не выявлено, за исключением протечек по деформационному шву в осях Лп-Кп/11 п-21 п.
Отдельное внимание следует уделить протечкам по деформационному шву, расположенному в осях Лп-Кп/11п-21п, здесь рекомендуется произвести усиление гидроизоляции деформационного шва.
При ответе на данный вопрос, под понятиями дефекты и недостатки несущих и ограждающих конструкций (в частности кровли) эксперт принимает - каждое отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ. СП и т.д.). (ГОСТ 15467-79 глава 4 пункт 38).
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.
Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.
Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.
Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.
С учетом экспертного заключения, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать денежные средства в размере 857467руб. 00коп. на устранение недостатков.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.
В данном случае к убыткам относятся расходы, необходимые на исправление недостатков работ.
Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике как застройщике.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств отсутствия вины в установленных строительных недостатках ответчиком не представлено. (ст.65 АПК РФ).
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, основываясь на выводах экспертного заключения, суд удовлетворяет требования истца в размере 857467руб. 00коп.
Возражения ответчика (представлены в судебном заседании 30.09.2020г.) судом отклонены за несостоятельностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 по делу N А60-38364/2011, с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.
Таким образом, расходы на судебную экспертизу, оплату государственной пошлины подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, также учитывая, что уменьшение исковых требований заявлено истцом по результатам проведенной судебной экспертизы. Судом произведен процессуальный зачет требований.
Излишне уплаченные денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 75000руб. 00коп. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ИНН 6660142370, ОГРН 1036603487139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789) убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 857467руб. 00коп., а также в возмещение расходов на государственную пошлину 6979руб. 72коп.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ИНН 6660142370, ОГРН 1036603487139) 83879руб. 27коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
3. В результате произведенного процессуального зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ИНН 6660142370, ОГРН 1036603487139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789) 780567руб. 45коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ИНН 6660142370, ОГРН 1036603487139) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 75000руб. 00коп., перечисленных по платежному поручению N9501 от 10.12.2019г.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.С. Зырянова
Текст документа сверен по:
Рассылка