Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: А60-5536/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
от 27 июля 2020 года Дело N А60-5536/2020
[Исковые требования о взыскании убытков оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-5536/2020 по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН 6686082975, ОГРН 1169658083451) о взыскании 1 437 209 руб. 00 коп., с участием в деле в качестве третьего лица: ООО "СвердлоблЖилСтрой"(ИНН 0917015833).
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ" с требованием взыскании убытков в размере 1 437 209руб. 00 коп.
Определением от 10.02.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
11.03.2020 от истца поступило пояснение по делу.
11.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
В предварительном судебном заседании - 11.03.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).
Определением от 11 марта 2020 назначено судебное заседание.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.
В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд полагает необходимым отложить судебное заседание. Определением от 23 апреля 2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании - 25.05.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 437 209 руб. 00 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В ходе судебного заседания истце заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СвердлоблЖилСтрой", поскольку данное Общество является генеральным подрядчиком на спорном объекте. Истец не возражает. Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица: ООО "СвердлоблЖилСтрой"(ИНН 0917015833).
Ввиду привлечения третьего лица, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 25 мая 2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании -23.06.2020 стороны явку представителей в судебном заседании не обеспечили (сит. 156 АПКР Ф).
Судом установлено, что Решением суда от 14.05.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.
Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Попова Юрия Валерьевича (ИНН 667110028158).
В адрес суда 26.07.2018 поступило заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" об отстранении конкурсного управляющего Попова Ю.В. от исполнения своих обязанностей.
Определением суда от 18.03.2019г. (резолютивная часть 12.03.2019г.) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой" (ИНН 0917015833) утверждена Фогилева Флюра Сагмановна. Определением от 14.05.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "СвердлобЖилСтрой" продлен до 18.08.2020г.
Поскольку конкурсный управляющий действует от имени и в интересах ООО "СвердлобЖилСтрой" суд должен уведомить конкурсного управляющего.
Доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего третьего лица в материалах дела не имеется, что является основанием для отложения рассмотрения дела. Определением от 26 июня 2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании -21.07.2020 стороны явку представителей в судебном заседании не обеспечили (сит. 156 АПКР Ф).
Рассмотрев заявленный иск, суд полагает его подлежащим оставлению без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заяв¬ление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об от¬крытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязатель¬ствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключе¬нием текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельно¬сти (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и требований о признании права соб¬ственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого неза¬конного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
По смыслу ст.ст. 4 и 5 Закона о банкротстве к должнику могут быть заявлены требования, основанные только на денежном обязательстве должника перед кредитором.
Понятие денежного обязательства дано в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно ко¬торому это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основа¬нию.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос¬сийской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязатель¬ствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, ко¬торое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Требования, которые истцом заявлены ко взысканию в настоящем деле, составляют де¬нежную сумму (убытки в виде стоимости устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, как субподрядчиком на объекте). Однако возникновение указанных убытков истец связывает с ненадлежа¬щим исполнением ответчиком принятых по договору строительного подряда обяза¬тельств, выразившемся в ненадлежащем качестве выполненных работ.
Таким образом, требование о возмещении убытков фактически является производ¬ным от первоначального требования заказчика к генподрядчику о переделке выполненных работ в связи с обнаружением в них недостатков на безвозмездной основе.
Такое требование (о выполнении работ, направленных на устранение допущенных ранее недостатков) по своему характеру не является денежным.
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер от¬ветственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неиспол¬нением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо при¬нимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обяза¬тельств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обяза¬тельств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются от¬дельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредито¬ров.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ с учетом положений ст.5 Закона о банкротстве в п. 11 указанного постановления речь идет о требованиях о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств. Однако данные разъяснения применимы и в случае, когда требование о применении мер ответственности в виде воз¬мещения убытков заявлено и за нарушение неденежного обязательства, как в данном слу¬чае.
По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ определяющим моментом при квалифи¬кации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства.
Таким образом, согласно вышеприведенным положениям, заявленное требование не является текущим.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 10 вышеупомянутого постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, встречного иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.
Работы по строительству жилого дома были выполнены до возбуждения дела о банкротстве должника /последний акт КС-2 на который ссылается истец подписан 02.04.2018/. Поскольку обязательство по возмещению устранения недостатков возникло до возбуждения дела о банкротстве (заявление подано 06.06.2018, производство по делу N А60-32513/2018 возбуждено 22.06.2018), требование к ООО "Строительная компания "ЖилСтрой" является реестровым.
Изучив материалы дела, суд установил, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в размере 1437209,00 руб., связанных с возмещением расходов на устранение выявленных недостатков в ходе эксплуатации жилого дома.
Требование о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на устранение недостатков представляет собой требование о применении заказчиком к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором; обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком данных работ в силу самого факта такого выполнения.
Таким образом, необоснованное признание данного требования текущим нарушает права всех кредиторов должника, поскольку может привести к невозможности расчета в силу недостаточности имущества после произведения расчета по текущим платежам, к коим истец относит требования по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ N 309-ЭС19-13665 от 06.09.2019.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Исковое заявление закрытого акционерного общества "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) оставить без рассмотрения.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) материалы, приложенные к исковому заявлению (заявлению).
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
5. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
