Определение от 11 января 2019 г. по делу № А60-55330/2017

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А60-55330/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-22293ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 по делу А60-55330/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СторингИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» (далее – общество «Управляющая компания «А2») к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным приказа от 01.07.2016 № 1388 «О предварительном согласовании предоставления Иудейской ортодоксальной религиозной организации г. Екатеринбурга и Свердловской области земельного участка в городе Екатеринбурге в границах улиц Куйбышева - Розы Люксембург - Народной Воли - проезда, соединяющего улицу Народной Воли и улицу Куйбышева», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иудейской ортодоксальной религиозной организация г. Екатеринбурга и Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спектр», установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе общество «Управляющая компания «А2» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В жалобе указывает, что спорный земельный участок в течение многих лет использовался в качестве парковки и территории общего пользования, в 2017 году были проведены публичные слушания и зона территории общего пользования была изменена на общественно-деловую зону городского центра. Считает, что земли общего пользования не могут быть предоставлены для использования одному лицу.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что организации предварительно согласовано предоставление в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ц-1 «общественно-деловая зона городского центра», заявители не имеют прав на спорный земельный участок, в качестве нарушения своих прав указывают, что на нем находится парковка гостей и сотрудников ТВЦ «NEBO» и без парковки функционирование торгового центра затруднительно.При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при принятии оспариваемого акта, а также отсутствии нарушений прав заявителей оспариваемым актом.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "СТОРИНГИНВЕСТ"





ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "А2" Ответчики:






МУГИСО Иные лица:


Загайнов Дмитрий Иванович



ИУДЕЙСКАЯ ОРТОДОКСАЛЬНАЯ Г.ЕКАТЕРИНБУРГА И СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ







ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕКТР"