Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-55305/2017

Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-55305/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-20579 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 06.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДУБЛЬ-ГЕО» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 по делу № А60-55305/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.04.2017 № 641-12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 299 739 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 230 256 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018, решение суда отменено в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в отношении доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Аверс». В удовлетворении требований в указанной части обществу отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, доначисление налога связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов- фактур, оформленных от лица контрагента общества – общества с ограниченной ответственностью «Аверс». Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа по указанному эпизоду обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии подтверждения реальности сделок, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентом, отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах, согласованности и взаимосвязанности действий налогоплательщика и его контрагента, их подконтрольности заявителю. Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом и создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать закрытому акционерному обществу «ДУБЛЬ-ГЕО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ЗАО "Дубль-Гео" Ответчики:




Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Судьи дела:

Завьялова Т.В. (судья)