Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года №А60-549/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2020 года Дело N А60-549/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел дело NА60-549/2020
по иску Назаренко Юрия Владимировича
к Халименковой Мальвине Минулловне
об исключении участника из общества,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Промзащита" (ИНН 6674166941, ОГРН 1056605324588), Апажихова Эдуарда Алиевича, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
при участии в судебном заседании
от истца: Назаренко Ю.В. паспорт,
от ответчика: Халименков А.А. представитель по доверенности от 24.09.2018,
от третьего лица: Назаренко Ю.В., директор.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Истец обратился в арбитражный суд об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Промзащита" (ИНН 6674166941).
От ответчика 04.03.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Апажихова Эдуарда Алиевича, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ходатайства.
Истец ходатайствовал об истребований доказательств от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а именно: заявления Халименковой М.М. в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о недостоверности сведений о ней. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил исключить Халименкову М.М. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промзащита", признать запись в ЕГРЮЛ о недостоверности данных в отношении Халименковой М.М. недействительной и обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить запись ГРН 6186658027627 от 18.05.2018 из ЕГРЮЛ.
Данное ходатайство судом отклонено, поскольку требования о признании записи в ЕГРЮЛ о недостоверности данных в отношении Халименковой М.М. недействительной и обязании ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить запись ГРН 6186658027627 от 18.05.2018 из ЕГРЮЛ является дополнительными и не заявлялись истцом при подаче иска (ст. 49 АПК РФ, абз. 5 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), кроме того не может быть предъявлены требования к третьему лицу.
Суд рассмотрел требование Назаренко Юрия Владимировича об исключении Халименковой Мальвине Минулловне из состава участников ООО Научно-Технический Центр "Промзащита".
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следовало, что ответчик - Халименкова М.М. (до замужества Мамазярова М.М.) является участником ООО Научно-Технический Центр "Промзащита".
Кроме ответчика, участниками общества являются Назаренко Ю.В. и Апажихов Э.А.
Между участниками общества существует длительный корпоративный конфликт, в ходе которого Назаренко Ю.В. обратился в суд с настоящим иском об исключении из состава участников общества Халименковой М.М., ссылаясь на то, что участник общества уклоняется от участия в собраниях общества, обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений в отношении общества, осуществляет рассылку писем со сведениями, порочащими деловую репутацию общества, осуществляет конкурирующую обществу деятельность.
Суд рассмотрел перечисленные доводы истца и пришел к выводу о их недоказанности.
Истец и общество не доказали проведение в обществе собраний с соблюдением процедуры их подготовки и уведомления ответчика о данных собраниях.
Ответчик отрицает факт получения уведомлений о проведении собраний участников общества. Как пояснил истец, о проведении собраний он уведомлял ответчика через его представителя по телефону, что не соответствует порядку уведомления участника, предусмотренного уставом общества.
06.04.2018 года регистрирующий орган по заявлению ответчика внес в ЕГРЮЛ сведения об изменении фамилии ответчика Мамазяровой М.М. на Халименкову М.М., с иными заявлениями ответчик в регистрирующий орган не обращался.
В настоящее время сам истец - Назаренко Ю.В. является учредителем и директором ООО "Инженерный Консалтинговый Центр Промзащита" (ИНН 6674234334), ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "ПРОМЗАЩИТА" сокращенное название ООО "ИКЦ "Промзащита" (ИНН 6679117916), ООО "Сервис безопасности" (ИНН 7451283185), сфера деятельности этих организаций идентичная и совпадает с видами деятельности общества.
В силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".
Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд пришел к выводу о том, что требование истца обусловлено наличием в обществе корпоративного конфликта между его участниками, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих грубое нарушение Халименковой М.М. своих обязанностей как участника общества либо совершения ответчиком заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности общества.
Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.
При этом исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, а не разрешение конфликта между участниками общества, со стороны каждого из которых наблюдается злоупотребление правом.
При рассмотрении требования и возражений на него каждый из участников общества ссылался на допущенные другим участником нарушения, доказывая наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, причинение в результате противоправного поведения вреда интересам общества, повлекшее существенное затруднение в осуществлении им хозяйственной деятельности.
Следует отметить, что в существующей ситуации виновным в возникновении затруднений в деятельности общества не может быть признан только один из его участников, причиной таких затруднений являются разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, личные неприязненные отношения.
Между тем правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель.
В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него (или продаже доли) с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка