Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года №А60-5491/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 19 июня 2020 года Дело N А60-5491/2015


[Исковые требования о взыскании долга и пени оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании заявление Турунцевой Светланы Петровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465) к индивидуальному предпринимателю Турунцевой Светлане Петровне (ИНН 663200383167, ОГРН 305663202600027) о взыскании 617 459 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (ответчика) Турунцев М.В., доверенность от 03.06.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.
Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 1274 от 27.10.2005г. в размере 617459 руб. 69 коп., в том числе 153773 руб. 82 коп. долга за период с 24.06.2010г. по 31.10.2014г., 463685 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2010г. по 11.11.2014г.
Ответчик отзыв не представил.
Решением суда от 14.04.2015г. исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Турунцевой Светланы Петровны (ИНН 663200383167, ОГРН 305663202600027) в пользу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465) взыскано 617459 руб. 69 коп., в том числе 153773 руб. 82 коп. долга и 463685 руб. 87 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 15349 руб. государственной пошлины.
Решение суда от 14.04.2015г. ответчиком не обжаловано.
Определением от 12.05.17г. судом произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС N000372609 от 20.05.2015г., на Турунцева Максима Владимировича в части должника в части суммы 308729 руб. 84 коп., в том числе 76886 руб. 91 коп. долга и 231842 руб. 93 коп. пени.
24.05.2020г. ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 14.04.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование ссылается на наличие судебного акта Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения по делу N 02-0505/2020 (02-8045/2019), согласно которому ответчик признан ненадлежащим; на наличие постановления Администрации Серовского городского округа N 872 от 16.04.2019г. об утверждении схемы земельного участка, согласно которому площадь составила 118 кв.м.; о пропуске срока исковой давности за период с 24.06.2010г. по 15.01.2012г.; об изменении разрешенного вида использования земельного участка в 2019 году; о неполучении определения суда от 16.02.2015г.
Истцом возражения на заявление не представлены.
Рассмотрев заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52).
Кроме того, необходимо учитывать, что доказательства представляются сторонами по делу до вынесения судебного решения. В связи с чем вынесенный судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствами при представлении стороной новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли быть известны заявителю.
Суд полагает, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании участие не принимал, отзыв на исковое заявление не представил; судебный акт от 14.04.2015г. ответчиком не обжалован в установленном порядке.
Обстоятельства, связанные с фактом пользования ответчиком земельным участком, были известны ответчику на момент рассмотрения дела, следовательно, он имел возможность заявить возражения по площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, по ставке арендной платы с учетом фактического использования и представить соответствующие доказательства.
Расчет арендной платы произведен на основании нормативных актов Свердловской области исходя из площади земельного участка, приходящейся на долю ответчика, пропорционально площади объекта недвижимости, соответствующий расчет долей представлен истцом, а также по ставке арендной платы, соответствующей фактическому использованию гаражных боксов под автомойку, на что указано в заявлении ответчика от 09.08.2011г.
Поскольку обстоятельства ответчику было известно на момент рассмотрения дела в суде, поэтому не может быть признано вновь возникшим.
Представление новых доказательств, к которым можно отнести постановление Администрации Серовского городского округа N 872 от 16.04.2019г. процессуальным законодательством при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь возникшим обстоятельствам не допускается.
Мнение ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом не может относиться к существенным обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра судебного акта. При рассмотрении настоящего дела судом дана правовая квалификация возникших правоотношений (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Выводы суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении иска к ответчику основаны на пропуске срока исковой давности за иной период.
Заявление о снижении неустойки и пропуске срока исковой давности могут быть сделаны ответчиком только при рассмотрении дела по существу и не влияют на результаты рассмотрения настоящего заявления.
Доводы ответчика о неполучении судебного акта являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства, но ответчик свое вправо на обжалование судебного акта не реализовал.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Оснований для пересмотра судебного решения на основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ суд не усмотрел.
Руководствуясь ст. 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. В удовлетворении заявления Турунцевой Светланы Петровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.Ю. Григорьева