Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А60-54877/2018

Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А60-54877/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-13138ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва5 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шаранова Александра Николаевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по делу № А60-54877/2018 Арбитражного суда Свердловской областипо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛИМП» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Шаранова Александра Николаевича о признании недействительным требования заместителя прокурора г. Североуральска от 10.09.2018 № 2-664в-2017 в части обязания явкой исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом Шаранова А.Н. на 25.09.2018 в 15:30 для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате (с учетом принятого судом ходатайства заявителя об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила:решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, заявленное требование удовлетворено.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шаранов А.Н. просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из представленных материалов, общество имеет задолженность по заработной плате перед работниками свыше 900 000 рублей за период с октября 2017 по февраль 2018 года.В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шаранов А.Н.Заместитель прокурора г. Североуральска направил в адрес конкурсного управляющего обществом Шаранова А.Н. требование о необходимости явки в прокуратуру города для участия в совещании по вопросу погашения задолженности по заработной плате, а также представления документов.Не согласившись с данным требованием прокурора в части, обязывающей конкурсного управляющего лично явиться в прокуратуру, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1).Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о несоответствии требования прокурора в обжалуемой части действующему законодательству.Суд округа отменил названные судебные акты, указав, что Федеральный закон № 2202-1 предоставляет прокурору право возложения на должностное лицо обязанности по явке для дачи пояснений по допущенному (предполагаемому на основании обращения граждан) нарушению, в рассматриваемом случае трудовых прав граждан, гарантированного права на выплату заработной платы, с целью установления причин невыплаты заработной платы, препятствий к их выплате.Судом учтено, что у прокуратуры города отсутствовали сведения о причинах и условиях, способствующих допущению нарушений трудовых прав граждан; руководителем общества на протяжении длительного периода времени действенные меры по погашению задолженности по заработной плате не принимались; доказательств невозможности явки конкурсного управляющего и невозможности дачи им пояснений относительно характера нарушений, принимаемых мерах для погашения задолженности по заработной плате, не представлено.Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определила:отказать арбитражному управляющему Шаранову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Управляющая компания "Веста"



ООО "Управляющая компания "Олимп"





Шаранов Александр Николаевич Ответчики:


Заместитель прокурора г. Североуральска Долматов А.В.



Заместитель прокурора г.Североуральска Иные лица:










Прокуратура Свердловской области