Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года №А60-54842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 26 мая 2020 года Дело N А60-54842/2019


[Исковые требования о взыскании убытков оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Демковым, посредством проведения онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шепилко Василия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу NА60-54842/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайммет Вторчермет" (ИНН 7841478408; 7841478408, ОГРН 1137847071933; 1137847071933) к индивидуальному предпринимателю Шепилко Василию Николаевичу (ИНН 552900438540, ОГРН 315668500003372) о взыскании 330 000 руб.00 коп.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод",
при участии в судебном заседании
от заявителя (ИП Шепилко В.Н.): Шепилко В.Н., предъявлен паспорт; Еловских Р.А., представитель по доверенности от 31.03.2020, предъявлено удостоверение.
от истца (ООО "Тайммет Вторчермет") посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): Смирнов М.Г., представитель по доверенности от 17.05.2018.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Оснований для удовлетворения ходатайства ИП Шепилко В.Н. о привлечении в качестве третьего лица ИП Шостак судом не установлено.
Также судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ИП Шепилко В.Н. об истребовании доказательств, как не соответствующего требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
ООО "ТАЙММЕТ ВТОРЧЕРМЕТ" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шепилко Василию Николаевичу о взыскании 330 000 руб. - убытки в связи с утратой груза, принятого к перевозке по договору-заявке на разовую перевозку груза автомобильным транспортом от 15.08.2018 по маршруту Первоуральск-Чебоксары (накладная N 3017 на отпуск материалов на сторону от 16.08.2018), а также 9 600 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, исковые требования ООО "ТАЙММЕТ ВТОРЧЕРМЕТ" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Шепилко Василия Николаевича в пользу ООО "ТАЙММЕТ ВТОРЧЕРМЕТ" взысканы убытки в сумме 305 250 руб. 00 коп., а также 8 880 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Шепилко В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019.
В обосновании заявления ИП Шепилко В.Н. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие договора заявки от 15.08.2018г., о существовании которого ответчик до ознакомления с материалами настоящего дела в связи с началом исполнения Решения путем блокировки счета ответчика, не знал и не мог знать, по которому ответчик не согласовывал с истцом маршрут доставки груза до г. Чебоксары ни каким, в т.ч. путем подписания, способом, является существенным, поскольку именно убытки из - за не получения груза и заявлялись Истцом, однако, за указанные убытки Ответчик не отвечает, поскольку не брал на себя обязательств по доставке до г. Чебоксары груза, не согласовывал и вообще не состоял в правоотношениях с Истцом, что лишает законности взыскания с Ответчика суммы убытков как с лица их причинившего.
Как указал заявитель, фактически, на момент как принятия к производству иска, так и на момент вынесения решения, истец ввел суд в заблуждение, предоставив договор - заявку от 15.08.2018г. на доставку груза по маршруту Первоуральск-Чебоксары, которая имеется в материалах дела, однако которая именно ответчиком не согласована путем подписании.
В связи с указанным, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу NА60-54 842/2019г. по вновь открывшемуся обстоятельству, о котором ответчик не знал и узнал при ознакомлении с делом 17.03.2020г., заключающемуся в наличии договора - заявки от 15.08.2018г о перевозке груза от Первоуральска до Чебоксар, стороной которого является ответчик, но который не согласовывал с истцом маршрут доставки груза до г. Чебоксары.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявление ИП Шепилко В.Н. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств.
Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ему не было известно о предъявлении к нему исковых требований (предоставлении доказательств), подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела следует то, что ответчик надлежащим образом извещался судом (определение о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по адресу регистрации, однако не получено последним).
Из разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Риск неполучения судебной корреспонденции по адресу места жительства, является риском лица, участвующего в деле.
Суд отмечает, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлено возражений относительно заявленных требований.
Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле. Указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом.
Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с ранее принятым судебным решением и в силу статьи 311 АПК РФ не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.
Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
В настоящем случае обращение с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Фактически заявитель оспаривает доказательства, раскрытые при рассмотрении спора по существу и не опровергнутые своевременно.
Подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не должна подменять установленную законом процедуру обжалования вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства передачи спорного груза уполномоченному на его получение лицу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ИП Шепилко В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 года по делу NА60-54842/2019 не имеется.
Руководствуясь ст.184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шепилко Василия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу NА60-54842/2019 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Г. Манакова